VI SA/Wa 1287/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu niedopełnienia obowiązku zgłoszenia w ustawowym terminie zmiany danych w licencji postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu niedopełnienia obowiązku zgłoszenia w ustawowym terminie zmiany danych w licencji. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie wpisu od skargi w zakreślonym przez Sąd terminie. Powyższe postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu 20 września 2012 r. (k. 19). Pismem nadanym na poczcie w dniu 19 października 2012 r. (k. 21) skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od wniesionej przez siebie skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu odebrał w dniu wyjazdu na urlop i po powrocie natychmiast uiścił wpis bezpośrednio w kasie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 85 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej cyt. jako p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływnie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle postanowień art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jak stanowi przepis § 2 art. 87 p.p.s.a. w piśmie zawierającym przedmiotowy wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu podał, że wezwanie do uiszczenia wpisu odebrał w dniu wyjazdu na urlop i po powrocie natychmiast uiścił wpis bezpośrednio w kasie Sądu. Ta jednak okoliczność nie uzasadnia, zdaniem Sądu, przyjęcia iż skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu powyższego terminu. Brzmienie przywołanego przepisu art. 86 p.p.s.a. wskazuje, iż przywrócenie terminu możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. A zatem brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Jednocześnie artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Jednakże zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). Podkreślić należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe w sytuacji, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem o braku winy można mówić wyłącznie wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody, której strona nie mogła przezwyciężyć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu może zatem nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, iż niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 13 listopada 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1254/09, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 2044/09, postanowienie WSA w Warszawie z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 2049/09). W świetle powyższego i wskazanej przez skarżącego przyczyny uchybienia terminu brak jest jednak podstaw, by przyjąć, iż skarżący uprawdopodobnił, iż za uchybienie terminu winy nie ponosi. Z wniosku skarżącego o przywrócenie terminu wynika, iż skarżący nie uiścił w terminie wpisu od skargi, ponieważ wyjechał na urlop. Przebywanie na urlopie nie zwalnia skarżącego z obowiązku należytej staranności i dbałości o własne sprawy. W świetle obowiązującego prawa istnieje możliwość ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a zatem skarżący decydując o wyjeździe i wiedząc o toczącym się postępowaniu sądowym mógł pełnomocnika ustanowić bądź podjąć takie działania organizacyjne, które zapewniłyby terminowe uiszczenie wpisu. Takiego działania skarżący zaś nie podjął. Sąd uznał zatem, że skarżący nie dołożył należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw działając na swoje ryzyko i tym samym nie uprawdopodobnił braku zawinienia w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.