VI SA/Wa 1337/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "S." sp. j. z siedzibą w G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 września 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1337/12 w sprawie ze skargi "S." sp. j. z siedzibą w G. na postanowienie Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 września 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1337/12 oddalił skargę spółki "S." sp. j. z siedzibą w G. na postanowienie Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania. Pismem z dnia 12 października 2012 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 12 października 2012 r.) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 17 września 2012 r. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżąca podała, że pismem z dnia 8 sierpnia 2012 r. została powiadomiona o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 17 września 2012 r. o godz. 1420. Zawiadomienie doręczono skarżącej w dniu 9 sierpnia 2012 r. W związku z nieobecnością dwóch wspólników spółki J. S. oraz P. S., zajmujących się sprawą termin przewidziany do sporządzenia uzasadnienia wyroku nie został dotrzymany. Skarżąca wyjaśniła, że J. S. przebywał w delegacji służbowej na Tajwanie, gdzie wyjechał z klientem w sprawie zakupu maszyn, natomiast P. S. przebywał na terenie USA. Ponadto podano, że pracownica firmy, koordynująca toczące się postępowanie nie przekazała właścicielom informacji o zbiegu terminów przez co nie zostały podjęte żadne właściwe decyzje. Do wniosku skarżąca dołączyła dokumenty potwierdzające rezerwacje i zakup biletów lotniczych oraz kserokopię paszportu J. S.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) - dalej p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku reguluje szczegółowo art. 87 p.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W myśl art. 88 p.p.s.a spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 września 2012 r. oddalił skargę strony na postanowienie Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] maja 2012 r. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał z dniem 24 września 2012 r. Z odpisu Rejestru Przedsiębiorców aktualnego na dzień 6 czerwca 2012 r. wynika, ze uprawnionym do reprezentowania Spółki jest każdy z jej wspólników działający samodzielnie. Z dołączonych do wniosku dokumentów wynika, że P. S. w okresie od dnia 12 lipca do dnia 6 października 2012 r. przebywał poza granicami kraju. Natomiast J. S. był nieobecny w kraju w okresie od dnia 16 września 2012 r. do dnia 21 września 2012 r. Jednakże na podstawie przedłożonych dokumentów przez stronę, jak również wyjaśnień zawartych we wniosku o przywrócenie terminu, Sąd nie jest w stanie z całą pewnością ustalić, że skarżąca, składając wniosek, dochowała terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. czyli, że wniosek złożyła w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W związku z istniejącymi wątpliwościami co do terminu złożenia wniosku Sąd postanowił rozpoznać przedmiotowy wniosek merytorycznie w trybie przewidzianym w art. 86 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lutego 2011 r. sygn. akt I Oz 65/11, B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wydanie 3, LexisNexis Warszawa 2011, str. 291). Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu należy podkreślić, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonywujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy oznacza sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, skarżąca wskazała na uchybienie pracownicy spółki, która nie przekazała jej właścicielom informacji o zbiegu terminów. Odnosząc się do powyższego argumentu należy zauważyć, że strona nie wyjaśniła jaki zbieg terminów miała na myśli. Sąd zauważa, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało jej prawidłowo doręczone w dniu 9 sierpnia 2012 r. wraz z pouczeniem o treści 141 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Z dokumentów dołączonych do wniosku o przywrócenie terminu, tj. z zestawienia dat wylotów i przylotów do Polski wynika, że ze jeden ze wspólników był obecny w kraju w dniu wydawania wyroku z dnia 17 września 2012 r., jak również w okresie siedmiu dni, w ciągu których był zobowiązany do złożenia wniosku o uzasadnienie. Sąd nie przychylił się do argumentu strony powołującej się na niedopełnienie obowiązków przez zatrudnionego pracownika jako przesłanki wyłączającej winę skarżącej w uchybieniu terminu. Przy dokonywaniu oceny powołanych przez skarżącą w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu okoliczności, Sąd stanął na stanowisku, że wszelkie czynności dokonywane przez pracownika strony wywołują skutek w sferze praw i obowiązków skarżącej, w imieniu i na rzecz której ta osoba działała, zaś na skarżącej ciąży obowiązek takiego zorganizowania działalności, aby w sposób właściwy dbano o jej interes (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 30/09). W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu jest niezasadny i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.