VI SA/Wa 1401/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. J na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 15 kwietnia 2013 r. skarżący W. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji pracownika ochrony fizycznej drugiego stopnia. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, że pozbawienie go licencji spowoduje utratę pracy, a w konsekwencji utratę źródła utrzymania skarżącego i jego dzieci. Zdaniem skarżącego znalezienie pracy ochroniarza bez uprawnień wynikających z licencji jest w warunkach S. mało prawdopodobne. Skarżący podał, że żona płaci na utrzymanie synów symboliczne alimenty, a skarżący nie ma żadnego zabezpieczenia finansowego i realnych możliwości zadysponowania majątkiem wspólnym tak, aby uzyskać środki na bieżące utrzymanie siebie i synów, zatem licencja jest podstawą egzystencji skarżącego i jego dzieci. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej cyt. jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba ze ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zawiera dwie alternatywne przesłanki podstawy wstrzymania zaskarżonego aktu, są nimi: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w świetle powołanego przepisu wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Skarżący uzasadniając wniosek wskazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji pozbawi go uprawnień do wykonywania zawodu pracownika ochrony fizycznej, co skutkowałoby zwolnieniem z pracy, a w efekcie pozbawiłoby skarżącego oraz jego dzieci środków utrzymania. W ocenie Sądu skarżący należycie uprawdopodobnił, że w sytuacji wykonania decyzji cofającej mu licencję pracownika ochrony fizycznej natychmiast straci pracę, a więc on sam, jak i jego dzieci zostaną pozbawieni środków do życia. Twierdzenie to jest prawdopodobne, gdyż istotnie, w miejscu zamieszkania skarżącego występuje znaczne bezrobocie, a w czasie kryzysu gospodarczego rynek pracy jest hermetyczny, zatem istnieją obiektywne, znaczne trudności w znalezieniu zatrudnienia. Pozbawienie skarżącego źródła dochodu może zatem spowodować poważne, a zarazem trudne do odwrócenia pogorszenie sytuacji życiowej skarżącego i pozostających na jego utrzymaniu dzieci. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 15 lutego 2013 r. sygn. II GZ 68/13 (www.cbois.nsa.gov.pl) utrata źródła dochodu związana z utratą uprawnień do wykonywania zawodu, który z uwagi na swój rodzaj uprawnień tych wymaga, spowodować może wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.