VI SA/Wa 143/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji uchylającej decyzję dotyczącą wpisu w rejestrze zmiany uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy ze skargi – skarżącej – G. sp. z o.o., K. - wniesionej na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2011 r. uchylającą decyzję z dnia [...] listopada 2010 roku dotyczącą wpisu w rejestrze zmiany uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy polegającej na wykreśleniu z rejestru G. Sp. z o.o., i wpisaniu – uczestnik – C. Sp. Jawna, uchylił decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2011 r. Ustalono, że Urząd Patentowy wydał decyzję z dnia [...] listopada 2010 roku dotyczącą dokonania wpisu w rejestrze zmiany uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy [...], polegającej na wykreśleniu z rejestru: G. Sp. z o.o. , K., Polska i wpisaniu: C. Sp. J., W., Polska. Następnie wniesiono o ponowne rozpatrzenie sprawy, który dotyczył w/w decyzji wydanej [...] listopada 20110 roku, w następstwie której wykreślono z rejestru znaków towarowych: G. Sp. z o.o. i wpisano: C. Sp. J. G. Sp. z o.o. wniósł o "sprostowanie informacji w bazie danych znaku towarowego .". W dniu [...] kwietnia 2011 r. UP wyjaśnił, iż nie istnieje możliwość skorygowania informacji widocznych w bazie danych Urzędu Patentowego RP poprzez wpisanie poprzedniego uprawnionego do w/w prawa ochronnego. Wyjaśniono, iż bazy te spełniają jedynie funkcję pomocniczą tj. nie posiadają znamion przypisywanych dokumentom (np. jak informacje zawarte w rejestrach znaków towarowych). We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy G. Sp. z o. o. wskazał, iż przeniesienie prawa ochronnego do w/w znaku towarowego jest prawnie nieskuteczne "z braku uprawnień prokurenta, który podpisując umowę sprzedaży nie był upoważniony do czynności sprzedaży składników majątku przedsiębiorstwa G. Sp. z o.o., czynności te prokurent dokonał bez wiedzy zarządu spółki i bez uchwały wspólników, a sama umowa sprzedaży nie została zrealizowana, ponieważ nabywająca znak towarowy, firma C. Sp. Jawna, nie zapłaciła ceny sprzedaży. Zdaniem pełnomocnika brak realizacji umowy w następstwie braku uregulowania należnej zapłaty za nabytą rzecz, zgodnie z art. 535 ust. 1 i art. 552 KC skutkuje brakiem przeniesienia prawa własności i odstąpieniem od umowy z mocy przepisów ogólnych. Dodatkowo pełnomocnik podniosła, iż G. Sp. z.o.o. nigdy nie wystawiła nabywającemu faktury sprzedaży VAT. Brak dokumentów finansowych rozliczających transakcję powoduje, że przeniesienie praw własności do znaku towarowego G. z G. Sp. z o.o., na C. Sp. Jawna, nie nastąpiło. Urząd Patentowy RP nie zarejestrował w wyznaczonym terminie wpływu jakichkolwiek dokumentów ze strony C. Sp. Jawna, które odciążyłyby go od zarzucanego mu niedopełnienia obowiązku zapłaty wynikającego z w/w umowy sprzedaży. Przyjął, iż sprzedający G. Sp. z o.o. skutecznie odstąpił od umowy, tzn. jest on nadal uprawnionym do w/w prawa ochronnego. Od powyższej decyzji strona, C. Sp. J. z siedzibą w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze uczestnik podniósł, iż w dniu [...] maja 2011 roku, tj. w wyznaczonym przez Urząd Patentowy RP terminie odpowiedział na stosowne zawiadomienie z dnia [...] kwietnia 2011 roku dosyłając dowody wniesienia zapłaty w wysokości 2440 PLN (faktura VAT nr [...]) Po rozpoznaniu powyższej skargi, Urząd Patentowy RP stwierdził, że omyłkowo nie zarejestrował wpływu pisma z dołączonymi do niego dokumentami w sprawie. Tym samym podniesiona przez spółkę C. Sp. J. argumentacja, zasługuje na uwzględnienie i jednocześnie stanowi podstawę do uchylenia decyzji z dnia [...] października 2011 r. uchylającą decyzję z dnia [...] listopada 2010 roku Skargę na tę decyzję urzędu patentowego rp z dnia [...] listopada 2011 wniósł G. sp. z o.o. wnosząc o : 1. Zmianę zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP. 2. Alternatywnie, uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie spawy do ponownego rozpoznania, w przypadku nieuwzględnienia wniosku o zmianę decyzji, wg. pkt. 1 3. Zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, według norm. Wskazał, że zaskarżam decyzję w całości, zarzucając rzeczonej decyzji naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, w tym : > Naruszenie przepisu art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1 i art. 81 kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 252 ustawy prawo własności przemysłowej, poprzez przedwczesne wydanie decyzji, zanim skarżąca miała możliwość zapoznać się i odnieść do dokumentów - faktury VAT nr [...] i dowodu wpłaty z dnia [...].04.2007r.; > Naruszenie art. 77 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 252 ustawy prawo własności przemysłowej, poprzez wydanie decyzji w oparciu o niekompletny i pobieżnie oceniony materiał dowodowy, w szczególności w oparciu o fakturę VAT nr [...] i dowód wpłaty z dnia [...].04.2007r. ocenione pobieżnie, bez zebrania i uwzględnienia argumentacji skarżącego nt. w/w dowodów; > Naruszenie przepisu art. 229 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowej, poprzez wydanie decyzji w oparciu o dokumenty nierzetelne, nie odzwierciedlające rzeczywiście dokonanych czynności prawnych, co czyni je niezgodnymi z przepisami ustawy, w szczególności kodeksu karnego; > Naruszenie przepisu art. 229 ust. 21 ustawy prawo własności przemysłowej, poprzez wydanie decyzji, pomimo że dokumenty oraz wyjaśnienia nie dają podstawy do dokonania wpisu; > Naruszenie przepisu art. 229 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowej w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez wydanie decyzji w oparciu o dokumenty potwierdzające dokonanie czynności niezgodnie z ustawą tj. dokonania rozliczeń pomiędzy przedsiębiorcami (G. Sp. z o.o. i C. Sp. J.) z tytułu zbycia prawa ochronnego na znak towarowy z pominięciem rachunku bankowego. Wskazał, że Urząd Patentowy wydał zaskarżoną decyzję na podstawie faktury VAT i dowodu KP, o które skarżący zwrócił się wnioskiem z dnia [...] stycznia 2011 roku, a więc uznając zasadność argumentacji skarżącego, przyjął te dokumenty bez przekazania ich do oceny skarżącemu, a następnie, na kolejny wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2011 r., Urząd dopiero przesłał je pełnomocnikowi firmy G., ale nastąpiło to już po otrzymaniu przez niego rzeczonej decyzji. Skarżący uważa, iż został pozbawiony możliwości zajęcia stanowiska w sprawie, a Urząd naruszył podstawowe zasady prowadzenia postępowania przewidziane w art. 7 - 10 kodeksu postępowania administracyjnego, ale i skarżący nie miał możliwości złożenia stosownych wniosków dowodowych wcześniej, aniżeli na etapie wnoszenia niniejszej skargi. Wskazał, że z analizy ewidencji sprzedaży G. Sp. z o.o. za miesiąc kwiecień 2007r. oraz raportu kasowego za tenże miesiąc, wynika bezsprzecznie, że sprzedaży znaku towarowego G. za kwotę 2.440,00 zł, Spółka nie dokonała. Sprzedaż taka nie została zaewidencjonowana w ewidencji sprzedaży, deklaracji VAT-7 (nie wykazuje ona bowiem jakiejkolwiek sprzedaży ze stawką 22%), a rzekoma wpłata gotówkowa z tytułu sprzedaży, nie została odnotowana w raporcie kasowym. Wskazał, że że ze względu na korzyści podatkowe (koszt uzyskania przychodu oraz podatek VAT naliczony do odliczenia), nabywca prawa ochronnego niewątpliwie zakup taki winien wykazać i nie miał żadnego interesu, ażeby go ukrywać. Podniósł, że biorąc pod uwagę stan w/w dokumentacji oraz okoliczność, że p. M. M. w2007r. pełnił funkcję prokurenta G. Sp. z o.o., a zatem zdawał sobie sprawę z obowiązku, pod rygorem odpowiedzialności karno-skarbowej, wykazania sprzedaży i w ewidencji sprzedaży, i w raporcie kasowym, i w deklaracji podatkowej VAT-7, uwzględniając dalsze okoliczności, takie jak: rażąco niska cena rzekomej sprzedaży (cena sprzedaży prawa ochronnego na znak towarowy ustalona pomiędzy G. Sp. z o.o. a firmą L. opiewa na kwotę sześciocyfrową co odzwierciedla rynkową wartość znaku towarowego), nieuzasadniony okres zwłoki pomiędzy rzekomą sprzedażą (2007) a wnioskiem o wpis w rejestrze (2010), sporządzenie całości dokumentacji sprzedażowej przez jedną osobę – M. M. - bez udziału jakichkolwiek osób trzecich, w szczególności kasjerki, księgowej, osoby zajmującej się wystawianiem faktur w G. Sp. z o.o., dołączony przez firmę C. sp. jawna dowód KP nie spełnia żadnych wymagań kasowych, ponieważ nie zawiera ani numeru KP, ani numeru raportu kasowego, ani podpisu księgowego (kasjerki), a sam dokument został podpisany wyłącznie przez M. M., występującego jednocześnie w roli "wystawiającego", "sporządzającego", "zatwierdzającego' oraz "kwitującego odbiór należności. Podniesiono, że brak jest w dokumentach księgowych firmy G. odnotowania przekazania spółce rzekomo pobranej przez M. M. należności od firmy C. sp. jawna. - trudności i zwłoka w przedłożeniu do Urzędu faktury VAT [...] oraz dowodu zapłaty ceny, - rozliczenie gotówkowe pomiędzy stronami rzekomej transakcji, co narusza wymóg ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, nie ulega najmniejszym wątpliwościom, że do zawarcia umowy z dnia [...] kwietnia 2007 r., którą dokumentować ma m.in. faktura VAT [...] i dowód wpłaty, czyli dowód KP, nigdy nie doszło, a dokumenty potwierdzające dokonanie takiej czynności są dokumentami naruszającymi przepisy ustawy karnej i wobec tego nie mogą stanowić podstawy dla wydania decyzji (vide: art. 229 ust. 2 ustawy prawo własności przemysłowej). W ocenie skarżącego, w sprawie zachodzą przesłanki uwzględnienia skargi. W odpowiedzi na skargę na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 2011 r. uchylającą decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2011 roku, która uchylała decyzję z dnia [...] listopada 2010 roku dotyczącą wpisu w rejestrze zmiany uprawnionego do prawa ochronnego na znak towarowy [...], polegającej na wykreśleniu z rejestru G. Sp. z o. o., K., Polska i wpisaniu C. Sp. J., W., Polska Urząd Patentowy wnosi o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej także: p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 229 ust.1 ustawy pwp w sprawach, w których wpis do rejestru jest uzależniony od złożenia wniosku, wpisu dokonuje się na podstawie decyzji. Zgodnie z art. 229 ust. 2 ustawy pwp rozpatrując wniosek, o którym mowa w ust. 1, Urząd Patentowy bada, czy złożone dokumenty, mające uzasadnić wydanie decyzji o dokonaniu wpisu do rejestru, nie naruszają ustawy i odpowiadająco do formy obowiązującym przepisom. Umowa cesji z dnia 3 kwietnia 2007 roku, podpisana w imieniu sprzedającego (tj. G. Sp. z o.o. z siedzibą w K.) przez M. M. - prokurenta, natomiast w imieniu kupującego (C. Sp. Jawna z siedzibą w W.) przez M. C. została sporządzona zgodnie ze wszystkimi wymogami formalnymi nie naruszającymi ustawy: tj. została sporządzona w formie pisemnej, podpisana przez osoby upoważnione do reprezentacji stron, w umowie wskazano przedmiot cesji, a także cenę sprzedaży prawa. Tym samym umowa ta posiadała charakter rozporządzający, tzn. prawo ochronne zostało na jej mocy skutecznie przeniesione. Po wydaniu przez Urząd Patentowy RP decyzji z dnia [...] listopada 2010 roku, zgodnie z którą nowym uprawnionym do w/w prawa ochronnego powinien zostać wpisany: - kupujący – C. Sp. Jawna z siedzibą w W, były uprawniony – sprzedający podważył skuteczność umowy sprzedaży w/w prawa ochronnego wskazując na niewywiązanie się kupującego z w/w umowy cesji poprzez nieopłacenie wskazanej w umowie sumy pieniężnej jako zapłaty za prawo ochronne. Kupujący odparł w/w zarzut dosyłając do Urzędu poświadczony za zgodność z oryginałem odpis Faktury Vat nr [...], z której wynika dokonanie kwestionowanej opłaty w dniu [...] kwietnia 2007 roku. W tym samym czasie Urząd Patentowy RP omyłkowo przeoczył dosłaną przez nowego uprawnionego korespondencję w sprawie (w/w dokument faktury VAT) i błędnie przyjął, iż nieustosunkowanie się do w/w zarzutu świadczy o odstąpieniu od w/w umowy i tym samym w dniu [...] października 2011 roku uchylił decyzję wydaną z w dniu [...] listopada 2010 i, której sanacji dokonał decyzją z dnia [...] listopada 2011 roku, uchylając błędnie wydaną decyzje z dnia [...] października 2011 roku. Na decyzję z dnia [...] listopada 2011 r były uprawniony, tj. G. sp. z o.o. z siedzibą w K. złożył skargę, w której zarzucił Urzędowi naruszenie w zw. art. 252 pwp następujących przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, tj. : art. 7, art. 8, art. 9,art. 10 §1 i art., 77§1 , art. 80, art. 81 kpa, a także art. 229 ust. 2 pwp, art. 229 ust. 21 pwp, a także art. 229 ust. 2 pwp w związku z art. 22 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Skarżący zarzucił Urzędowi, iż decyzja wydana w dniu [...] listopada'2011 roku wydana została przedwcześnie, zanim strona przeciwna mogła zapoznać się i odnieść do nadesłanego odpisu w/w faktury, a także zarzuciła Urzędowi, iż decyzja z dnia [...] listopada 2011 roku wydana została w oparciu o niekompletny i pobieżnie oceniony materiał dowodowy, który zdaniem skarżącego jest nierzetelny i nie odzwierciedla rzeczywiście dokonanych czynności prawnych, co czyni je niezgodnymi z przepisami ustawy, w szczególności kodeksu karnego. Ponadto skarżący zarzuca, iż Urząd Patentowy RP wydał decyzję w dniu [...] listopada 2011 roku posiłkując się jedynie nadesłanym odpisem faktury VAT z pominięciem rachunku bankowego, co stanowi naruszenie przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W przedmiotowej sprawie organ prawidłowo informuje, iż badanie wiarygodności nadesłanych dokumentów nie należy do jego kognicji, który wyżej wspomniano, przed podjęciem decyzji w świetle art. 229 pwp, zobowiązany jest jedynie do zbadania, czy z nadesłanych dokumentów wynika wnioskowana zmiana i czy sporządzone zostały one zgodnie z wymogami formalnymi określonymi w ustawie. Jak już wyżej wspomniano, umowa cesji zawarta pomiędzy stronami w dniu [...] kwietnia 2007 roku sporządzona została zgodnie z wymogami formalnymi wskazanymi w ustawie (dokument oryginalnej umowy nadesłano w formie pisemnej, podpisana przez osoby upoważnione do reprezentacji stron, w umowie wskazano przedmiot cesji, a także cenę sprzedaży prawa). Dokonanie wpisu w rejestrze posiada charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Zatem to nie wpis do rejestru ustanawia konkretne prawo, ale dokumenty, z których to prawo wynika. Dosłanie dokumentu faktury przez nowego uprawnionego stanowi jedynie ustosunkowanie się do zarzutów wynikających ze złożonego przez G. Sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przedmiotowej sprawie to nie na jego podstawie dokonuje się zmiany w rejestrze, ale na podstawie dokumentu o charakterze rozporządzającym czyli umowy cesji zawartej w dniu [...] kwietnia 2007 roku, na podstawie której doszło do skutecznego przeniesienia prawa ochronnego do w/w znaku towarowego. Tym samym zarzuty podniesione w skardze z dnia [...] grudnia 2011 roku (data wpływu do urzędu) sąd uważa się za niezasadne. Także z tych powodów, sąd nie uprawniony do badania i brania pod uwagę wniosków dowodowych. Zgodnie z art. 2 Konstytucji, Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Stosownie zaś do art. 6 k.p.a. organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. W świetle powołanych wyżej przepisów decyzja administracyjna, a w szczególności, jak to ma miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, jest oparta na obowiązujących przepisach prawa i zgodna z ich treścią. Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż organy obu instancji wyczerpująco zbadały wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organy administracji - rozstrzygając sprawę - oparły się na materiale prawidłowo zebranym w toku kontroli, dokonując jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach, organy obu instancji uzasadniły w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji.