VI SA/Wa 1499/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. R. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, w sprawie ze skargi R. R. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z 27 lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący – R. R., w terminie oraz w prawidłowym trybie złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej Sąd) skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...]. Zarządzeniem z 5 maja 2014 r. (k. 9 akt) Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia, w terminie siedmiu dni wpisu od skargi w kwocie 100 złotych, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało przesłane na adres wskazany przez skarżącego w skardze i uznane za doręczone mu w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., z dniem 6 czerwca 2013 r. (k. 11 akt). Sąd postanowieniem z 1 lipca 2014 r. (k. 14 akt) odrzucił ww. skargę, bowiem stwierdził, że skarżący nie uiścił wymaganego od niej wpisu. Orzeczenie to wraz z uzasadnieniem skarżący odebrał osobiście pod adresem wskazanym w skardze dnia 26 sierpnia 2014 r. r. (z.p.o. k. 21 akt). Pismem złożonym do Sądu dnia 2 września 2014 r. (k. 22 akt), skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku podał, że o nieuiszczeniu wpisu w terminie dowiedział się z ww. postanowienia Sądu o odrzuceniu jego skargi. Podał, że w maju i czerwcu 2014 r. przebywał poza granicami kraju. Wskazał, że powyższe spowodowało, iż nie był obecny w domu w okresie, kiedy Sąd wezwał go do uiszczenia wpisu od skargi. Nadto poinformował, że w tym okresie także żaden z jego domowników nie przebywał pod adresem wskazanym w skardze. Wobec tego uznał, że niedotrzymanie terminu do uiszczenia wpisu nastąpiło z przyczyn niezależnych od niego. Wraz z wnioskiem skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie 100 złotych (k. 24 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd przystępując do rozpoznania niniejszego wniosku na wstępie obowiązany jest zbadać dopuszczalność oraz terminowość i tryb jego złożenia. Badając kwestię dopuszczalności na wstępie należy przypomnieć, że termin do uiszczenia wpisu od skargi (w niniejszej sprawie 7 dni) jest terminem ustawowym, nie podlegającym modyfikacji przez Sąd, a jedynie istnieje możliwość jego przywrócenia na zasadach określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jak wynika z akt sprawy zarządzenie Sądu, wzywające do uiszczenia wpisu od skargi zostało przez Sąd uznane za doręczone skarżącemu, w trybie zastępczym, dnia 6 czerwca 2014 r. Zatem skarżący obowiązany był uiścić wpis w siedmiodniowym terminie. Zgodnie z aktami wpis od skargi nie został uiszczony w powyższym terminie, dlatego też skarga została przez Sąd ostatecznie odrzucona. Wobec tego Sąd stwierdza, że skarżący uprawniony był wnosić o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, gdyż terminowi temu uchybił, w konsekwencji ww. wniosek jest dopuszczalny. Badając terminowość i tryb wniesienia ww. wniosku Sąd ustalił, że został on złożony do właściwego Sądu dnia 2 września 2014 r., tj. w otwartym terminie 7 dni od otrzymania postanowienia odrzucającego skargę (z.p.o. k. 21 akt), z którego skarżący dowiedział się o uchybieniu ww. terminowi. Sąd przyjął więc, że wniosek ów został złożony w prawidłowym trybie i terminie. Jak wykazano już wcześniej skarżący ostatecznie uiścił wpis od skargi w prawidłowej wysokości, wobec czego Sąd stwierdza, że skarżący tym samym zadość uczynił wymogowi z art. 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. – tj. równocześnie z wniesieniem wniosku, dokonał czynności o przywrócenie terminu której wnosi. Przechodząc do rozpoznania wniosku na wstępie należy podnieść, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 270; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2011, s. 409; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 580/08). Sąd oceniając zatem całokształt okoliczności sprawy uznał, że skarżący nie zawinił uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu. Z akt wynika, iż rzeczywiście w okresie, kiedy Sąd doręczał mu zarządzenie o wpisie od skargi, pod adresem wskazanym w skardze nikt nie przebywał, dlatego też wezwanie to zostało uznane za doręczone w trybie zastępczym. Wobec tego skarżący nie miał wiedzy o ciążącym na nim obowiązku uiszczenia wpisu od skargi, aż do chwili otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi z powodu uchybienia temu obowiązkowi. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że niniejszy wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny i dlatego orzekł jak w postanowieniu, czyniąc to w oparciu o art. 86 § 1 p.p.s.a.