VI SA/Wa 1524/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Asesor WSA Iwona Kozłowska Protokolant st. sekr. sąd. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. (dalej w skrócie także jako "ZUS") pismem z dnia 23 sierpnia 2023 r. zwrócił się do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej także jako "Prezes NFZ" lub "Organ") z wnioskiem o rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji dotyczącej obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu przez K. W. (dalej także jako "Skarżąca" lub "Strona"), z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności, jako jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej też w skrócie jako "[...]") w okresie od 24 maja 2012 r. do 15 marca 2023 r. Jednocześnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że Skarżąca od dnia 1 stycznia 1999 r. pobiera świadczenie emerytalne. Pismem z dnia 30 sierpnia 2023 roku Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania, możliwości wypowiedzenia się i nadesłania dokumentów mogących mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Skarżąca w odpowiedzi wyjaśniła, iż była jedynym wspólnikiem spółki [...] jedynie w okresie od 24 maja 2012 r. do 30 listopada 2012 r. Z uwagi na sprzedaż części udziałów w dniu 30 listopada 2012 r. nie była już jedynym wspólnikiem niniejszej spółki, a z uwagi na sprzedaż pozostałych udziałów w dniu 19 lipca 2022 r. przestała być z tym dniem wspólnikiem ww. spółki. Na potwierdzenie swojego stanowiska Skarżąca przedłożyła kopię umowy z 30 listopada 2012 r. zbycia 8 ze 100 udziałów spółki [...] na rzecz P. W., kopię umowy z 19 lipca 2022 r. zbycia 92 udziałów spółki [...] na rzecz M. W. Następnie, w ślad za pismem z dnia 29 listopada 2023 r. Skarżąca przedłożyła kopię poświadczenia notarialnego podpisów do umowy z 19 lipca 2022 r. Przedmiotowe postępowanie zakończyło się wydaniem przez Prezesa NFZ w dniu [...] marca 2024 roku decyzji o numerze [...], na podstawie art. 109 ust. 1 i 4, art. 5 pkt 21, art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) i pkt 16, art. 69 ust. 1 oraz art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 146 ze zm., dalej także jako "ustawa o świadczeniach") oraz art. 8 ust. 6 pkt 4 i art. 13 pkt 4 i 4a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 497 z późniejszymi zmianami), ustalającej, że Skarżąca, podlegała od 24 maja 2012 r. do 18 lipca 2022 r. obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. i nie podlegała od 19 lipca 2022 r. do 15 marca 2023 r. obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tego tytułu. Organ podkreślił, że na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) i pkt 16 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są emerytami, jak i te, które prowadzą pozarolniczą działalność (od dnia 20 września 2008 r. do 29 kwietnia 2018 r. - z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej). Z kolei od 30 kwietnia 2018 r. obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 236). Zgodnie zaś z art. 5 pkt 21 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - użyte w niej określenie osoby prowadzącej działalność pozarolniczą - oznacza osobę, o której mowa w art. 8 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W myśl natomiast art. 8 ust. 6 pkt 4 tej ustawy, za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się m.in. wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Prezes NFZ wskazał przy tym, że w przypadku wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością należy uznać, że osoba ta podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, a w konsekwencji również ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie pozostawania wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podkreślił, że przy rozstrzyganiu w niniejszej sprawie, w zakresie ustalenia statusu Skarżącej, jako wspólnika posiadającego całość udziałów w spółce [...] oparł się na danych zawartych w KRS oraz dokumentacji otrzymanej od Strony. Organ zaznaczył, że z informacji zawartych w KRS wynika, iż Skarżąca była jednoosobowym wspólnikiem spółki [...] od 24 maja 2012 r. do 15 marca 2023 r. Z treści przedłożonej przez Stronę umowy sprzedaży udziałów we wspomnianej spółce, która nie została przesłana i uwidoczniona w KRS, wynika z kolei że dnia 30 listopada 2012 r. Skarżąca zbyła część udziałów w tejże spółce. W ocenie Prezesa NFZ brak jednakże poświadczenia notarialnego podpisów do powyższej umowy sprawił, iż umowa ta nie została uwzględniona przez Prezesa NFZ przy rozstrzyganiu w tej sprawie, bowiem jak wynika z art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 roku, poz. 18 ze zm., dalej też jako "k.s.h."), zbycie udziału, jego części lub ułamkowej części udziału oraz jego zastawienie powinno być dokonane w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Natomiast Prezes NFZ przy rozstrzyganiu w niniejszej sprawie uwzględnił przedstawioną kopię umowy z 19 lipca 2022 r. zbycia 92 udziałów spółki [...] wraz z podpisami poświadczonymi notarialnie. Wobec powyższego Prezes NFZ stwierdził, że Skarżąca była wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością od 24 maja 2012 r. do 18 lipca 2022 r. Na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] marca 2024 roku Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając naruszenie art. 122 o.p. w zw. z art. 121 § 1 o.p. art. 187 § 1 o.p., przez uchylenie się przez organ podatkowy od wszechstronnego zbadania sprawy w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jak również obowiązku zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a tym samym wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o niepełny materiał dowodowy, podczas gdy to na organie spoczywa ciężar dowodu i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, czego organ nie uczynił; a także prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, poprzez błędną wykładnię art. 93 ustawy zdrowotnej oraz art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, które polegało na uznaniu, iż nie doszło okresu przedawnienia. Mając na uwadze powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie punktu pierwszego zaskarżonej decyzji i uznanie, że w okresie od 30 listopada 2012 r. do 18 lipca 2022 r. nie podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność, będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - [...] z siedzibą w W., gdyż w tym okresie nie była jednoosobowym właścicielem (jedynym wspólnikiem) tej spółki a ubezpieczeniu zdrowotnemu z tego tytułu podlegała wyłącznie w okresie od 24 maja 2012 r. do 30 listopada 2012 r., jednakże roszczenie za ten okres uległo przedawnieniu a także umorzenie sprawy ze względu na wiek Skarżącej. W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. W ramach tej kontroli sąd stosuje przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej zwana "p.p.s.a."). Z kolei zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 p.p.s.a.). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) – c) p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Dokonując kontroli w wyżej zakreślonych granicach Sąd stwierdził, że skarga nie jest zasadna. Otóż przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Prezesa NFZ z dnia [...] marca 2024 roku o numerze [...], stwierdzająca, że Strona we wskazanym w rozstrzygnięciu okresie, tj. od 24 maja 2012 r. do 15 marca 2023 r., objęta jest ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, jako jedyny wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym to przepisem obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców. Z kolei w myśl art. 69 ust. 1 ustawy o świadczeniach, obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób prowadzących działalność pozarolniczą powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniu społecznym. Przez osobę prowadzącą działalność pozarolniczą rozumie się osobę, o której mowa w art. 8 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (art. 5 pkt 21 ustawy o świadczeniach). W celu ustalenia, czy dana osoba prowadzi działalność pozarolniczą należy więc sięgnąć do art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zgodnie z którym za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się m.in. wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Przepis art. 8 ust. 6 pkt 4 został dodany do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych na mocy art. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 18 grudnia 2002 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 241, poz. 2071), i wszedł w życie 1 stycznia 2003 r. Uwzględniając powyższe materialnoprawne ramy, które stanowiły podstawę skarżonego rozstrzygnięcia, w ocenie Sądu, relewantny stan faktyczny sprawy został ustalony prawidłowo oraz z poszanowaniem zasad procedury administracyjnej. Bezspornym jest bowiem, co wynika nawet z przedłożonej przez samą Skarżącą wraz ze skargą informacji odpowiadającej pełnemu odpisowi z rejestru przedsiębiorców KRS, że w tymże rejestrze Skarżąca widniała jako jednoosobowy wspólnik spółki [...] Sp. z o. o. od dnia 24 maja 2012 r. aż do dnia 15 marca 2023 r. Od tego z kolei dnia w KRS widnieją jako dwaj wspólnicy tejże spółki, dysponujący po 50 udziałów – M. W. i M. W. Co istotne, Prezes NFZ, mając na uwadze złożone przez Skarżącą dokumenty rozstrzygnął, że podlegała ona obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – [...], w okresie od 24 maja 2012 r. do 18 lipca 2022 r. Organ prawidłowo przyjął bowiem, że co prawda, ogół danych wpisanych do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego objęty jest domniemaniem prawdziwości, jednakże domniemanie przyjęte w art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 685), jest domniemaniem prawnie wzruszalnym. Tym samym Organ zasadnie, przy rozstrzyganiu w niniejszej sprawie, uwzględnił przedstawioną przez Stronę kopię umowy z 19 lipca 2022 r. zbycia 92 udziałów spółki [...] wraz z podpisami poświadczonymi notarialnie. Natomiast, wbrew argumentacji podnoszonej przez Skarżącą, Prezes NFZ zasadnie nie uwzględnił, przy określeniu przedziału czasowego podlegania przez Skarżącą obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – [...], skutków wynikających z przedłożonej przez nią umowy zbycia udziałów w spółce [...] z dnia 30 listopada 2012 r. na rzecz P. W. Otóż bezspornie, umowa ta nie zawierała podpisów poświadczonych notarialnie. Tymczasem zgodnie z art. 180 § 1 k.s.h. zbycie udziału, jego części lub ułamkowej części udziału oraz jego zastawienie w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością powinno być dokonane w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. Co istotne wymóg zachowania szczególnej formy dla zbycia udziałów, zastrzeżonej w tymże przepisie obwarowany jest rygorem nieważności tejże czynności (art. 73 § 2 zdanie pierwsze ustawy – Kodeks cywilny w zw. z art. 2 k.s.h.). W konsekwencji, skoro przedłożona w toku postępowania przez Skarżącą umowa z dnia 30 listopada 2012 r. nie posiadała odpowiedniego poświadczenia notarialnego podpisów, to nie potwierdzała zarazem, że Skarżąca skutecznie zbyła udziały w powyższej spółce, wskutek czego Prezes NFZ nie mógł jej uwzględnić. Bezzasadnym jest przy tym zarzut Skarżącej, że to Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia winien był udowodnić, iż nie doszło do umowy sprzedaży udziałów w 2012 r. W sytuacji, w której wpis do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego korzysta z domniemania prawdziwości, to rolą Skarżącej, jako negującej prawdziwość tegoż wpisu w zakresie określania udziałowców spółki, jest wykazanie jego niezgodności ze stanem faktycznym poprzez przedłożenie odpowiednich dowodów, przy czym w realiach niniejszej sprawy, takim dowodem nie mogła być zwykła umowa, lecz umowa wraz z odpowiednim poświadczeniem notarialnym podpisów a takiego dowodu Skarżąca nie przedstawiła. Należy w tym kontekście mieć bowiem na względzie, że obowiązki organu w zakresie wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy nie przeczą tezie, że w postępowaniu administracyjnym ciężar przeprowadzenia dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wywodzi dla siebie skutki prawne. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 10 października 2007 r. sygn. akt II GSK172/07 wyraził pogląd, który Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela, że nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony postępowania od współudziału w realizacji tego obowiązku. Uwzględniając powyższe Prezes NFZ był uprawniony do pominięcia przedłożonej przez Stronę umowy zbycia udziałów w spółce [...] z dnia 30 listopada 2012 r. na rzecz P. W. Nieuzasadniony jest ponadto zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez pominięcie przez Prezesa NFZ okoliczności, iż należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne w niniejszej sprawie za okres od 24 maja 2012 r. do 30 listopada 2012 r., uległy przedawnieniu. Podkreślenia wymaga bowiem, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie nie była kwestia wymiaru ulegających przedawnieniu składek na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu prowadzenia przez Skarżącej działalności pozarolniczej, jako wspólnik wskazanej jednoosobowej spółki z o. o. Z brzmienia art. 109 ust. 2 ustawy o świadczeniach jasno wynika, że do indywidualnych spraw z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego, rozpatrywanych przez Prezesa Funduszu, zalicza się sprawy dotyczące objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym i ustalenia prawa do świadczeń, a nie sprawy z zakresu wymierzania i pobierania składek na ubezpieczenie zdrowotne, jako należące do właściwości organów ubezpieczeń społecznych. Zatem w niniejszej sprawie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia rozstrzygał jedynie kwestię podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu, czyli dokonał tzw. "ustalania" - potwierdzenia obowiązku wynikającego z ustawy. Natomiast odrębną kwestią jest to, czy z tego tytułu Skarżąca będzie zobowiązana opłacać składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Ustalenia w tym zakresie, te należą do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w odrębnej sprawie. W sprawie przed Prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia, dotyczącej objęcia skarżącego obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, ustalenia te nie mają istotnego znaczenia. Do kompetencji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia należy bowiem jedynie ustalenie, czy Skarżąca jest objęta obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego. Ustalenie tej okoliczności jest kwestią wstępną dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który dopiero po stwierdzeniu przez NFZ objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym ubezpieczonego, może ustalać należną składkę i ewentualną jej wysokość, z uwzględnieniem potencjalnego przedawnienia należności z tytułu składek. Jednocześnie, w świetle mających zastosowanie w sprawie przepisów art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c) i pkt 16, art. 69 ust. 1 oraz art. 82 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz art. 8 ust. 6 pkt 4 i art. 13 pkt 4 i 4a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, podkreślić należy, że akcentowany w skardze wiek Skarżącej nie został uwzględniony przez ustawodawcę, jako podstawa do umorzenia postępowania. Reasumując, w ocenie Sądu, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia prawidłowo ustalił zarówno fakt objęcia Skarżącej obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, jak również okres podlegania temu ubezpieczeniu Ustalenia dokonane przez Organ, odpowiadają standardom postępowania administracyjnego, w tym art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., a uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymagania określone w art. 107 § 3 k.p.a. (wyjaśnienia przy tym wymaga, że to przepisy k.p.a. a nie wskazane w skardze przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa, stanowią podstawę procesową działania Prezesa NFZ w sprawach dotyczących obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu). Zatem, wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.