VI SA/Wa 1542/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Komitetu Wyborczego [...] na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2024 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu Komitetowi Wyborczemu [...] kwotę 892 (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt dwa) złote, uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z [...] kwietnia 2024 r. K. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia. Skargę w imieniu Skarżącego podpisał T. B., pełnomocnik finansowy K. dołączając do skargi pełnomocnictwo z [...] lutego 2024 r. udzielone przez pełnomocnika wyborczego K. K. S., obejmujące swym zakresem reprezentowanie Skarżącego "przed organami administracji publicznej we wszelkich sprawach dotyczących wymierzenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego poprzez umieszczenie materiałów wyborczych bez zgody zarządcy drogi". Do skargi dołączono także Uchwałę nr [...] z dnia [...] sierpnia 2023 r. w sprawie przyjęcia zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego i o zamiarze samodzielnego zgłaszania list kandydatów na posłów i kandydatów na senatorów w wyborach zarządzonych na dzień 15 października 2023 r. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VI z 15 maja 2024 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej 7 czerwca 2024 r. (duplikat potwierdzenia przesyłki k. 54). W piśmie z 10 czerwca 2024 r. T. B., pełnomocnik finansowy, odwołując się do art. 86 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2023 r., poz. 2408, dalej: "k.w.") wskazał, że to ustawa przesądza o sposobie reprezentacji komitetów wyborczych i ponownie dołączył pełnomocnictwo udzielone przez pełnomocnika wyborczego K. K. S., obejmujące swym zakresem reprezentowanie Skarżącego przed organami administracji publicznej oraz Uchwałę nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W myśl art. 37 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Jak stanowi art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zasadą jest zatem, że w sytuacji nieuzupełnienia lub niepoprawienia pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 p.p.s.a.). W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik finansowy T. B., podpisany pod skargą, został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem do skargi dołączone zostało pełnomocnictwo udzielone mu przez pełnomocnika wyborczego K. S. do działania w imieniu skarżącego przed organami administracji publicznej. To samo pełnomocnictwo nadesłane zostało w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. W tych okolicznościach należy uznać, że przedstawione Sądowi pełnomocnictwo nie upoważniało T. B. do podejmowania w imieniu skarżącego czynności przed sądem administracyjnym. Pełnomocnictwo to dotyczyło bowiem umocowania do działania w imieniu i na rzecz strony skarżącej jedynie przed organami administracji publicznej, a więc w postępowaniu administracyjnym, nie zaś przed sądami administracyjnymi, to jest w postępowaniu sądowoadministracyjnym. O ile w przypadkach w ustawie przewidzianych stronie postępowania administracyjnego przysługuje skarga do sądu administracyjnego, o tyle postępowanie sądowoadministracyjne jest postępowaniem odrębnym w stosunku do poprzedzającego je postępowania administracyjnego. Sądy administracyjne nie są organami administracyjnymi kolejnych instancji, lecz organami wymiaru sprawiedliwości, o których stanowi art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., nr 78, poz. 483). Przepis ten przewiduje, że wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe. Błędne jest utożsamianie sądów administracyjnych z organami administracyjnymi, nawet w sytuacji, w której sądy te rozpoznają środki zaskarżenia od decyzji, postanowień i innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 p.p.s.a.). Sądy administracyjne są bowiem różnymi pod względem ustrojowym organami od organów administracyjnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. I OZ 523/22, a także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2016 r., sygn. II GZ 147/16). Bez znaczenia pozostaje w tej sytuacji okoliczność, że skarżący w terminie odpowiedział na wezwanie do złożenia pełnomocnictwa, skoro treść złożonego pełnomocnictwa była nieprawidłowa. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie z urzędu uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.