VI SA/Wa 1587/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. T. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi G. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry p o s t a n a w i a: odmówić przyznania G. T. prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata W dniu [...] sierpnia 2011 r. G. T. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na urzędowym formularzu (PPF) wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata z urzędu w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem gry. Z informacji podanych w formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz z nadesłanych przez G. T. dokumentów wynika, iż skarżący przebywa w gospodarstwie domowym razem z żoną i córką. Skarżący posiada budynek gospodarczy wraz z działką, na który zaciągnął kredyt w wysokości 170.000 zł (rata miesięczna 2500 zł) Ponadto wskazał, że posiada samochód osobowy oraz 3 samochody ciężarowe, na które zaciągnął kredyty. Podniósł, iż z tytułu świadczonych usług uzyskuje dochód miesięczny brutto w wysokości około 20.000 – 25.000 zł brutto miesięcznie. Żona skarżącego, z którą skarżący zawarł w dniu [...] marca 2010 r. umowę małżeńska majątkową ustanawiającą rozdzielność majątkową, posiada dom jednorodzinny i samochód osobowy. Mając na uwadze, iż oświadczenia zawarte w formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy były niewystarczające dla oceny rzeczywistej sytuacji majątkowej skarżącego, zarządzeniem referendarza sądowego z dnia [...] września 2011 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni poprzez nadesłanie: a) zeznania podatkowego skarżącego za rok 2010, ewentualnie zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego o wysokości dochodu uzyskanego w tym okresie, b) dokumentów wskazujących wysokość dochodów uzyskanych przez skarżącego w roku bieżącym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej (w zależności od formy opodatkowania np. ostatni PIT-5, kopie księgi przychodów i rozchodów, ewidencji przychodów), c) dokumentów potwierdzających rozdzielność majątkową istniejącą pomiędzy skarżącym a jego żoną, d) wyciągów z posiadanych przez skarżącego bankowych z okresu ostatnich trzech miesięcy, (w przypadku, jeśli takie rachunki posiada, jeżeli skarżący nie posiada rachunków bankowych, zobowiązać skarżącego do złożenia stosownego oświadczenia), e) dokumentów potwierdzających ponoszenie miesięcznych wydatków koniecznych do utrzymania, oraz innych obciążeń, f) dokumentów potwierdzających wskazane w rubryce 7.2.2 oraz 11 formularza PPF zadłużenie skarżącego,. W wykonaniu wezwania referendarza sądowego skarżący przy piśmie z dnia 5 października 2011 r. przedłożył: a) kopie zeznań podatkowych PIT-36 oraz PIT/B za 2010 r., z których wynikało, iż skarżący z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej przy przychodzie w kwocie 99.382 zł poniósł stratę w kwocie 22.681 zł, b) księgę przychodów i rozchodów za okres styczeń – sierpień 2011 r., z której wynikało, że w tym okresie skarżący z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, przy przychodzie w kwocie 86.519 zł osiągnął stratę w wysokości około 18.000 zł c) umowę kredytu obrotowego nieodnawialnego na kwotę 16.000 zł, przy miesięcznej racie w wysokości 457 zł, d) wezwanie banku do zapłaty kwoty zadłużenia w wysokości około 156.000 powstałego z tytułu kredytu inwestycyjnego, e) faktury VAT za energie, telefon komórkowy, internet bezprzewodowy, f) wypowiedzenie przez bank umowy kredytu z wezwaniem do zapłaty należności w kwocie 4290 zł, g) wypowiedzenie przez bank umowy kredytu z wezwaniem do zapłaty należności w kwocie 5529 zł, h) zawiadomienie o wszczęciu postępowania windykacyjnego co do zadłużenia w kwocie 2664 zł, i) program spłat rat kredytu w wysokości 37.036 zł, j) wyciąg z dwóch rachunków bankowych posiadanych przez skarżącego, k). kopie zawartej w formie aktu notarialnego umowy małżeńskiej majątkowej ustanawiającej rozdzielność majątkową. Na podstawie zarządzenia referendarza sądowego z dnia [...] października 2011r. wezwano skarżącego do uzupełnienia w terminie 7 dni wniosku o przyznanie prawa pomocy poprzez wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy wskazanymi w rubryce 10 urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy dochodami w kwocie 20.000 – 25.000 zł brutto miesięcznie, a przesłanymi przez skarżącego dokumentami wskazującymi na ponoszenie przez niego straty z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Skarżący nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy osoba ta wykaże że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Stosownie natomiast do treści art. 255 ww. ustawy, jeżeli oświadczenie strony zawarte we wniosku o przyznanie prawa pomocy okaże się niewystarczające do oceny jej rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz stanu rodzinnego lub budzi wątpliwości, strona jest obowiązana złożyć na wezwanie, w zakreślonym terminie, dodatkowe oświadczenie lub przedłożyć dokumenty źródłowe dotyczące jej stanu majątkowego, dochodów lub stanu rodzinnego. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej, mianowicie skarżący został wezwany do potwierdzenia stosownymi dokumentami oświadczeń zawartych we wniosku o przyznanie prawa pomocy, przy czym odpowiedź skarżącego była niepełna. Skarżący nie wyjaśnił rozbieżności pomiędzy wskazanymi w rubryce 10 urzędowego formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy dochodami w kwocie 20.000 – 25.000 zł brutto miesięcznie, a przesłanymi przez skarżącego dokumentami wskazującymi na ponoszenie przez niego straty z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.. Tym samym, skoro skarżący nie wyjaśnił na wezwanie rozpoznającego powyższych wątpliwości i rozbieżności, brak było możliwości ustalenia, czy wypełnia przesłanki art. 246 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Fakt niedopełnienia obowiązku złożenia dodatkowego oświadczenia oraz dokumentów uzasadnia natomiast oddalenie wniosku o przyznanie prawa pomocy (tak też wynika z postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 2009 r. sygn. akt I OZ 895/09). Jeszcze raz podkreślić należy, iż zawarte w art. 246 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określenie "gdy osoba ta wykaże" oznacza, iż to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uprawniającej go do skorzystania z prawa pomocy. Zatem rozstrzygnięcie Sądu w tej kwestii będzie zależało od tego, co zostanie udowodnione przez stronę (tak J. P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004 s. 319). W związku z powyższym, w myśl art. 246 § 1 pkt 1 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji.