VI SA/Wa 1782/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2011 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego [...] nr [...] oddala skargę Zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] Urząd Patentowy unieważnił prawo z rejestracji znaku towarowego słownego 555 Panoramicznych [...] w części dotyczącej zeszytów, broszur i książeczek z krzyżówkami (kim. 16), w pozostałej części wniosek o unieważnienie oddalił. Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] maja 2001 r. do Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, wpłynął wniosek R. O. [...] (dalej powoływanego jako uczestnik postępowania) o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego 555 PANORAMICZNYCH [...] udzielonego na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. (zwana dalej skarżącą spółką) z pierwszeństwem od [...] sierpnia 1997r. Znak ten przeznaczony jest do oznaczania następujących towarów: zeszyty, broszury, książeczki z krzyżówkami i rebusami (klm. 16). Ostatecznie jako podstawę prawną wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego wnioskodawca wskazał art. 7 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz 17 ze zm.). Swój interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa z rejestracji spornego znaku towarowego wnioskodawca uzasadnił opisowym charakterem znaku towarowego 555 PANORAMICZNYCH, jak również tym, iż w dniu [...] września 2007 r. uprawniony z rejestracji spornego znaku towarowego wytoczył przeciwko niemu powództwo domagając się zakazania wprowadzenia do obrotu czasopism krzyżówkowych opatrywanych tytułami prasowymi takimi jak, m.in. 101 JOLEK, 232 KRZYŻÓWEK, 343 KRZYŻÓWEK oraz 505 KRZYŻÓWEK. Wskazał, iż podstawę tego interesu stanowią normy z art. 20 Konstytucji RP, art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095, z późn. zm.), art. 49 Traktatu o funkcjonowaniu UE, a także art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2006 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.) w związku z art. 20 i 45 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. -Prawo prasowe (Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.). W uzasadnieniu swego żądania wnioskodawca podniósł, że znak towarowy 555 PANORAMICZNYCH [...] pozbawiony jest całkowicie dostatecznych znamion odróżniających. Stwierdził, iż znak ten składa się z dwóch elementów nie mających zdolności odróżniającej, tj. liczby 555 stanowiącej informację o ilości krzyżówek zawartych w egzemplarzach czasopisma szaradziarskiego oraz wyrazu PANORAMICZNYCH stanowiącego nazwę rodzajową określonego typu krzyżówek, których połączenie nie nadaje spornemu oznaczeniu jako całości zdolności odróżniającej. Argumentował, że obecnie na rynku jest kilkunastu przedsiębiorców, którzy wydają czasopisma zawierające krzyżówki panoramiczne, jak również, że każdego miesiąca ukazuje się kilkaset tysięcy egzemplarzy czasopism z krzyżówkami panoramicznymi, a liczba i nazwa tych krzyżówek są podane na okładce czasopisma. Tym samym, zdaniem wnioskodawcy, nie ma takiej możliwości, że przeciętny odbiorca uzna oznaczenie 555 PANORAMICZNYCH za oznaczenie fantazyjne. Podniósł także, iż sporny znak towarowy nie posiada wtórnej zdolności odróżniającej, gdyż należy do kategorii oznaczeń ogólnoinformacyjnych, które nigdy nie mogą nabyć wtórnej zdolności odróżniającej. Niezależnie od powyższego stwierdził, że przyznanie prawa wyłącznego do tego oznaczenia tylko jednemu podmiotowi byłoby równoznaczne z przyznaniem prawa wyłącznego do wydawania czasopism zawierających krzyżówki panoramiczne i informowania o tym nabywców, co godziłoby zarówno w interes producentów (wydawców) jak i interes konsumentów. Powyższe stanowisko wnioskodawca podtrzymał w dalszym toku postępowania spornego przed Urzędem Patentowym. W szczególności, w piśmie z dnia [...] lutego 2010 r. wnioskodawca stwierdził, że prawo z rejestracji znaku 555 PANORAMICZNYCH powinno zostać unieważnione na podstawie art. 7 u.z.t. w zakresie zeszytów, broszur i książek z krzyżówkami i rebusami z powodu opisowego charakteru tego znaku dla tych towarów. Znak ten z pewnością może bowiem wskazywać (i w praktyce wskazuje) na cechę oznaczanych towarów, tj. liczbę i rodzaj zadań krzyżówkowych w danym egzemplarzu publikacji, np. broszury z krzyżówkami. Podniósł, iż wyraz "panoramiczne" jako skrót od wyrażenia "krzyżówki panoramiczne" odnosi się do rodzaju zadania krzyżówkowego. Wskazał, iż w Polsce pismo wypełnione w całości krzyżówkami panoramicznymi zostało wydane już w 1989 r. Na dowód powyższego przedłożył do akt sprawy kopie strony z książki "Krzyżówka" autorstwa K. O. Stwierdził, iż przedmiotowy znak ma zatem- i miał w dacie zgłoszenia do rejestracji - charakter informacyjny dla oznaczanych towarów i już z tego powodu nie ma (i nie miał w dacie zgłoszenia) konkretnej zdolności odróżniającej dla tych towarów. Podniósł także, iż niezależnie od informacyjnego charakteru brak konkretnej zdolności odróżniającej znaku 555 PANORAMICZNYCH dla oznaczonych towarów - już wdacie jego zgłoszenia do rejestracji - wynika z faktu powszechnego stosowania w tej dacie, przez niezależnych przedsiębiorców, oznaczeń wskazujących na rodzaj i ilość zadań krzyżówkowych (w szczególności - na ilość i rodzaj krzyżówek panoramicznych), jako oznaczeń publikacji z krzyżówkami. Podkreślił, że oznaczenia obejmujące liczby i/lub wyraz "panoramicznych", dla zbiorów krzyżówek, były w Polsce stosowane - i to w sposób wyeksponowany - już w okresie przedwojennym. Na dowód powyższego przedłożył do akt sprawy 33 kopie kolorowych okładek czasopism krzyżówkowych, wydanych przez niezależnych przedsiębiorców, przed datą zgłoszenia do rejestracji spornego znaku towarowego, tj. przed [...] sierpnia 1997 r. oraz kopie stron z książki "Krzyżówka" autorstwa K. O. z ilustracją zbioru"30 krzyżówek" z 1926 r. Uprawniony ze spornej rejestracji, w odpowiedzi na przedmiotowy wniosek uznał go za bezzasadny i wniósł o jego oddalenie. Stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał swojego interesu prawnego w domaganiu się unieważnienia spornego prawa. Podniósł, że jest pomysłodawcą i realizatorem bardzo popularnej numerycznej serii tytułów czasopism 100, 200, 300, 500 i 1000 PANORAMICZNYCH, która jest silnie identyfikowana z A., na dowód czego przedłożył do akt sprawy: wyniki badań P., rankingi sprzedaży - w R. S.A. za lata 1999-2000 i Kolporterze za rok 2000, badanie czytelnictwa wykonane przez firmę SMG/KRC. Podniósł także, że kwestionowany znak towarowy został zarejestrowany dla tytułu czasopisma, a nie dla zwykłej informacji o jego zawartości argumentując, że ilość krzyżówek w czasopiśmie 555 PANORAMICZNYCH może być różna i absolutnie nie jest związana z cyfrą w tytule. Ponadto stwierdził, że wyrazy "panorama", "panoramicznie", "panoramicznych" itp. używane na okładkach czasopism nie są terminami szaradziarskimi, ponieważ nie potwierdzają tego żadne materiały źródłowe zarówno ogólne takie jak" słowniki, leksykony czy encyklopedie jak i specjalistyczne szaradziarskie. Podniósł, iż w terminologii szaradziarskiej według wszystkich materiałów źródłowych zadanie diagramowe, którego definicje haseł znajdują się wewnątrz diagramu określane jest tylko jedną nazwą rodzajową "krzyżówka panoramiczna", przy czym źródła te nie znają żadnych nazw synonimicznych krzyżówki panoramicznej typu "panorama", "panoramiczne", "panoramicznych" itp. Na potwierdzenie powyższego powołał się na Vademecum Szaradzisty autorstwa B. i A. P., Wydawnictwo K., Poznań 1998 r.). Na potwierdzenie swego stanowiska uprawniony powołał się także na opinię prof. dr hab. U. P. sporządzoną na żądanie Sądu Okręgowego w [...], w której stwierdza ona m.in., że "ani słowo PANORAMICZNYCH nie jest wskazaniem rodzaju lub gatunku ani liczba 100 nie odwołuje się do cechy istotnej z punktu widzenia towaru, który oznacza." Ponadto powołując się na literaturę przedmiotu, orzecznictwo sądów krajowych i wspólnotowych oraz praktykę Urzędu Patentowego i Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (OHIM) stwierdził, iż oznaczenia liczbowe mają zdolność odróżniającą. Powołując się zaś na opinię Rady Języka Polskiego przy Prezydium Polskiej Akademii Nauk, opinię prof. dr hab. J. B., opinię prof. dr hab. U. P. oraz kopie 6 wydruków znaczenia słowa "panoramiczny" z różnych słowników języka polskiego stwierdził, iż słowa "panoramicznych", czy też "panoramiczne" nie stanowią nazwy rodzajowej dla krzyżówek, a tym samym brak jest podstaw do uznania, że znak towarowy 555 PANORAMICZNYCH ma charakter informacji o rodzaju towaru nim oznaczonego. W związku z powyższym wskazał, iż brak jest jakichkolwiek podstaw, by uznać, że z punktu widzenia przeciętnego odbiorcy towarów, dla oznaczenia których przeznaczone jest sporne oznaczenie, stanowi ono wyłącznie bezpośrednią i jednoznaczną informację o konkretnej cesze towarów. Przywołał także szereg znaków towarowych przeznaczonych do oznaczenia czasopism, które mogą sugerować zawartość czasopisma, a które mimo to zostały zarejestrowane przez Urząd Patentowy. Stwierdził również, iż kombinacja cyfrowa 555 jest palindromem liczbowym, co w jego ocenie dodatkowo potwierdza, iż sporny znak ma charakter jak najbardziej fantazyjny i znakomicie nadaje się do oznaczania takich towarów jak czasopisma czy broszury krzyżówkowe, zawierające w sobie gry słowne w postaci krzyżówek. Ponadto uprawniony zwrócił uwagę na obowiązującą w polskim systemie prawnym zasadę zaufania do organów Państwa wyrażoną w art.8 kpa, podkreślając, że Urząd Patentowy wielokrotnie badał znaki cyfrowe uprawnionego uznając, ze mogą one pełnić funkcję znaków towarowych, zatem zmiana tego stanowiska stanowi naruszenie wymienionej zasady zaufania do organów administracji publicznej. Na rozprawie w dniu [...] maja 2010 r. wnioskodawca podtrzymał wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego 555 PANORAMICZNYCH [...] na podstawie art. 7 u.z.t. w odniesieniu do zeszytów, broszur i książeczek z krzyżówkami i rebusami oraz o zwrot kosztów postępowania w sprawie. Wskazaną na wstępie niniejszego uzasadnienia decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 7 ustawy o znakach towarowych (uzt) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm., dalej "pwp"), oraz art. 100 kpc w związku z art. 256 ust. 2 pwp unieważnił prawo z rejestracji znaku towarowego 555 PANORAMICZNYCH [...] w części dotyczącej zeszytów, broszur i książeczek z krzyżówkami (klm 16), w pozostałym zakresie wniosek oddalił, zniósł również wzajemnie koszty między stronami. W ocenie Kolegium Orzekającego wnioskodawca – R. O. jako przedsiębiorca działający pod nazwą O., prowadzący działalność konkurencyjną w stosunku do A. Sp. z o.o. miał interes prawny do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem. Organ wskazał, że wnioskodawca używa podobnych oznaczeń dla towarów tego samego rodzaju (wydawnictw, czasopism krzyżówkowych) a zatem rejestracja opisowego oznaczenia jako znaku towarowego na rzecz innego przedsiębiorcy uniemożliwia mu (ze względu na zakres ochrony wynikający z rejestracji) korzystanie z takich samych lub podobnych oznaczeń opisowych dla sygnowania własnych towarów. Zdaniem Kolegium, interes prawny wnioskodawcy uzasadnia przysługujące każdemu przedsiębiorcy, na podstawie art. 20 Konstytucji RP, prawo do opisowego oznaczania swoich towarów a tym samym prawo do kwestionowania próby wykorzystania przez innego przedsiębiorcę oznaczenia wyłącznie opisowego jako znaku towarowego. Uznając zasadność wniosku o unieważnienie w części dotyczącej zeszytów, broszur i książeczek z krzyżówkami (klm 16) organ wskazał, ze względu na datę zgłoszenia spornego oznaczenia do ochrony w zakresie oceny ustawowych warunków wymaganych do uzyskania tego prawa będą miały zastosowanie przepisy ustawy o znakach towarowych. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przy rejestracji art. 7 uzt organ stwierdził, że sporny znak towarowy składa się z dwóch elementów liczby 555 oraz słowa PANORAMICZNYCH, które wykorzystywane jest w terminologii szaradziarskiej jako określenie odmiany krzyżówki. Z załączonego przez uprawnioną do akt sprawy "VADEMECUM SZARADZISTY" autorstwa B. i A. P., Wydawnictwo K., Poznań 1998 r., (s. 130-131) wynika, że krzyżówka panoramiczna jest to odmiana krzyżówki, która charakteryzuje się tym, że definicje haseł umieszczone są na obrzeżach i w polach martwych diagramu, natomiast pozycję i kierunek wpisywania wskazują strzałki. Z załączonej zaś przez wnioskodawcę do akt sprawy kopii fragmentu książki K. O. pt. "Krzyżówka", oprócz tego, iż krzyżówki panoramiczne są rodzajem krzyżówek wynika natomiast, iż tego rodzaju krzyżówki były znane w P. już w latach 60-tych ubiegłego wieku, przy czym, pismo wypełnione w całości tego rodzaju krzyżówkami zostało wydane w Polsce już w 1989 r. Mając powyższe na uwadze, Kolegium Orzekające stwierdziło, iż znak towarowy 555 PANORAMICZNYCH [...] rozpatrywany jako całość, pozbawiony jest dostatecznych znamion odróżniających w rozumieniu art. 7 ustawy o znakach towarowych w odniesieniu do zeszytów, broszur i książeczek z krzyżówkami. W ocenie Kolegium znak ten zamieszczony na książeczce, broszurze lub zeszycie z krzyżówkami stanowi wyraźną i bezpośrednią wskazówkę na cechy tych towarów, tj. na ilość i rodzaj zawartych w nich krzyżówek. Okoliczność, iż w spornym znaku towarowym brak jest słowa "krzyżówek" nie czyni z niego znaku o innej treści niż wynikająca z oznaczenia 555 PANORAMICZNYCH" Brakujący element spornego znaku, tj. słowo "krzyżówki" jest bowiem dla przeciętnego odbiorcy publikacji krzyżówkowych (właściwie poinformowanego, dostatecznie uważnego i rozsądnego) łatwo domyślny. Nie chodzi tu przy tym o jakieś pośrednie skojarzenia stanowiące efekt gry wyobraźni lub skomplikowanych procesów myślowych , ale o natychmiastową reakcję umysłu. Organ podkreślił, iż użycie liczy 555 i słowa PANORAMICZNYCH na okładce wydawnictwa krzyżówkowego wywołuje u przeciętnego, zorientowanego nabywcy skojarzenie z liczbą i rodzajem krzyżówek, którym tak oznaczone wydawnictwo jest poświęcone. W świetle materiałów zgromadzonych w aktach sprawy taki stan rzeczy istniał przed zgłoszeniem znaku do rejestracji, skutkując uznaniem, że napis na okładce 555 PANORAMICZNYCH mógłby co najwyżej informować o właściwościach tak opisanego towaru, a nie o jego pochodzeniu, powoduje, że nie można temu oznaczeniu przypisać charakteru znaku towarowego z powodu braku pierwotnej zdolności odróżniającej. Na odmienną ocenę co do braku zdolności odróżniającej znaku towarowego 555 PANORAMICZNYC, zdaniem organu, nie mogło wpłynąć to, iż liczba 555 jest palindromem. Ponadto, podnoszona przez uprawnionego okoliczność, że sporny znak towarowy wchodzi w skład rodziny znaków towarowych przeznaczonych do oznaczania czasopism krzyżówkowych pozostaje, w ocenie Urzędu Patentowego, bez wpływu na brak pierwotnej zdolności odróżniającej tego znaku, gdyż o pierwotnej zdolności odróżniającej znaku towarowego decydują jego cechy strukturalna, a nie przynależność do rodziny znaków towarowych. Organ stwierdził także, iż przykłady znaków towarowych zarejestrowanych przez Urzęd Patentowy przeznaczone do oznaczenia czasopism, które w ocenie uprawnionego, posiadają sugestywne cechy odnośnie tematyki, zawartości czy zasięgu opisywanej problematyki, nie uzasadniają odmiennego rozstrzygnięcia, co do braku znamion odróżniających spornego znaku towarowego. Zdaniem organu, w rozpatrywanej sprawie brak jest również jakichkolwiek dowodów potwierdzających, że sporny znak mógłby nabyć wtórną zdolność odróżniającą w wyniku używania w odniesieniu do zeszytów, broszur i książeczek z krzyżówkami w dacie zgłoszenia do ochrony. W ocenie Kolegium Orzekającego niezasadne jest także twierdzenie uprawnionego, iż unieważnienie prawa z rejestracji spornego znaku, które zostało udzielone po badaniu przez Urzędu Patentowy jego zdolności odróżniającej, naruszyłoby zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa określoną w art. 8 kpa gdyż w postępowaniu o unieważnienie organ nie jest związany decyzją o udzieleniu prawa ochronnego. Przyjęcie odmiennego stanowiska niweczyłoby możliwość wystąpienia z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji. Orzekając o wzajemnym zniesieniu kosztów między stronami organ wziął pod uwagę częściowe uwzględnienie żądań stron. Skargę na powyższą decyzję złożyła uprawniona ze spornego prawa ochronnego. Wnosząc o uchylenie zakwestionowanej decyzji oraz o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. zaskarżonej decyzji zarzuciła: I naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: 1) art. 7 w związku z art. 77 § 1 kpa poprzez a) dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i przyjęcie, że znak towarowy "555 PANORAMICZNYCH" nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego, b) dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i przyjęcie, iż słowo "panoramiczne" będzie odbierane przez przeciętnego odbiorcę jako odmiana krzyżówek, c) dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i przyjęcie, iż fakt przynależności spornego znaku do serii/rodziny znaków towarowych należących do skarżącego pozostaje bez wpływu na ocenę jego zdolności odróżniającej, d) art. 28 kpa w związku z art. 77 § 1 kpa poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i przyjęcie, iż wnioskodawca miał interes prawny w unieważnieniu znaku towarowego "555 PANORAMICZNYCH", e) art. 8 kpa przez podważenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa poprzez rejestrację ponad stu znaków towarowych zawierających w sobie liczby - w tym znaku "555 PANORAMICZNYCH" - i późniejsze unieważnienie tych znaków (dotychczas 40) w niezmienionym stanie faktycznym. Skarżąca zarzuciła ponadto naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy a mianowicie art. 7 ustawy o znakach towarowych i art. 28 kpa poprzez błędną wykładnię i błędne zastosowanie. W uzasadnieniu skargi spółka stwierdziła, że ustalenia Urzędu Patentowego o rzekomym opisowym charakterze oznaczenia "555 PANORAMICZNYCH" R-122759 należy uznać za błędne. Zdaniem skarżącej, w świetle aktualnej literatury przedmiotu a także praktyki orzeczniczej sposób interpretacji oznaczenia opisowego jest zupełnie inny niż przyjęty przez Urząd. W ocenie strony strony, judykatura uznała obecnie bardzo liberalną definicję znaków opisowych, informacyjnych. Odmowa rejestracji danego znaku może nastąpić tylko i wyłącznie w przypadku zaistnienia konkretnego i bezpośredniego związku między oznaczeniem a towarami, dla których jest ono przeznaczone. Znak "555 PANORAMICZNYCH" nie ma tego rodzaju bezpośredniej konotacji z towarami, dla których został zarejestrowany. Zdaniem skarżącej spółki, Urząd Patentowy prawidłowo ustalając krąg przeciętnych odbiorców czasopism szaradziarskich, błędnie przyjął, iż będą oni odbierali znak "555 PANORAMICZNYCH" [...] jako informację o ilości krzyżówek w zeszycie czy broszurze. Słowo panoramiczne dla przeciętnego odbiorcy może być łączone z różnego rodzaju towarami :obrazem, zdjęciem, lustrem czy też filmem ale nie z zeszytami, broszurami czy książkami. Tak więc, według skarżącej, Urząd Patentowy wadliwie ustalił stan faktyczny również poprzez przyjęcie, iż przeciętny konsument będzie odbierał oznaczenie "555 PANORAMICZNYCH" [...] jako konkretną informację o cechach towarów, dla których zostało ono przeznaczone. Skarżąca stwierdziła, iż znak towarowy posiada zdolność odróżniającą wtedy, gdy pozwala na odróżnienie go od innych znaków konkurencyjnych przedsiębiorstw. Nie musi on charakteryzować się jakaś specjalną fantazyjnością czy charakterystycznymi elementami. Odnosząc się do twierdzenia organu, że fakt, iż sporny znak towarowy wchodzi w skład rodziny znaków towarowych przeznaczonych do oznaczenia czasopism krzyżówkowych pozostaje bez wpływu na brak pierwotnej zdolności odróżniającej tego znaku skarżąca stwierdziła, że ocena taka jest nieuprawniona. W sytuacji bowiem gdy mamy do czynienia z kilkunastoma znakami słowno-graficznymi należącymi do jednego uprawnionego, identycznymi koncepcyjnie, różniącymi się tylko jednym elementem (liczbą, wyrażoną zresztą w identyczny sposób), można mówić o spełnieniu warunku, by powstało ryzyko, że konsument będzie w błędzie co do przynależności zgłoszonego znaku towarowego do "rodziny" lub "serii" znaków towarowych, najistotniejsze jest, aby wcześniejsze znaki towarowe, należące do tej "rodziny" lub "serii", były na rynku obecne, co w tej sprawie także jest spełnione. Sporny znak "555 PANORAMICZNYCH" [...], w opinii skarżącej, należy do popularnej serii znaków towarowych spółki T. Skarżąca podkreśliła, że w sytuacji, gdy mamy do czynienia z silnym, nabytym w wyniku uzyskania popularności znakiem głównym przedstawiającym cyfrę pisaną charakterystyczną czcionką i kolorystyką, nadto ów znak główny tworzy całą serię obecnych na rynku identycznych koncepcyjnie znaków słowno-graficznych różniących się tylko jednym elementem - liczbą, wyrażoną w identyczny sposób, to pojawienie się na rynku kolejnego - do tej pory nieużywanego - znaku pochodnego, opartego o wspólny element (liczbę ze słowem "panoramicznych") będzie mogło być słusznie rozpoznane przez konsumentów jako kolejny znak serii. Skarżąca wskazała, iż Urząd Patentowy błędnie uznał istnienie interesu prawnego po stronie wnioskodawcy. Jej zdaniem, aby możliwym było uznanie, iż R. O. legitymuje się interesem prawnym w żądaniu unieważnienia znaku towarowego "555 PANORAMICZNYCH" należałoby wykazać negatywny wpływ rejestracji tego znaku na jego sferę praw i obowiązków oraz norm prawa materialnego, będącego źródłem interesu prawnego wnioskodawcy. Ponadto w opinii skarżącej w niniejszym postępowaniu, strona wnioskująca nie wykazała swego interesu prawnego i nie wskazała normy prawa materialnego, która mogłaby być jego źródłem. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Znak towarowy słowny 555 Panoramicznych [...] został zarejestrowany decyzją z dnia [...] sierpnia 2000r. z pierwszeństwem od [...] sierpnia 1997r. dla towarów w klm. 16: zeszyty, broszury, książeczki z krzyżówkami i rebusami. Ogłoszenie o rejestracji zamieszczono w [...]. Wniosek o unieważnienie spornego prawa na podstawie art. 7 uzt został złożony w dniu [...] maja 2001r. a zatem pod rządami ustawy o znakach towarowych. W dacie złożenia przedmiotowego wniosku, zgodnie z art. 31 uzt, z wnioskiem takim mógł wystąpić każdy, kto miał w tym interes prawny. W myśl art. 29 uzt prawo z rejestracji znaku towarowego mogło być unieważnione w całości lub w części , jeżeli nie były spełnione ustawowe warunki wymagane do rejestracji, określone w przepisach art. 4, 6-9 i 32 uzt. Z dniem 22 sierpnia 2001r.weszła w życie ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (p.w.p.), która w art. 315 ust. 3 wyraża zasadę w myśl, której zdolność ochronną znaków towarowych zarejestrowanych lub zgłoszonych do rejestracji przed wejściem jej w życie ocenia się na podstawie dotychczasowych przepisów, którymi są normy ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (u.z.t.). Nie ulega, bowiem wątpliwości, że uzyskanie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy dotyczy tego, czy prawo to zostało prawidłowo nabyte, a więc przedmiotem żądania jest dokonanie oceny zdarzenia, które było źródłem nabycia prawa (decyzja o rejestracji). Żądanie unieważnienia prawa musi odwoływać się do przesłanek unieważnienia obowiązujących w czasie nabycia prawa. Prawo może być unieważnione, jeżeli zostało wadliwie nabyte, tzn. nie były spełnione ustawowe warunki wymagane do nabycia tego prawa. Przenosząc powyższe rozważania teoretyczne na grunt rozpoznawanej sprawy należy przyznać rację organowi, że ze względu na datę zgłoszenia spornego oznaczenia do ochrony ( 23 sierpnia 1997r.) w zakresie oceny ustawowych warunków wymaganych do uzyskania tego prawa będą miały zastosowanie przepisy ustawy o znakach towarowych. Zdaniem Sądu, organ prawidłowo uznał, że wnioskujący o unieważnienie prawa ochronnego na sporny znak posiadał interes prawny niezbędny dla wszczęcia przedmiotowego postępowania. W orzecznictwie sądowym nie budzi raczej wątpliwości teza, iż źródłem interesu prawnego w sprawach z zakresu własności przemysłowej mogą być nawet ogólne normy prawne kreujące prawo do prowadzenia działalności gospodarczej (art. 20 i art. 22 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, a wcześniej art. 5 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. -Prawo działalności gospodarczej) - ( szerzej patrz dr A. K. "Interes prawny w sprawach własności przemysłowej"- materiał przygotowany na konferencje pn. Wzory w praktyce Urzędu Harmonizacji Rynku Wewnętrznego i Urzędu Patentowego RP. Wzory w orzecznictwie Unii Europejskiej i Polski, Warszawa 8-9 listopada 2006 roku, wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2007 roku, sygn. VI SA/Wa 1944/06 LEX 299739, z dnia 20 marca 2007 roku sygn. VI SA/Wa 1998/06 LEX 322691, z dnia 26 czerwca 2007 roku sygn. VI SA/Wa 635/07 LEX nr 355519, z dnia 29 sierpnia 2006 roku sygn. VI SA/Wa 867/06 LEX 246145). Nie nasuwa zastrzeżeń Sądu, stanowisko organu, który akcentując prowadzenie przez wnioskodawcę konkurencyjnej względem skarżącej spółki Technopol działalności gospodarczej (na tym samym rynku wydawnictw krzyżówkowych) podniósł, że skoro używa on podobnych oznaczeń dla towarów tego samego rodzaju, to rejestracja opisowego oznaczenia tych towarów, jako znaku towarowego, na rzecz innego przedsiębiorcy, uniemożliwia mu, ze względu na zakres ochrony wynikającej z takiej rejestracji, korzystanie z takich samych lub podobnych oznaczeń opisowych dla sygnowania własnych towarów. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2002 r. III RN 218/01, którym wyrażono pogląd, że przedsiębiorca, który domaga się dostępu do rynku w ten sposób, że chce opisowo oznaczać sprzedawane przez siebie towary, ma interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji opisywanego znaku towarowego. Interes uczestników obrotu gospodarczego wyraża się bowiem w swobodnym dostępie do wszystkich oznaczeń informacyjnych/opisowych informujących o nazwie lub cechach towarów i usług. Organ unieważnił sporne prawo na podstawie art. 7 uzt. Z przepisu tego wynika zakaz zarejestrowania znaku, który stanowi tylko nazwę rodzajową towaru lub informuje jedynie m.in. o właściwości, jakości, liczbie, ilości czy funkcji lub przydatności towaru, gdyż wtedy nie ma on dostatecznych znamion odróżniających. Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 u.z.t. znakiem towarowym może być znak nadający się do odróżniania towarów lub usług określonego przedsiębiorstwa od towarów lub usług tego samego rodzaju innych przedsiębiorstw. Pozostając w fizycznym lub jedynie pojęciowym związku z konkretnym egzemplarzem towaru znak ten przekazuje nabywcom informację, że wszystkie towary tak oznaczone pochodzą z jednego i tego samego źródła podporządkowanego przedsiębiorcy, który jest uprawniony do używania znaku (por. wyrok Sądu Najwyższego z 4 grudnia 2002 r., jak wyżej). Oznaczenie towaru, by uzyskać status znaku towarowego, musi zatem czynić zadość wymaganiom ww. przepisu art. 4 ust. 1 u.z.t., z którego wynika przede wszystkim, że funkcję odróżniania towarów i usług na podstawie ich pochodzenia może realizować tylko taki znak, który ma zdolność odróżniającą, czyli zdolność przekazywania informacji o pochodzeniu towaru, w odniesieniu do konkretnych towarów i usług. Zdolność odróżniania może być zdolnością pierwotną - wynikającą z natury oznaczenia, względnie wtórną, czyli nabytą skutkiem używania danego oznaczenia jako znaku towarowego w obrocie gospodarczym. Ogólna zdolność danej kategorii oznaczeń, przykładowo liczb, do bycia znakiem towarowym w rozumieniu art. 4 u.z.t. nie przesądza, że oznaczenia te w każdym przypadku mają charakter odróżniający stosownie do art. 7 u.z.t., którego odpowiednikiem na gruncie rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (ze zm.), jest art. 7 ust. 1 lit. b) i c). W świetle art. 7 ust. 1 i 2 u.z.t., jako znak towarowy może być zarejestrowane tylko takie oznaczenie, które ma dostateczne znamiona odróżniające w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego (ust. 1). Dostatecznych znamion odróżniających nie ma znak, który stanowi tylko nazwę rodzajową towaru lub informuje jedynie o właściwości, jakości, liczbie, ilości, masie, cenie, przeznaczeniu, sposobie, czasie lub miejscu wytworzenia, składzie, funkcji lub przydatności towaru, bądź inne podobne oznaczenie nie dające wystarczających podstaw odróżniających pochodzenie towaru (ust. 2). Dostateczne znamiona odróżniające znaku towarowego to inaczej takie jego cechy, które mogą utkwić w świadomości i pamięci kupującego powodując, że będzie on utożsamiał towary objęte podaniem o rejestrację z konkretnym przedsiębiorstwem i w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego umożliwiać odróżnianie towarów lub usług tego przedsiębiorstwa od towarów lub usług innych przedsiębiorstw. Charakter odróżniający znaku należy oceniać po pierwsze w odniesieniu do towarów i usług będących przedmiotem zgłoszenia, po drugie w stosunku do sposobu postrzegania oznaczenia przez właściwy krąg odbiorców, który tworzą należycie poinformowani, wystarczająco uważni i rozsądni przeciętni konsumenci tychże towarów lub usług (por. wyrok TS z 22 czerwca 2006 r., w sprawie C-24/05 P, pkt 23 oraz wyrok TS z 12 stycznia 2006 r., w sprawie C-173/04 P, pkt 25). Gdy z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców dostrzegalne jest dostatecznie wyraźne i charakterystyczne powiązanie pomiędzy oznaczeniem zgłoszonym do rejestracji a towarami lub usługami, które ono obejmuje, odmowa rejestracji ze względu na opisowy charakter znaku towarowego jest uzasadniona (por. wyrok SPI z 27 lutego 2002 r. w sprawie T-106/00 Streamserve pkt 44). Rolą przepisu art. 7 u.z.t. jest eliminowanie oznaczeń, które z jednej strony nie zapewniają realizacji podstawowej funkcji znaku towarowego, tzn. wskazywania źródła pochodzenia towarów, z drugiej zaś tych, które nie mogą być zmonopolizowane przez jednego tylko uczestnika rynku ze względu na zasadę swobodnego dostępu wszystkich przedsiębiorców do oznaczeń służących przekazywaniu informacji o towarach i ich cechach lub właściwościach, (por. U. Promińska, Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2005, s. 212). W wyroku z 6 listopada 2007 r., w sprawie T-28/06, Sąd Pierwszej Instancji uznał, że zabraniając rejestracji wskazanych w nim oznaczeń, art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 zmierza do osiągnięcia celów z zakresu interesu publicznego, którego dobro wymaga, aby oznaczenia lub wskazówki opisujące właściwości towaru lub usługi, dla których wnosi się o rejestrację, mogły być swobodnie używane przez wszystkich. Przepis ten stoi zatem na przeszkodzie przyznawaniu wyłączności na używanie takich oznaczeń lub wskazówek jednemu przedsiębiorcy z tytułu ich rejestracji w charakterze znaku towarowego. Oznaczenia, o których mowa (...) są oznaczeniami uważanymi za nie nadające się do pełnienia podstawowej funkcji znaku towarowego, jaką jest wskazywanie na pochodzenie handlowe towaru lub usługi, umożliwiając w ten sposób konsumentowi, nabywającemu towar lub usługę oznaczone znakiem towarowym, dokonanie przy kolejnym zakupie tego samego wyboru, w razie pozytywnych doświadczeń, albo dokonania innego wyboru, jeżeli doświadczenie okaże się negatywne. Zdolność odróżniająca jest jedną z podstawowych przesłanek rejestracji znaku towarowego. Oznaczenie niezdolne do wskazywania źródła pochodzenia towarów objętych podaniem o rejestrację nie może być chronione prawem wyłącznym, gdyż nie spełnia podstawowej funkcji znaku towarowego w obrocie gospodarczym W art. 7 ust. 2 u.z.t. chodzi natomiast o oznaczenia opisowe uznawane za niezdolne do pełnienia podstawowej funkcji znaku towarowego, polegającej na wskazywaniu pochodzenia towarów lub usług; a w konsekwencji nie mogące być zarejestrowane. Oznaczenie ma charakter opisowy, jeżeli wykazuje wystarczająco bezpośredni i konkretny związek z wchodzącymi w grę towarami lub usługami, który może pozwolić docelowemu kręgowi odbiorców natychmiast i bez głębszego zastanowienia dostrzec w nim opis tych towarów lub usług lub jednej z ich podstawowych cech (por. wyrok Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawach połączonych od T-64/07 do T-66/07, którym Sąd ten oddalił skargi spółki Technopol na decyzje Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego >OHIM< dotyczące odmowy rejestracji słownych znaków towarowych 350,250 i 150 - zgłoszonych przez spółkę dla towarów w klasie 16 Porozumienia nicejskiego: czasopisma, książki i broszury szaradziarskie - jako wspólnotowych znaków towarowych). Przy ocenie zdolności rejestracyjnej należy brać również pod uwagę interesy innych podmiotów prowadzących taką samą działalność gospodarczą. Przyznanie zdolności rejestracyjnej nie może służyć monopolizacji przez jednego przedsiębiorcę oznaczeń należących do domeny publicznej (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2006 r. II GSK15/05). W wyroku z dnia 10 grudnia 1996 r. (sygn. akt III RN 50/96) Sąd Najwyższy w kwestii posiadania zdolności odróżniania przez oznaczenie "Wawelskie" stwierdził, że "przepis art. 7 ust. u.z.t. nie przesądza, czy wszystkie lub tylko niektóre z wymienionych w tym przepisie oznaczeń mogą nabyć zdolność odróżniania wskutek używania w obrocie gospodarczym. Przy ocenie, czy oznaczenie posiada zdolność odróżniania należy jednak uwzględniać interes uczestników obrotu gospodarczego, który wyraża się w swobodnym dostępie do wszystkich oznaczeń informujących o nazwie lub cechach towarów lub usług. Taki interes można potwierdzić tak długo, jak długo dany znak jest odbierany jako nazwa produktu lub informacja o właściwościach towaru lub usługi. W przypadku wielu takich oznaczeń, nawet długotrwałe używanie w charakterze znaku towarowego w celu wskazania na pochodzenie towaru z przedsiębiorstwa, nie może doprowadzić do zmiany pierwotnej informacji odnoszącej się do produktu jako takiego w nośnik informacji właściwej znakowi towarowemu. Dlatego też takie oznaczenia nie mogą być rejestrowane jako znaki towarowe". Dalej Sąd Najwyższy stwierdził, że interes uczestników obrotu gospodarczego nakazuje wyłączenie od rejestracji takich oznaczeń, ponieważ ich rejestracja prowadziłaby do monopolizacji używania tych oznaczeń przez poszczególnych przedsiębiorców, co w rezultacie stanowiłoby bardzo poważne i nieuzasadnione ograniczenie działalności innych przedsiębiorców. Prawo wyłączne może zostać udzielone na oznaczenie posiadające zdolność odróżniającą abstrakcyjną lub konkretną. Zdolność odróżniającą abstrakcyjną posiada znak towarowy kiedy oceniany abstrakcyjnie tj. w oderwaniu od konkretnych towarów lub usług, nadaje się do odróżniania towarów lub usług, natomiast zdolność odróżniająca konkretna ma miejsce wówczas, gdy znak towarowy nadaje się do odróżniania towarów lub usług dla których został przeznaczony od towarów lub usług innego przedsiębiorstwa. Sąd zwraca przy tym uwagę, że Urząd do Spraw Harmonizacji i Rynku Wewnętrznego (OHIM), decyzją Czwartej Izby Odwoławczej z dnia [...] sierpnia 2006 r. w sprawie odwołania nr [...] utrzymał w mocy decyzję o odmowie rejestracji jako wspólnotowego znaku towarowego oznaczenia słownego "1000" dla towarów zawartych w klasie 16 wykazu towarów i usług. Jako podstawa odmowy udzielenia prawa wyłącznego na terytorium wspólnoty na oznaczenie "1000" został wskazany art. 7 ust. 1 b) i c) Rozporządzenia Rady WE nr 40/94 z dnia 10 grudnia 1993 r. w sprawie Wspólnotowych Znaków Towarowych. W uzasadnieniu powyższej decyzji Czwarta Izba Odwoławcza OHIM uznała, że znak towarowy "1000" ma w odniesieniu do towarów "broszury, czasopisma, w tym czasopisma z krzyżówkami i rebusami, gazety" charakter oznaczenia właściwości w rozumieniu artykułu 7 ust. 1 c) Rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem nie mogą być zarejestrowane znaki, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usług lub innych właściwości towarów lub usług. Zdaniem Czwartej Izby Odwoławczej zgłoszony znak składa się wyłącznie z liczby "1000", która we wszystkich krajach Wspólnoty jest zrozumiała przez wszystkich odbiorców. Takie oznaczenie może służyć w obrocie do oznaczania ilości lub treści towarów do których oznaczanie jest przeznaczone. Docelowy krąg odbiorców "czasopism, broszur, magazynów" będzie odbierał liczbę "1000" na poszczególnych publikacjach jako ilość zawartych w niej krzyżówek, zagadek. W świetle przepisu art. 7 ust. 1 b) Rozporządzenia, który stanowi przeszkodę w udzieleniu prawa wyłącznego na oznaczenie, które nie posiada jakiegokolwiek charakteru odróżniającego oznaczenie "1000" nie wskazuje na pochodzenie towarów nim oznaczanych z konkretnego przedsiębiorstwa, bowiem "w bezpośrednio rozpoznawalny sposób oznacza właściwości towarów lub usług, już z tego powodu brakuje charakteru odróżniającego". Sam fakt umieszczenia liczb na towarach, do których oznaczania sporny znak jest przeznaczony nie oznacza, że konsumenci przez spostrzeżenie liczby będą identyfikowali towar z konkretnym przedsiębiorstwem. Odbiorcy sporny znak będą traktowali np.: jako "zachwalanie osiągnięć rynkowych, a nie dostrzegać w nim wskazówki na pochodzenie z konkretnego przedsiębiorstwa". Również w wyroku z dnia 22 marca 2007 r. w sprawie "333" nr [...] Czwarta Izba Odwoławcza OHIM podkreśliła, że liczba "333" dla towarów objętych zgłoszeniem "czasopisma; książki i broszury szaradziarskie" wskazuje na ilość, czyli na to że w danej publikacji znajduje się np.: 333 krzyżówek. Znaczenie liczby będzie interpretowane przez odbiorców w związku z daną publikacją jako określenie ilości krzyżówek zawartych w publikacji. W sprawie niniejszej towarami, do których odnosi się sporny znak 555 Panoramicznych są czasopisma zawierające krzyżówki, a zatem wydawnictwa skierowane do ogółu odbiorców, niezależnie od wieku płci czy poziomu wykształcenia. Chodzi zatem o towary - jak słusznie ustalił organ - ogólnodostępne, których docelowy krąg odbiorców tworzą wszyscy polscy konsumenci. Organ prawidłowo następnie wywiódł, powołując się m.in. na [...] w kwestii wykorzystywania słowa "panoramiczne" w terminologii szaradziarskiej dla określenia odmiany krzyżówki, że znak ten umieszczony na wymienionych towarach stanowi wyraźną i bezpośrednią wskazówkę co do cech tych towarów, to jest wskazuje na ilość (555) i rodzaj (PANORAMICZNE) zawartych w nich krzyżówek. Przedmiotowy znak ma zatem charakter opisowy, informacyjny- niesie jednoznaczny i wyraźny przekaz dotyczący liczby i rodzaju krzyżówek zamieszczonych w poszczególnym egzemplarzu określonego periodyku. W ten sposób znak ten będzie odczytywany przez docelowych odbiorców takich czasopism. Skoro zatem podane elementy znaku odnoszą się do ilości i rodzaju krzyżówek, będą natychmiast i bez głębszego zastanowienia postrzegane przez docelowy krąg odbiorców jako opis cech oferowanych towarów, które są brane pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o zakupie. Wniosku tego nie podważa fakt brakującego w tym znaku słowa "krzyżówek", gdyż docelowy odbiorca czasopism zawierających krzyżówki w drodze nasuwającego się natychmiast skojarzenia między liczbą 555, słowem PANORAMICZNYCH i cechami wchodzących w grę towarów, bez trudu ten brakujący element ustali, gdyż - jak zasadnie ustalił organ - jest on łatwo domyślny. W świetle powyższego nie nasuwa wątpliwości, że znak 555 PANORAMICZNYCH -rozpatrywany jako całość - pozbawiony jest dostatecznych znamion odróżniających w odniesieniu do towarów dla jakich został zarejestrowany, dodatkowo opisowy charakter znaku czyni go niezdolnym do wskazywania na pochodzenie oznaczonych nim towarów, skoro, użyty dla oznaczenia czasopism zawierających krzyżówki informuje nabywcę tych towarów o ich zawartości. Tym samym nie jest nośnikiem informacji o źródle pochodzenia w znaczeniu przyjętym przez ustawę o znakach towarowych. W wyroku z dnia 4 grudnia 2002 r. w sprawie III RN 218/01 Sąd Najwyższy uznał, że znak "100 panoramicznych" firmy T. nie był dystynktywny właśnie w stosunku do oznaczanych tym znakiem czasopism szaradziarskich (krzyżówkowych), jako że sugerował informację dla odbiorców tych towarów o (zawartości) ilości zadań logicznych. Dalej Sąd ten wywiódł, że mniej oczywista jest ocena słowa "panoramiczne". Jednak mając na uwadze opisy różnych zabaw logicznych i definicje rodzajów krzyżówek zawarte w leksykonach oraz w innej literaturze przedmiotu uznał, że skoro słowo to określa pewien rodzaj/typ krzyżówki "to również oznaczenie typu >100 panoramicznych< ma jedynie charakter opisowy, ponieważ jednoznacznie opisuje zawartość czasopisma krzyżówkowego jako towaru (...)". Nie ma żadnych powodów, żeby rozpatrywane w niniejszej sprawie oznaczenie "555 PANORAMICZNYCH" postrzegać inaczej niż tylko opis towaru. Trzeba bowiem pamiętać o specyfice rynku wydawnictw tego typu -krzyżówkowych/szaradziarskich. Charakterystyczne dla nich jest, iż są zasadniczo publikowane w formie zeszytów czy książeczek zawierających określoną liczbę krzyżówek/szarad, do czego sprowadza się ich treść. Najczęściej praktykowane jest podawanie na okładkach informacji o ilości krzyżówek/szarad, także o ich rodzaju. Świadomi takiego stanu rzeczy nabywcy tego typu wydawnictw, w sposób bezpośredni i konkretny będą traktować sporny znak jako jedno z kolejnych oznaczeń, niosące czytelny przekaz o ilości i rodzaju krzyżówek w danej publikacji. Dla nabywców tych informacja ta jest istotna, gdyż pozwala na zakup wydawnictwa zgodnie z indywidualnymi potrzebami. Jednocześnie nie połączą jej z żadnym z wydawców, skoro sporny znak w zarejestrowanej postaci nie odbiega od normy lub zwyczajów sektora gospodarczego, w którego obszarze miałby być używany. Brak zatem podstaw do przyjęcia, iż szeroko zdefiniowany konsument/nabywca tych wydawnictw będzie utożsamiał go z pochodzeniem wydawnictwa, a nie liczbą i rodzajem zadań krzyżówkowych w nim zawartych. Należy bowiem położyć akcent na wykształcone u tych nabywców przekonanie o ścisłym związku tego typu oznaczeń - umieszczanych zwykle w miejscu zwyczajowo przyjętym dla tytułu wydawnictwa, z jego zawartością obejmującą określoną na okładce ilość i rodzaj zadań krzyżówkowych - i to niezależnie od tego, czy to przekonanie, zwłaszcza co do liczby tych zadań, jest słuszne czy nie. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 21 lutego 2008 r. (III CSK 264/07) odnoszącym się do znaków słownych liczbowych - oznaczenie numeryczne na okładce czasopisma krzyżówkowego może wprowadzać w błąd co do pochodzenia towaru, jeżeli jest umieszczone w miejscu zwyczajowo przyjętym dla tytułu prasowego. Organ w sposób właściwy oceniając krąg odbiorców towaru, jakim są wydawnictwa krzyżówkowe, uznał, iż jest on bardzo zróżnicowany. Należą do niego osoby w różnym wieku i o różnym stopniu wykształcenia. Brak jest podstaw do przyjęcia, iż tak szeroko zdefiniowany konsument będzie utożsamiał oznaczenie liczbowe z konkretnym wydawcą, a nie liczbą krzyżówek w zbiorze. Pomimo tego, że znak towarowy może pełnić i często pełni funkcję reklamową lub informacyjną, nie oznacza, że do tych funkcji sprowadza się warunek rejestracji i ochrony znaku skutecznej wobec wszystkich. Niezbędną przesłanką przyznania określonemu znakowi zdolności odróżniającej i jego rejestracji jest możliwość realizowania przez ten znak funkcji odróżniającej pochodzenia towaru. Sporny znak, w ocenie Sądu, jako oznaczenie opisowe w odniesieniu do czasopism krzyżówkowych nie może pełnić funkcji oznaczenia pochodzenia, co dyskwalifikuje go jako znak towarowy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. c) I Dyrektywy Rady (89/140/EWG) i z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady WE nr 40/94, dla unieważnienia rejestracji wystarczająca jest sama możliwość powiązania oznaczenia z rodzajem, jakością, ilością, przeznaczeniem, wartością, pochodzeniem geograficznym lub czasem produkcji towaru. Nie jest przy tym konieczne by zgłoszony znak był rzeczywiście używany dla celów opisowych towaru, dla którego został przeznaczony. W świetle wymienionego przepisu rozporządzenia wystarczającym jest, aby oznaczenie mogło zostać użyte w takim znaczeniu. Nie powinno natomiast budzić wątpliwości, że sporny znak w sposób bezpośredni i konkretny przez przeciętnego konsumenta co najmniej może być odbierany jako określający cechy (właściwość, zawartość) czasopisma zawierającego w istocie krzyżówki. W ocenie Sądu, organ w przedmiotowej sprawie dokonał należytej analizy materiału dowodowego, dochodząc do konkluzji, iż przyznanie wyłączności na słowne oznaczenie "555 PANORAMICZNYCH", pozbawionego jakichkolwiek elementów fantazyjnych w postaci np. grafiki na rzecz jednego przedsiębiorcy - wydawcy krzyżówek doprowadziłoby do zaburzeń w obrocie gospodarczym. Odnosząc się do seryjności spornego znaku, podnieść należy, iż seria znaków jest okolicznością istotną wyłącznie na tle względnych przeszkód rejestracji, przy ocenie niebezpieczeństwa wprowadzania w błąd co do pochodzenia towarów. Wskazana okoliczność ma zatem znaczenie na tle art. 9 ust. 1 pkt 1 u.z.t., natomiast nie ma znaczenia przy ocenie konkretnej zdolności odróżniającej (art. 7 u.z.t.), (zob. wyrok SPI z 23 lutego 2006 r. w sprawie T-194/03, /Ponte Finanziaria/OHMI - Marinę Enterprise Projects (BAINBRIDGE). Odnosząc się z kolei do zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisu art. 107 § 3 k.p.a., to w pierwszej kolejności na podkreślenie zasługuje, iż zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, decyzja podlega uchyleniu, jeżeli naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zaskarżona decyzja nie odpowiada - w ocenie Sądu - wszystkim wymogom określonym w ww. przepisie art. 107 § 3 kpa, jednakże stwierdzone uchybienia pozostają bez istotnego wpływu na prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu, organ ustalił prawidłowy stan faktyczny i dokonał jego subsumcji pod stosowną normę prawną, która została wskazana zarówno w samym rozstrzygnięciu, jak i w jego uzasadnieniu. Ma rację skarżąca twierdząc, że organ nie odniósł się do wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie, jednakże analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie pozostawia wątpliwości, które dowody organ uznał za kluczowe, a które potraktował jako nieistotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy. Dlatego też uchybienie to nie mogło skutkować uchyleniem decyzji. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji