VI SA/Wa 1787/13

Dnia 30 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Czarnecki po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2013 r., [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu towaru postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi W dniu 17 maja 2013 r. (data nadania) P. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. złożyła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2013 r., w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu towaru. Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2013 r. Przewodniczący Wydziału VI wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości czterystu złotych. Wezwanie strona odebrała w dniu 2 lipca 2013 r., zatem termin do uiszczenia wpisu mijał w dniu 9 lipca 2013 r. W dniu 2 lipca 2013 r., strona uiściła wpis sądowy w wysokości stu złotych (k. 78 akt). W dniu 26 lipca 2013 r., strona nadesłała wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, jednocześnie uiszczając brakującą kwotę trzystu złotych, tytułem wpisu sądowego od skargi. We wniosku strona oświadczyła, iż uchybienie terminu nastąpiło wskutek mylnego przeświadczenia strony, iż wpis w sprawie wynosił sto złotych, bowiem strona otrzymała dwa wezwania do wpisu sądowego, z tytułu wniesienia dwóch skarg do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Jedno wezwanie opiewało na kwotę stu złotych, zaś drugie wymagane w sprawie niniejszej na kwotę czterystu złotych. Strona oświadczyła, iż dopiero biuro rachunkowe obsługujące spółkę dostrzegło różnicę w wezwaniach, w zakresie wymaganej kwoty. Strona podkreśliła, iż niezwłocznie po dostrzeżeniu tego błędu, uiszczono brakująca kwotę wpisu sądowego w dniu 26 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie przed sądem administracyjnym toczy się według przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270) dalej p.p.s.a. Zgodnie z art. 86 § 1, art. 87 oraz art. 88 przywołanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszym piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd w drodze postanowienia odrzuca na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie wniosek strony został złożony w terminie, zaś kwestią wymagającą ustalenia było istnienie okoliczności wskazujących na brak winy skarżącej spółki w uchybieniu terminu. We wniosku z dnia 26 lipca 2013 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi strona wskazała, że przyczynę uchybienia terminu stanowiła pomyłka w odczycie kwoty na wezwaniu i zasugerowanie się innym wezwaniem wystosowanym przez Sąd. W myśl poglądu utrwalonego w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. wyrok NSA z dnia 30 listopada 2006 r., II OSK 1397/05, wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 1559/05), brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W świetle powołanych stanowisk sądów administracyjnych, okoliczności powołane we wniosku o przywrócenie terminu z dnia 26 lipca 2013 r. nie wskazują na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do dokonania czynności uiszczenia wpisu od skargi. Fakt, że skarżąca w piśmie z dnia 26 lipca 2013 r., powołuje się na zasugerowanie się innym wezwaniem nie jest przesłanką uzasadniającą brak winy. Od przedsiębiorcy wymaga się należytej staranności przy wykonywaniu przez niego działalności gospodarczej, w tym znajomości przepisów dotyczących działalności. Dodatkowo przedsiębiorca jest odpowiedzialny za działania osób (pracowników), którymi w wykonywaniu swojej działalności się posługuje i to na nim spoczywa odpowiedzialność za ich działania powstałe wskutek niewiedzy, braku stosownych kwalifikacji, niezaradności bądź nienależytego przygotowania do pracy. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu tego terminu. O braku winy można mówić wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody przezwyciężyć nawet przy użyciu największego wysiłku. Ponadto wyjaśnienia wymaga, że to na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu. Nie chodzi tu o przeprowadzenie szczegółowego postępowania dowodowego, jednakże strona ubiegająca się o przywrócenie terminu winna dołożyć staranności i wysiłku w wyjaśnieniu przyczyn swojego uchybienia (patrz. postanowienie NSA z dnia 12 marca 2009 r., II GZ 47/09). Nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie, jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, bądź nieznajomość prawa. Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. W kontekście obowiązującego stanu prawnego oraz w oparciu o całokształt okoliczności sprawy należy stwierdzić, że przedstawiona przez skarżącą argumentacja nie może stanowić pozytywnej przesłanki, pozwalającej na przywrócenie uchybionego terminu. Sąd nie dopatrzył się braku winy strony skarżącej w uchybieniu terminu uznając, że można skarżącej przypisać co najmniej niedbalstwo wyrażające się w niestarannym prowadzeniu własnych spraw. Nie można bowiem uznać, że błędne przeświadczenie, iż wpis w każdej ze spraw były w jednakowej wysokości może usprawiedliwiać nieprawidłowe wykonywanie poleceń Sądu. Strona wnosząc skargę do sądu administracyjnego powinna mieć świadomość wynikających z tego tytułu zobowiązań. W świetle orzecznictwa uchybienia w organizacji przyjmowania i obiegu korespondencji strony skarżącej spoczywają na tym podmiocie, co oznacza, że uchybienia te nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do przywrócenia uchybienia terminu. Równocześnie należy podkreślić, że w przypadku, gdy strona zleca wykonanie określonej czynności zatrudnionemu przez siebie pracownikowi, wina pracownika, którego działanie lub zaniechanie stało się przyczyną uchybienia terminu jest tożsama z winą jednostki organizacyjnej go zatrudniającej (por. postanowienie NSA z dnia 4 lutego 2009 r. sygn. akt II OZ 81/09). Niezachowanie więc należytej staranności przez pracownika pociąga za sobą również konsekwencje dla podmiotu, w którym jest on zatrudniony. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia terminu (szerzej. red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2005, s. 334) W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odmówić przywrócenia terminu.