VI SA/Wa 1794/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Kozik Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę W dniu 31 stycznia 2017 r. do dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] wpłynął wniosek "[...]", o wznowienie postępowania zakończonego ostatecznym postanowieniem o jego umorzeniu w przedmiocie cofnięcia uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej numer [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., wydanego dla motorowej łodzi roboczej, wszczętego na wniosek "[...]". Jako przyczynę wznowienia postępowania wnioskodawca wskazał wystąpienie przesłanki określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa w związku z art. 126 Kpa., tj. że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. "[...]" wskazała, że powinna być uznana za stronę przedmiotowego postępowania, gdyż ma interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy z uwagi na fakt uczestniczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu nieograniczonym na zadanie: zakup kosiarki pływającej przy realizacji zadania - "[...]". W dniu [...] lutego 2017 r., Dyrektor Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...], postanowieniem znak [...] wznowił postępowanie zakończone decyzją ostateczną z dnia [...] listopada 2016 r. znak, [...]. W dniu [...] marca 2017 r., Dyrektor Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] wydał decyzję znak: [...] i orzekł w pkt. 1 o uchyleniu własnej decyzji znak [...] z dnia [...] listopada 2016 r., umarzającej postępowanie w sprawie wniosku znak [...] z dnia 27 października 2016 r., od [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O., dotyczącą cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej o numerze rejestracyjnym [...] będącej własnością armatora H. Sp. Jawna - [...] Włoch z siedzibą w [...], z powodu braku opinii państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego o dopuszczeniu statku do eksploatacji pod względem wymagań sanitarnych oraz w pkt. 2 odmówił cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa statku tj. uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej nr [...] wydanego przez Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...], przynależącego do statku o numerze rejestracyjnym [...], którego armatorem jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...], Zarząd Zlewni w [...]. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł "[...]", zarzucając decyzji naruszenie art. 34 n, ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r., "u.ż.ś", poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji naruszenie art. 2 i 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 483, ze zm.). W odwołaniu "[...]" powołał się na swój interes prawny wskazując na przyczyny podane powyżej. Decyzją z dnia [...] czerwca 2017r. Minister Gospodarki i Żeglugi Śródlądowej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 17 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), oraz art. 34 n, ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1458, ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania K. J. od decyzji Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] z dnia [...] marca 2017 r., znak [...] orzekającej o uchyleniu decyzji Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] z dnia [...] listopada 2016 r., znak: [...] umarzającej postępowanie w sprawie wniosku z dnia [...] października 2016 r. [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...], dotyczącej cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej o numerze rejestracyjnym [...] będącej własnością armatora H. Włoch z siedzibą w G. oraz odmowie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa statku tj. uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej nr [...] wydanego przez Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...], przynależącego do statku o numerze rejestracyjnym [...] armatora Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...], Zarząd Zlewni w [...], uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że wydając decyzję o wznowieniu postępowania z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] organ I instancji naruszył art. 147 w zw. z art 145 § 1 pkt 4 k.p.a., poprzez wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., pomimo braku wniosku uprawnionego podmiotu, tj. strony postępowania, a na podstawie wniosku podmiotu niebędącego stroną postępowania. W myśl art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Przy czym wznowienie postępowania z przyczyny określonej w tym przepisie może nastąpić tylko na żądanie strony, o czym stanowi art. 147 k.p.a. W myśl art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie lub kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt II OSK 2148/14 , wyznacznikiem bycia stroną postępowania administracyjnego jest posiadanie przez dany podmiot interesu prawnego. Ponadto zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sąd Administracyjny z dnia 1 grudnia 2004 r., (II SA 4537/03), "stwierdzenie istnienia interesu prawnego wymaga ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającego na tym, że akt stosowania tej normy (decyzja administracyjna) może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie prawa materialnego. Interes taki powinien być bezpośredni, konkretny, realny i znajdować potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, które uzasadniają zastosowanie normy prawa materialnego" Przenosząc powyższe uregulowania prawne na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, iż rozstrzygnięcie praw i obowiązków w przedmiotowej sprawie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej o numerze rejestracyjnym [...], nie ma wpływu na prawa i obowiązku "[...]", bowiem "[...]" nie dysponuje żadnym tytułem prawnym do ww. łodzi motorowej, dlatego też rozstrzygnięcie organu administracji w przedmiocie ewentualnego cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa nie będzie oddziaływać na uprawnienia ani obowiązki "[...]". Należy wskazać, że "[...]" niezasadnie wywodzi swój interes prawny w postępowaniu w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa z udziału w przeprowadzonym i zakończonym przetargu w przedmiocie udzielenie zamówienia publicznego w przetargu nieograniczonym na zadanie: zakup kosiarki pływającej przy realizacji zadania - "[...]", gdyż rozstrzygnięcie w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa ureguluje kwestie możliwości użytkowania ww. łodzi przez podmiot posiadający do niej tytuł prawny i dopuszczenia jej do uprawiania żeglugi. Organ wskazał, że warto dodać, że w art. 34 n ust. 2 "u.ż.ś" określono katalog podmiotów, które mogą wystąpić z wnioskiem o cofnięcie dokumentu bezpieczeństwa oraz przesłanki, które muszą wystąpić by wszcząć postępowanie w przedmiotowej sprawie. Wśród podmiotów uprawnionych do wystąpienia z wnioskiem o cofnięcie dokumentu bezpieczeństwa wskazano wyłącznie Państwową Inspekcję Pracy, Państwową Inspekcję Sanitarną, Transport Dozoru Technicznego oraz wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. W związku z powyższym postępowanie w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa może być wszczęte z urzędu przez właściwy organ lub na wniosek, ale wyłączenie ww. podmiotów. A contrario, z uwagi na ww. przepis szczególny, inne niż ww. podmioty, w tym "[...]" nie mogą wystąpić z wnioskiem o cofnięcie dokumentu bezpieczeństwa. Takie uregulowanie przedstawionych kwestii wynika z faktu, iż postępowanie w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa statku ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania statków i dopiero w sytuacji wystąpienia zaniedbań w tym zakresie po przeprowadzeniu kontroli przez wyspecjalizowane organy zasadne byłoby wszczęcie postępowania w tym zakresie. Reasumując organ stwierdził, iż "[...]" nie posiada legitymacji procesowej w postępowaniu w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej, a tym samym w postępowaniu w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego cofnięcia uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej numer [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., ponieważ w niniejszej sprawie nie ma interesu prawnego wynikającego z przepisu prawa materialnego, gdyż nie występuje bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy uprawnieniami lub obowiązkami - "[...]", a wynikiem postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa przedmiotowego statku. Ponadto "[...]" nie została wskazana w katalogu podmiotów w art. 34n ust. 2 u.ż.ś., które są uprawnione do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa statku. Wznowienie i cofnięcie dokumentu bezpieczeństwa łodzi nie wpływa w żaden sposób na prawa i obowiązki "[...]". Interesu prawnego nie implikuje także ewentualna możliwość dochodzenia roszczeń z tytułu nieprawidłowo przeprowadzonego zamówienia publicznego. W związku z powyższym organ I instancji błędnie przyjął, że odwołujący się "[...]" ma legitymację procesową i jest upoważniony do wznowienia postępowania. Tym samym złożenie odwołania przez "[...]" od decyzji Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] z dnia [...] marca 2017 r., nr: [...] jest niedopuszczalne. Pismem z dnia 15 lipca 2017r. K. J., wniósł na powyższą decyzję skargę, zarzucając: 1. naruszenie prawa, tj. przepisu art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz w związku z art. 32n ust. 2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że Skarżącemu nie przysługuje przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu, gdyż rozstrzygnięcie praw i obowiązków w przedmiotowej sprawie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej o numerze rejestracyjnym [...], nie ma wpływu na prawa i obowiązki "[...]", bowiem "[...]" nie dysponuje żadnym tytułem prawnym do w.w łodzi motorowej", a nadto skarżący nie jest podmiotem wymienionym w art. 34n ust. 2 u.ż.ś jako podmiot, który posiada uprawnienie do zainicjowania postępowania, na podstawie tego przepisu, podczas gdy rozstrzygnięcie praw i obowiązków w sprawie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej o numerze rejestracyjnym [...], ma wpływ na prawa skarżącego, gdyż, na skutek wydania przez Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej nr [...] z rażącym naruszeniem prawa, K. J. "[...]" przegrał przetarg na dostawę łodzi (nr ogłoszenia [...] z dnia [...].06.2015 r.), a to na skutek naruszenia praw wyprowadzanych z przepisów art. 2 i 32 Konstytucji tj. prawa do równego traktowania podmiotów w takich samych okolicznościach - uzyskiwania uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej; naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż pozbawiło skarżącego możliwości uczestnictwa w nim i merytorycznego rozstrzygnięcia złożonego przez niego dnia [...] maja 2017 r. odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] nr [...]; 2. naruszenie przepisu art. 10 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na zawiadomieniu pełnomocnika skarżącego o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w terminie 7 dni od daty otrzymania, a następnie wydanie decyzji kończącej postępowanie w sprawie przed zakończeniem tego terminu, w konsekwencji uniemożliwienie skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym, a przed wydaniem decyzji, wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skarżący mógłby przedstawić dalsze dowody dotyczące związku pomiędzy pozostawieniem w obrocie prawnym uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej nr [...] wydanego przez Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] z rażącym naruszeniem prawa a interesem prawnym skarżącego. Art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., uprawnienie do żądania wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją administracyjną, przyznaje stronie, która bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Definicja strony została przez ustawodawcę zawarta w art. 28 k.p.a. Po pierwsze Organ stwierdził, że "[...]" nie posiada legitymacji procesowej w postępowaniu w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej, a tym samym w postępowaniu w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego cofnięcia uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej numer [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., ponieważ w niniejszej sprawie nie ma interesu prawnego wynikającego z przepisu prawa materialnego. Tymczasem Skarżący wywodzi swój interes prawny bezpośrednio z przepisów art. 2 i 32 Konstytucji. Z przepisu art. 2 Konstytucji wyprowadza się między innymi zasadę ochrony zaufania obywatela do Państwa, zasadę sprawiedliwości społecznej oraz wynikającą z nich zasadę równości obywateli, która została bezpośrednio sformułowana w art. 32 ust. 1 Konstytucji: "Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne." Tymczasem Skarżący, nie został równo potraktowany przez organy administracji publicznej. Nie został zwolniony od uzyskania, wymaganych, jako załączniki do wniosku o wydanie świadectwa zdolności żeglugowej, przez przepisy art. 34k ust. 1 pkt. 4 lit. a) i b), orzeczenia Państwowej Inspekcji Pracy i opinii państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego. Co najistotniejsze, na skutek wadliwego wydania przez Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej nr [...], tj. bez uzyskania w/w opinii P. - Włoch z siedzibą w G., Skarżący został nierówno potraktowany w przetargu, w którym uczestniczył jedynie z H. Sp. J. z siedzibą w G. i w konsekwencji go przegrał. Zatem, wbrew temu, co napisał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Organ, istnieje bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy uprawnieniami "[...]" a wynikiem postępowania administracyjnego w sprawie o cofnięcie dokumentu bezpieczeństwa przedmiotowego statku, gdyż gdyby H. z siedzibą w G. nie uzyskała wadliwie wydanego uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej, to jedynym oferentem w przetargu byłby skarżący. Organ podniósł, że "[...]" nie został wskazany w katalogu podmiotów w art. 34n ust. 2 u.ż.ś., które są uprawnione do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa statku. Skarżący wcale okoliczności tej nie kwestionuje. Wręcz przeciwnie, świadomy jej, nie wystąpił samodzielnie z wnioskiem do Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej o cofnięcie spornego uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej, ale wniósł o podjęcie przez Opolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego oraz przez Państwową Inspekcję Pracy w [...] działań na podstawie art. 34n ust. 2 u.ż.ś. Zdaniem skarżącego organ zdaje się mylnie zawężać krąg podmiotów będących stroną w postępowaniu o cofnięcie dokumentu bezpieczeństwa statku, do podmiotów enumeratywnie wymienionych w art. 34n ust. 2 i 3 u.ż.ś. Tymczasem również w tym wypadku znajduje zastosowanie przepis art. 28 k.p.a., stanowiący, iż stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek." Brak podstaw prawnych do traktowaniu przepisów art. 34n ust. 2 i 3 u.ż.ś. jako przepisów szczególnych względem art. 28 k.p.a. i w tym sensie wyłączających jego działanie. Cofnięcie wydanego z rażącym naruszeniem prawa uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej nr [...], otwiera Skarżącemu drogę do skutecznego kwestionowania wyników w/w postępowania przetargowego. Odnośnie drugiego zarzutu skargi skarżący stwierdził, że zaskarżoną niniejszą skargą decyzję Minister wydał dnia [...] czerwca 2017 r., a doręczył pełnomocnikowi skarżącego dnia 19 czerwca 2017 r. Tymczasem zawiadomienie o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, doręczył pełnomocnikowi skarżącego dnia 21 czerwca 2017 r. Zatem organ wydał zaskarżoną decyzję przed upływem 7 dni, które organ sam wyznaczył skarżącemu na zapoznanie się z aktami i wypowiedzenie w sprawie, a które upływały dopiero 28 czerwca 2017 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej "p.p.s.a." - Dz. U. z 2017 poz. 1369, ze zm.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie jest ona zasadna. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem skargi jest decyzja wydana w postępowaniu wznowieniowym na skutek rozpoznania odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] który orzekł o uchyleniu własnej decyzji z dnia [...] listopada 2016 r., umarzającej postępowanie w sprawie wniosku dotyczącego cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej o numerze rejestracyjnym [...] będącej własnością armatora H. z siedzibą w G. z powodu braku opinii państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego o dopuszczeniu statku do eksploatacji pod względem wymagań sanitarnych oraz w pkt. 2 odmówił cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa statku tj. uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej nr [...] wydanego przez Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...]. Podstawą wznowienia postępowania był art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., zgodnie z którym w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Strona skarżąca domagała się wznowienia postępowania zakończonego decyzją Dyrektora Urzędu Żeglugi Śródlądowej w [...] umarzającą postępowanie w sprawie wniosku dotyczącego cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej o numerze rejestracyjnym [...] będącej własnością armatora H. z siedzibą w G. z powodu braku opinii państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego o dopuszczeniu statku do eksploatacji pod względem wymagań sanitarnych. Jak słusznie zauważył jednak Minister wznowienie postępowania z przyczyny określonej w tym przepisie może nastąpić wyłącznie na żądanie strony, o czym stanowi art. 147 k.p.a. W myśl art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie lub kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem stwierdzenie istnienia interesu prawnego wymaga ustalenia związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającego na tym, że akt stosowania tej normy (decyzja administracyjna) może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie prawa materialnego. Interes taki powinien być bezpośredni, konkretny, realny i znajdować potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, które uzasadniają zastosowanie normy prawa materialnego. Jak wynika z niniejszej sprawy rozstrzygnięcie praw i obowiązków w przedmiotowej sprawie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej o numerze rejestracyjnym [...], nie ma wpływu na prawa i obowiązku skarżącego bowiem nie dysponuje żadnym tytułem prawnym do ww. łodzi motorowej, dlatego też rozstrzygnięcie organu administracji w przedmiocie ewentualnego cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa nie będzie oddziaływać na uprawnienia ani obowiązki skarżącego. Skarżący swój wywodzi interes prawny w postępowaniu w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa z udziału w przeprowadzonym i zakończonym przetargu w przedmiocie udzielenie zamówienia publicznego w przetargu nieograniczonym na zadanie: zakup kosiarki pływającej przy realizacji zadania - "[...]", gdyż rozstrzygnięcie w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa ureguluje kwestie możliwości użytkowania ww. łodzi przez podmiot posiadający do niej tytuł prawny i dopuszczenia jej do uprawiania żeglugi. Sąd podziela stanowisko organu, że w art. 34n ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1458, ze zm.), określono katalog podmiotów, które mogą wystąpić z wnioskiem o cofnięcie dokumentu bezpieczeństwa oraz przesłanki, które muszą wystąpić by wszcząć postępowanie w przedmiotowej sprawie. Wśród podmiotów uprawnionych do wystąpienia z wnioskiem o cofnięcie dokumentu bezpieczeństwa wskazano wyłącznie Państwową Inspekcję Pracy, Państwową Inspekcję Sanitarną, Transport Dozoru Technicznego oraz wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. W związku z powyższym postępowanie w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa może być wszczęte z urzędu przez właściwy organ lub na wniosek, ale wyłączenie ww. podmiotów. Oznacza to, że inne podmioty nie mogą być wnioskodawcą ani stroną takiego postępowania. Mając na uwadze, że skarżący nie posiada legitymacji procesowej w postępowaniu w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa łodzi motorowej, a tym samym w postępowaniu w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego cofnięcia uproszczonego świadectwa zdolności żeglugowej numer [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., a ponadto nie został wskazana w katalogu podmiotów w art. 34n ust. 2 u.ż.ś., które są uprawnione do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania w przedmiocie cofnięcia dokumentu bezpieczeństwa statku, organ zasadnie umorzył postepowanie wznowieniowe. Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.