VI SA/Wa 1847/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi P. KG z siedzibą w H., N. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Wnioskiem z dnia [...] października 2008 r. (złożonym na rozprawie) P. KG z siedzibą w H., N., (zwany dalej skarżącym) wystąpił o zawieszenie postępowania w sprawie z wniosku (sprzeciwu uznanego przez uprawnionego za bezzasadny) P. KG z siedzibą w D, N. przeciwko skarżącemu – P. KG z siedzibą w H., N. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy P. nr [...], do czasu rozstrzygnięcia postępowania sądowego, jakie P. KG z siedzibą w D., N. i P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wszczęła składając pozew przeciwko firmie V. Sp. z o.o. z siedzibą we W. w Sądzie Okręgowym we W.. Na okoliczność toczącego się postępowania sądowego skarżący przedłożył dwie pierwsze strony pozwu wskazanych wyżej powodów przeciwko firmie V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o – między innymi – zakazanie pozwanej używania oznaczenia P.. Skarżący uznał, że rozstrzygnięcie wskazanego sporu cywilnego ma znaczenie prejudycjalne w sprawie o unieważnienie przedmiotowego znaku towarowego. W odpowiedzi na wniosek P. KG z siedzibą w D., N., (zwany dalej uczestnikiem postępowania) wniósł o jego oddalenie, uznając go za bezzasadny i wskazując, że postępowanie sądowe nie będzie miało żadnego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. Urząd Patentowy RP odmówił zawieszenia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż dla zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. muszą być spełnione kumulatywnie wszystkie przesłanki wymienione w tym przepisie: postępowanie administracyjne jest w toku, rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. W ocenie Urzędu Patentowego, przedmiot toczącego się postępowania sądowego nie ma charakteru kwestii prejudycjalnej. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu cywilnym, w którym przedmiotem jest oznaczenie P., zbieżne ze spornym znakiem towarowym pozostaje bez wpływu na wynik postępowania w niniejszej sprawie. Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd Patentowy postanowieniem z [...] sierpnia 2009 r. nr [...] utrzymał mocy zaskarżone postanowienie, podnosząc iż powodem odmowy zawieszenia postępowania jest brak występowania łącznie wszystkich przesłanek z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., które warunkują obowiązek zawieszenia postępowania. Zwrócił uwagę, iż skarżący składając wniosek o zawieszenie postępowania nie przedstawił argumentów potwierdzających związek, ani nie wskazał istnienia zależności pomiędzy postępowaniem sądowym a postępowaniem toczącym się przed Urzędem Patentowym. Dodatkowo podniósł, iż nie istnieje związek podmiotowy pomiędzy postępowaniem sądowym a postępowaniem przed Urzędem Patentowym; postępowanie w Sądzie Okręgowym w W. dotyczy firmy V. Sp. z o.o. z siedzibą we W., będącego pozwanym, powodami zaś są: P. KG z siedzibą w D., N. i P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W skardze na powyższe postanowienie skarżący – P. KG z siedzibą w H., N., wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia, postanowienia poprzedzającego go oraz zasądzenie kosztów postępowania. W ocenie skarżącego Urząd Patentowy błędnie uznał, iż toczące się przed Sądem Okręgowym w W. – [...] Wydział Gospodarczy postępowanie cywilne nie pozostaje w związku z postępowaniem toczącym się przed Urzędem Patentowym. Wskazał, iż roszczenia z postępowania sądowego oparte są m.in. na prawie ochronnym do znaku towarowego P. [...], ten sam znak jest podstawą złożonego sprzeciwu wobec udzielonego mu prawa ochronnego. Wnosząc o zawieszenie postępowania wskazał na potencjalne związki z postępowaniem cywilnym. W jego ocenie okoliczności, na których oparte jest postępowanie cywilne jak i postępowanie przed Urzędem Patentowym są przynajmniej po części tożsame. Stwierdził, iż w postępowaniu sądowym mogą być ustalone okoliczności wskazujące na brak zasadności sprzeciwu a to może mieć istotne znaczenie dla dalszego postępowania. Zarzucił, iż brak sprecyzowania przez wnioskodawcę zagadnienia wstępnego nie zwalniało organu od obowiązku zbadania i ustalenia charakteru zagadnienia wstępnego. Uznał za chybione twierdzenie organu o tożsamości podmiotów z zagadnienia prawnego i postępowania administracyjnego, podkreślając, iż o znaczeniu zagadnienia wstępnego rozstrzyga treść rozstrzygnięcia a nie tożsamość podmiotów. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał swoją dotychczasowa argumentację, akcentując, iż wykazany brak związku podmiotowego pomiędzy stronami postępowania sądowego nie stanowił podstawy do odmowy zawieszenia postępowania a był tylko dodatkową uwagą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny wykonuje wymiar sprawiedliwości poddając kontroli decyzje wydawane przez organy administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem, badając czy właściwie zastosowano przepisy prawa materialnego oraz przestrzegano przepisów proceduralnych w postępowaniu administracyjnym. Tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa Sąd władny jest wzruszyć zaskarżoną decyzję. Nie każde wszak naruszenie prawa przez organy administracji publicznej daje sądowi podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji. Analizując zaskarżone postanowienie z punktu widzenia powołanych wyżej kryteriów uznać należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż rozstrzygnięcie dokonanie przez Urząd Patentowy jest prawidłowe i nie narusza obowiązującego w tym zakresie prawa a argumenty zawarte w skardze zasadności tego rozstrzygnięcia nie podważają. Podstawy obligatoryjnego zawieszenia postępowania zostały określone w art. 97 § 1 k.p.a. Punkt 4 tegoż artykułu nakłada na organ prowadzący postępowanie administracyjne obowiązek zawieszenia tego postępowania, jeżeli rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: postępowanie administracyjne jest w toku, zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte oraz rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego pod pojęciem zagadnienia wstępnego należy rozumieć sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Nie może być wątpliwości, iż zagadnienie wstępne można rozpatrywać bądź to podmiotowo (gdy niezbędne jest rozstrzygnięcie o osobie występującej w sprawie, jej prawach, np. stwierdzenie nabycia spadku w celu określenia kręgu spadkobierców, których organ nie zna), bądź też przedmiotowo (gdy niezbędne jest rozstrzygnięcie o pewnym elemencie sprawy, od którego zależy rozstrzygnięcie administracyjne, np. uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem w celu dalszego rozstrzygnięcia w przedmiocie ewentualnej samowoli budowlanej), zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2009 r., sygn. akt II GSK 148/09. Zatem tożsamość podmiotów w postępowaniu sądowym nie jest niezbędna dla uznania, iż występuje prejudykat niezbędny dla rozstrzygnięcia innej sprawy. Zagadnienie wstępne musi mieć charakter konkretny. W rozpatrywanej sprawie skarżący domagał się zawieszenia postępowania toczącego się przed Urzędem Patentowym w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy do czasu zakończenia postępowania sądowego dotyczącego dochodzenia przez uczestnika postępowania roszczeń opartych m. in. na tym samym prawie ochronnym na znak towarowy, które powoływał on żądając unieważnienia. Urząd Patentowy prawidłowo ocenił, że miedzy powyższymi sprawami nie występuje zależność o jakiej mowa powyżej, tj. określona w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Występowanie tożsamych okoliczności w postępowaniu sądowym o naruszenie prawa do znaku towarowego i w postępowaniu przed Urzędem Patentowym o unieważnienie prawa ochronnego nie uzasadnia twierdzenia skarżącego o występowaniu zagadnienia prawnego. Nie można bowiem uznać, że wydanie rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym jest warunkiem rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego i bez takiego rozstrzygnięcia wydanie decyzji w przedmiotowej sprawie jest niemożliwe. Urząd Patentowy będzie rozstrzygał sprawę unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy kierując się odpowiednimi przepisami prawa i biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, nie będąc jednocześnie związanym rozstrzygnięciem innej sprawy. Należy powtórzyć stwierdzenie organu z odpowiedzi na skargę, że ustalenie w postępowaniu spornym, czy prawo na znak towarowy zostało prawidłowo udzielone może warunkować ewentualnie żądanie jego ochrony, wówczas istnieje zależność postępowania sądowego od postępowania spornego a nie odwrotnie. Mając wszystkie powyższe względy na uwadze Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. Dlatego też na zasadzie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł, jak w sentencji orzeczenia.