VI SA/Wa 1878/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi kasacyjnej R. Spółka jawna z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 marca 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1787/16 oddalającego skargę R. Spółka jawna z siedzibą we W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu handlowego zafałszowanych produktów postanawia 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. zwrócić skarżącemu, R. Spółka jawna z siedzibą we W. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi kasacyjnej. Wyrokiem z 16 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę wniesioną przez R. Spółka jawna z siedzibą we W. (dalej skarżąca/spółka) na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych z [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu handlowego zafałszowanych produktów. Skarżąca reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Wraz ze skargą kasacyjną pełnomocnik przedłożył pełnomocnictwo z dnia 4 lutego 2013 r. oraz wydruk komputerowy odpowiadający odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców (stan na dzień 15 maja 2017 r./ostatnia zmiana 2 czerwca 2016 r.). W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 23 maja 2017 r., pismem z 26 maja 2017 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej, braku formalnego skargi kasacyjnej, poprzez złożenie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4a ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym Dz.U. z 2007 r. Nr 168 poz. 1186 wydruku komputerowego) celem wykazania sposobu reprezentacji skarżącej spółki w dniu udzielenia pełnomocnictwa z 4 lutego 2013 r. Jednocześnie zobowiązano pełnomocnika skarżącej do złożenia wniosku o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy oraz uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Wezwanie wraz z odpisem zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 maja 2017 r. Przy piśmie z 30 maja 2017 r. pełnomocnik przedłożył wydruk komputerowy pobrany ze strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości, odpowiadający odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców (stan na dzień 30 maja 2017 r./ ostatnia zmiana 2 czerwca 2016 r.). W treści pisma zamieścił wniosek o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie wraz z odpisem dla pełnomocnika organu. W dniu 31 maja 2017 r. w rejestrze opłat sądowych zaksięgowano kwotę odpowiadającą wpisowi od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 2016 ze zm.; dalej p.p.s.a.) wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony m.in. w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 marca 2013 r., II GZ 38/13, zgodnie z którym niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 178 p.p.s.a. niesie za sobą poważne konsekwencje prawne, może bowiem doprowadzić do naruszenia konstytucyjnie chronionego prawa do sądu (art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP). Z tego względu zarządzenie przewodniczącego wzywające do usunięcia braków pisma procesowego powinno być sformułowane precyzyjnie, jasno i jednoznacznie, tak, aby u strony, do której zostało skierowane, nie powstała wątpliwość co do przedmiotu wezwania i rygorów grożących w razie niezastosowania się do jego treści. W myśl art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Art. 29 p.p.s.a. nakazuje, aby przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 wykazały swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przepisy te regulują istotne kwestie procesowe. Właściwe ich zastosowanie daje sądowi administracyjnemu pewność, że dana osoba lub pełnomocnik są rzeczywiście upoważnieni do dokonania konkretnej czynności, po drugie stanowi gwarancję dla strony, iż będzie należycie reprezentowana w toczącym się postępowaniu. Jak wynika z akt sprawy pełnomocnik skarżącej spółki załączył do skargi kasacyjnej potwierdzone za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo z dnia 4 lutego 2013 r. oraz informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, stan na dzień 15 maja 2017 r. z datą dokonania ostatniego wpisu w dniu 2 czerwca 2016 r. Wezwany przez Sąd do złożenia oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4a ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym Dz.U. z 2007 r. Nr 168 poz. 1186 wydruku komputerowego) obejmującego swym zakresem dzień udzielenia pełnomocnictwa tj. 4 lutego 2013 r., przedłożył ponownie informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, stan na dzień 30 maja 2017 r. z datą dokonania ostatniego wpisu w dniu 2 czerwca 2016 r. Przyjmując powyższe należy zauważyć, że w niniejszej sprawie w sposób jednoznaczny wezwano stronę o przedłożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu skarżącej spółki czyli oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego obejmującego swym zakresem stan prawny na dzień udzielenia pełnomocnictwa (oryginał lub uwierzytelniony odpis tego dokumentu). Z treści wezwania jasno wynikało, jakich dokumentów, potwierdzających uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu spółki, oczekiwał Sąd. Strona w odpowiedzi na wezwanie ponownie przedłożyła jedynie informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, stan na dzień 30 maja 2017 r. z datą dokonania ostatniego wpisu w dniu 2 czerwca 2016 r. Nie był to dokument, o który została wezwana, bowiem nie obejmował swym zakresem istotnego dla sprawy okresu, tj. daty udzielenia pełnomocnictwa. Udzielenie pełnomocnictwa nastąpiło w dniu 4 lutego 2013 r. (data na pełnomocnictwie) tj. trzy lata wcześniej niż data ostatniej zmiany (tj. 6 czerwca 2016 r.) uwidoczniona na nadesłanej informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców załączonej do skargi kasacyjnej, czy też nadesłanej przez przy piśmie z 30 maja 2017 r. Tym samym należało uznać, że pełnomocnik nie potwierdził, iż w dniu wnoszenia środka zaskarżenia był prawidłowo umocowany przez spółkę do jej reprezentacji. Uzupełnienie przez pełnomocnika skarżącego pozostałych braków formalnych skargi kasacyjnej, jak również uiszczenie wpisu sądowego nie może przesądzić o skutecznym wniesieniu skargi kasacyjnej. Z tych też względów, działając na podstawie art. art. 178 p.p.s.a oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia. .