VI SA/Wa 1881/09

WyrokWSA w Warszawie2010-03-05

Skład orzekający: Pamela Kuraś-Dębecka, Olga Żurawska-Matusiak, Urszula Wilk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i jednocześnie zobowiązać organ pierwszej instancji do rozpatrzenia wniosku strony, który powinien był rozpatrzyć wcześniej?
Ratio decidendi
Organ drugiej instancji, uchylając decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej obowiązku zaprzestania używania nazwy apteki, nie powinien jednocześnie zobowiązywać organu pierwszej instancji do rozpatrzenia wniosku strony o zmianę zezwolenia w tym zakresie. Obowiązek ten powinien był zostać rozpoznany przez organ pierwszej instancji wcześniej, a jego zaniedbanie stanowi naruszenie zasady praworządności i zaufania obywateli do organów państwa. W takiej sytuacji organ drugiej instancji powinien był albo uchylić decyzję w tej części, albo nakazać rozpatrzenie wniosku przez właściwy organ pierwszej instancji, a nie samemu zobowiązywać go do tego w swojej decyzji.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi K. J. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (GIF) dotyczącą zezwolenia na prowadzenie apteki. Organ pierwszej instancji nakazał zaprzestanie używania nazwy apteki "A.", która nie była wpisana do zezwolenia, oraz prowadzenie środków odurzających lub wystąpienie o zwolnienie z tego obowiązku. GIF uchylił decyzję organu pierwszej instancji w zakresie nazwy apteki, ale zobowiązał organ pierwszej instancji do rozpatrzenia wniosku strony o zmianę zezwolenia w tym zakresie. W zakresie środków odurzających GIF utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy. Sąd administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję GIF oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej nazwy apteki i obowiązku powiadomienia o sposobie dostosowania się do decyzji, stwierdzając, że naruszają one prawo.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w zakresie pkt 1 obejmującego nakazanie zaprzestania używania nazwy apteki oraz w zakresie pkt 3 dotyczącego obowiązku pisemnego powiadomienia organu o sposobie dostosowania się do wydanej decyzji. Stwierdzono, że opisane w pkt 1 decyzje w uchylonym zakresie nie podlegają wykonaniu.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant Monika Bodzan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2010 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie apteki 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z [...] lipca 2009 r. w zakresie pkt 1 obejmującego nakazanie zaprzestania używania nazwy apteki oraz w zakresie pkt 3 dotyczącego obowiązku pisemnego powiadomienia organu o sposobie dostosowania się do wydanej decyzji; 2. stwierdza, że opisane w pkt 1 decyzje w uchylonym zakresie nie podlegają wykonaniu. Decyzją z dnia [...] września 2009 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej GIF), działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i art. 115 pkt 4 w związku z art. 99 ust. 2 , art. 102 pkt 4 i art. 95 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne ( Dz. U. z 2008 r. Nr 45. poz. 271, z poźn. zm. dalej u.pr.f.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania K. J. (skarżący) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. z dnia [...] lipca 2009 r. ; 1) uchylił zaskarżoną decyzję w zakresie pkt 1 i zobowiązał [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. do rozpatrzenia wniosku strony o zmianę zezwolenia na prowadzenie apteki polegającą na uzupełnieniu zezwolenia o nazwę apteki: "A.". złożonego w Wojewódzkim Inspektoracie Farmaceutycznym w K. Oddział Zamiejscowy w C. w dniu [...] lipca 1999 r.: 2) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w zakresie pkt 2. Powyższa decyzja zapadła w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny: W dniach [...] i [...] czerwca 2009 r. przeprowadzono kontrolę w aptece pod nazwą "A." należącą do skarżącego K. J. Z protokołu pokontrolnego wynika, że apteka nie prowadzi środków odurzających grupy l-N i substancji psychotropowych grupy II-P, a jednocześnie brak jest decyzji zwalniającej aptekę z obowiązku prowadzenia tych środków. Ostatnia decyzja była ważna do [...] listopada 2005 r. Ponadto występuje przypadek posługiwania się nazwą apteki »A.«, która nie została wymieniona w zezwoleniu na prowadzenie apteki. Nazwa ta umieszczona jest na paragonach fiskalnych, na nadrukach recept i na wydrukach komputerowych, jest to niezgodne z art. 102 u.pr.f. W dniu [...] lipca 2009 r. [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w K. - opierając się na wynikach kontroli zawartych w ww. protokole wydał decyzję, mocą której nakazał stronie: 1) zaprzestać używania nazwy apteki "A.", która nie została wymieniona w treści zezwolenia lub wystąpić do [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z wnioskiem o dokonanie w zezwoleniu stosownej zmiany - termin wykonania 30 dni od dnia doręczenia decyzji; 2) prowadzić środki odurzające grupy l-N i substancje psychotropowe grupy II-P lub wystąpić do [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z wnioskiem o zwolnienie z prowadzenia wyżej wymienionych środków - termin wykonania z dniem otrzymania decyzji. 3)pisemnie powiadomić [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. o sposobie dostosowania się do wydanej decyzji:- w pkt 1 - w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji,- w pkt 2 - w terminie do dnia [...] sierpnia 2009 r. W odwołaniu od powyższej decyzji K. J. wskazał, że w dniu [...] lipca 1999 r. złożył w [...] Wojewódzkim Inspektoracie Inspekcji Farmaceutycznej w K. Oddział Zamiejscowy w C. wniosek "o dopisanie" w koncesji na prowadzenie apteki nr [...] z dnia [...] marca 1996 r. nazwy "A.", który do tej pory nie został rozpoznany. Ponadto, fakt posługiwania się przez stronę nazwą apteki "A." był zatem znany zarówno Wojewódzkiemu Inspektorowi Farmaceutycznemu w C. jak i [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Farmaceutycznemu w K., o czym świadczą dołączone do odwołania kserokopie dokumentów. Odnosząc się do pkt. 2 decyzji skarżący wskazał, iż w dniu [...] lipca 2009 r. wystąpił z wnioskiem o zwolnienie apteki z prowadzenia środków odurzających. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] września 2009 r. w zakresie pkt. 1 Główny Inspektor Farmaceutyczny potwierdził, że fakt posługiwania się przez stronę nazwą apteki: "A." był znany zarówno Wojewódzkiemu Inspektorowi Farmaceutycznemu w C., jak i [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Farmaceutycznemu w K. W konsekwencji z uwagi na nierozpatrzenie przez organ złożonego wniosku o zmianę zezwolenia brak było podstaw do nakazania stronie wystąpienia z ponownym wnioskiem w tym zakresie, zaś organ pierwszej instancji winien rozpatrzyć złożony wniosek i wydać decyzję merytoryczną zgodnie z art. 99 ust. 2 i art. i art. 102 pkt 4 ustawy - Prawo farmaceutyczne. Natomiast utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję co do pkt. 2 organ wskazał, iż zgodnie z art. 95 ust. 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne, "Wojewódzki inspektor farmaceutyczny na wniosek kierownika apteki może zwolnić aptekę z prowadzenia środków odurzających grupy l-N i substancji psychotropowych grupy II-P". Ostatnia ze znajdujących się w aktach sprawy decyzji zwalniających aptekę z prowadzenia środków odurzających grupy l-N i substancji psychotropowych grupy II-P obejmowała okres do dnia [...] listopada 2005 r. Zarówno przed jak i po upływie tego terminu kierownik apteki nie zwracał się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. z wnioskiem o zwolnienie apteki z prowadzenia środków odurzających grupy l-N i substancji psychotropowych grupy II-P. Zdaniem organu fakt braku recept, na których lekarze przepisują produkty lecznicze zawierające w swoim składzie ww. środki i substancje nie zwalniał kierownika apteki od złożenia wniosku, o którym mowa w art. 95 ust. 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne. GIF zauważył, ż dopiero z odwołania wynika, że strona w dniu [...] lipca 2009 r. zwróciła się do organu pierwszej instancji z wnioskiem o zwolnienie apteki z prowadzenia środków odurzających grupy l-N i substancji psychotropowych grupy II-P, jednakże - wobec ustaleń dokonanych w toku kontroli przeprowadzonej w dniach [...] i [...] czerwca 2009 r. nakaz jest uzasadniony. Na decyzję GIF z dnia [...] września 2009 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył K. J. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżący wyjaśnił, iż nie składał odwołania od pkt. 2 decyzji tylko dostosował się do zawartego tam nakazu, zaś odwoływał się tylko od pkt. 1 decyzji. W uzasadnieniu skargi podnosił też, że zostało złamane prawo w sprawie naklejania cen na lekach, jak również jego wniosek z 1999 r. w sprawie nazwy apteki powinien być rozpatrzony dziesięć lat temu. W odpowiedzi na skargę organ GIF wnosił o jej oddalenie powołując się na argumentacje zawartą w decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji lub postanowienia. Sąd nie bada więc celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Kontrolując zaskarżoną decyzje Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie albowiem zaskarżone decyzje naruszają prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie w znacznej części. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Główny Inspektor Farmaceutyczny wbrew intencjom skarżącego błędnie uznał, iż złożone odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. dotyczyło także punktu 2 decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. Tymczasem z treści odwołania wynikało, iż skarżący dostosował się do treści nakazu zawartego w pkt. 2 decyzji przez złożenie w dniu [...] lipca 2009 r. wymaganego wniosku o zwolnienie apteki z prowadzenia środków odurzających grupy l-N i substancji psychotropowych grupy II-P. Art. 127 § 1 k.p.a. stanowi, że od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie do drugiej instancji. Z kolei zgodnie z art. 128 k.p.a. odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Cytowane wyżej przepisy kodeksu postępowania administracyjnego przewidują zatem, iż jedyną przesłanką uprawniającą do wniesienia odwołania jest niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia zawartego w decyzji organu I instancji. Natomiast organ administracji publicznej związany jest żądaniem strony i nie może zmieniać jego treści poprzez rozszerzenie zakresu odwołania złożonego przez stronę (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 897/08, Lex nr 517996). Organ mając w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości zobowiązany był wezwać stronę do sprecyzowania swego stanowiska. Nie mógł natomiast samodzielnie decydować o odmiennym charakterze otrzymanego pisma procesowego. Wątpliwości Sądu budzi także prawidłowość umieszczenia w pkt. 3 sentencji decyzji organu I instancji sformułowania nakazującego stronie; " pisemnie powiadomić [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. o sposobie dostosowania się do wydanej decyzji:- w pkt 1 - w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji,- w pkt 2 - w terminie do dnia [...] sierpnia 2009 roku". Stosownie do art.107 §1 k.p.a. decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji, zaś w myśl § 2 tego artykułu przepisy szczególne mogą określać także inne składniki, które powinna zawierać decyzja. W rozpoznawanej sprawie ww. obowiązek zawarty w pkt. 3 decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. nie stanowi elementu rozstrzygnięcia sprawy w rozumieniu cytowanych wyżej przepisów k.p.a. oraz przepisów szczególnych jakimi są przepisy ustawy - Prawo farmaceutyczne. Należy wskazać, iż zgodnie z art. 120 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 i ust. 3 u.pr.f. w przypadku stwierdzenia naruszenia wymagań dotyczących obrotu produktami leczniczymi lub wyrobami medycznymi, właściwy organ (w zakresie hurtowni - Główny Inspektor Farmaceutyczny, a w zakresie podmiotów prowadzących obrót detaliczny - wojewódzki inspektor farmaceutyczny właściwy dla miejsca prowadzonej działalności) nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień. W tych okolicznościach punkt 3 decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. musiał zostać uchylony przez Sąd. Zarzuty skargi koncentrują się przede wszystkim na rozstrzygnięciu sprawy przez organ I instancji w zakresie nałożenia na stronę obowiązku zaprzestania używania nazwy apteki "A.". W odwołaniu skarżący wskazał, iż nałożenie takiego obowiązku na stronę było bezpodstawne w sytuacji, gdy od 1999 roku nie został rozpoznany wniosek o dopisanie w zezwoleniu nazwy apteki "A.", mimo iż w późniejszej korespondencji organy inspekcji farmaceutycznej posługiwały się tą nazwą. Zdaniem Sądu zarzuty te są zasadne. Co prawda z punktu 1 decyzji GIF wynika, że organ II instancji prawidłowo uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. z dnia [...] lipca 2009 r. w zakresie punktu 1, lecz w dalszym brzmieniu tego punktu GIF jednocześnie zobowiązał [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. do rozpatrzenia wniosku strony o zmianę zezwolenia na prowadzenie aptek, co nie powinno mieć miejsca w osnowie decyzji, gdyż w istocie obowiązek ten został skierowany nie do strony lecz do organu administracji publicznej, który przez 10 lat zaniedbał obowiązku rozpoznania wniosku strony o zmianę nazwy apteki. Należy podkreślić, że organy inspekcji farmaceutycznej wydając decyzje były związane rygorami procedury administracyjnej, określającej ich obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy. Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, że organ jest obowiązany m.in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Z zasady tej wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej, nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają jej żądań. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 grudnia 1984 r. sygn. akt III SA 729/84 ONSA 1984, nr 2 poz. 117, podkreślił że w celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń strony (...). Organ administracji jest ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, 77 i 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisach art. 107 § 3 k.p.a. W rozpoznawanej sprawie wydane decyzje nie spełniają omówionych wyżej kryteriów. Przede wszystkim organ I instancji nie ustalił prawidłowo stanu faktycznego pomijając złożony wcześniej wniosek o zmianę zezwolenia w przedmiocie nazwy apteki. Zgodnie z art. 77 § 4 k.p.a. fakt ten powinien być znany organowi z urzędu. W konsekwencji opisanych wyżej uchybień zaistniała konieczność uchylenia przez Sąd punktu 1 i 3 decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. oraz decyzji z dnia [...] września 2009 r. GIF w całości. W obrocie prawnym powinno pozostać jedynie niezakwestionowane przez stronę rozstrzygnięcie w przedmiocie obowiązku prowadzenia środków odurzających grupy l-N i substancji psychotropowych grupy II-P (lub wystąpienia do [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z wnioskiem o zwolnienie) czyli punkt 2 decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. Mając powyższe na uwadze na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a Sąd orzekł jak w wyroku. O niewykonalności decyzji orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło