VI SA/Wa 1930/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 120 złotych (słownie stu dwudziestu złotych) uiszczonych tytułem wpisu sądowego. R. K. (dalej też jako skarżący) reprezentowany przez pełnomocnika, radcę prawnego F. W., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 11 lipca 2013 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Pouczono zarazem pełnomocnika skarżącego w treści wezwania, iż nieusunięcie przedmiotowego braku formalnego skargi w zakreślonym terminie spowoduje jej odrzucenie. Z załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania wynika, iż doręczono je pełnomocnikowi strony skarżącej dnia 25 lipca 2013 roku. W związku z powyższym termin na usunięcie wymienionego powyżej braku formalnego w postaci przedłożenia pełnomocnictwa upłynął dnia 1 sierpnia 2013 r., przy czym do chwili obecnej nie nadesłano pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 34 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm., dalej też jako p.p.s.a.) strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik jest zobowiązany (zgodnie z art. 37 § 1 ww. ustawy) złożyć przy pierwszej czynności procesowej (tj. w rozpoznawanej sprawie jednocześnie ze skargą) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie skarga została podpisana przez pełnomocnika strony skarżącej, który jednakże nie przedłożył stosownego pełnomocnictwa. W konsekwencji został wezwany do usunięcia powyższego braku formalnego skargi, czego nie uczynił. Brak jest zatem możliwości stwierdzenia, czy radca prawny F. W. posiada umocowanie do reprezentowania skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Tymczasem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. ustawowy termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni. Z przepisów tych wynika, że w wypadku stwierdzenia przez sąd nieuzupełnienia braków formalnych w terminie siedmiu dni, po stronie sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Nie jest możliwe zarazem wywiedzenie uprawnienia do reprezentowania skarżącego z treści pełnomocnictwa znajdującego się w aktach administracyjnych, na które to pełnomocnictwo powołuje się, pełnomocnik w treści skargi. Zakres wynikającego bowiem z treści przedmiotowego pełnomocnictwa upoważnienia do reprezentowania skarżącego obejmuje swoim zakresem wyłącznie postępowanie przed organem administracji publicznej tj. Głównym Inspektorem Transportu Drogowego. Podkreślić należy, że w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w art. 36 p.p.s.a. przewidziano trzy rodzaje pełnomocnictwa: ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych spraw oraz tylko do niektórych czynności w postępowaniu. W piśmiennictwie zwrócono jednocześnie uwagę, że ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje instytucji pełnomocnictwa domniemanego. W każdym przypadku, bez względu na okoliczności, wymagane jest, aby udzielenie pełnomocnictwa miało charakter wyraźny (p. Małgorzata Niezgódka-Medek, Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wyd. LEX). Podkreślenia wymaga, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 4 lipca 2006 r., sygn. akt I OSK 816/06 wskazał, iż nie ma możliwości wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek skargi osoby nie posiadającej skutecznie udzielonego pełnomocnictwa. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. Jednocześnie na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowił zwrócić skarżącemu uiszczony w sprawie wpis sądowy wynoszący 120 złotych (punkt drugi sentencji).