VI SA/Wa 1962/13

PostanowienieWSA w Warszawie2013-09-09

Skład orzekający: Urszula Wilk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania decyzji nakładającej karę pieniężną jest uzasadnione, gdy skarżący znajduje się w trudnej sytuacji materialnej i egzekucja kary może spowodować znaczne szkody lub trudne do odwrócenia skutki?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli skarżący wykaże niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku, gdy skarżący znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, ma na utrzymaniu dzieci, a egzekucja kar pieniężnych zagroziłaby jego bytowemu bezpieczeństwu, zachodzi podstawa do zastosowania ochrony tymczasowej.
Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nakładającą na niego karę pieniężną w łącznej wysokości 6 000 zł za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Wniósł również o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Skarżący uzasadnił wniosek swoją trudną sytuacją materialną, brakiem pracy, niskim dochodem oraz koniecznością utrzymania dwójki dzieci, wskazując, że egzekucja kar pozbawi jego rodzinę środków do życia.
Rozstrzygnięcie
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. U. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej P. U. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wezwany do uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w piśmie z dnia 14 sierpnia 2013 r. wskazał, że aktualnie pozostaje bez pracy i środków do utrzymania, na dowód czego przedłożył kopię decyzji właściwego powiatowego urzędu pracy z dnia [...].02.2013 r. o uznaniu za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku oraz decyzji z dnia [...] lipca 2013 r. o utracie statusu osoby bezrobotnej z uwagi na niestawiennictwo w urzędzie pracy w wyznaczonym terminie bez usprawiedliwienia. Ponadto skarżący wskazał, że jego roczny dochód za 2012 r. wyniósł 13.424,52 zł, co wynika z załączonego do pisma PIT-37. Podkreślił również, że ma na utrzymaniu dwójkę dzieci w wieku szkolnym. Wywodził, że egzekucja wymierzonych kar wynoszących łącznie 6 000 zł całkowicie pozbawi jego rodzinę środków utrzymania, a tym samym spowoduje nieodwracalne skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej cyt. jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie przyjmuje się, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech (por. np. postanowienie NSA z dnia 4 grudnia 2012 r. sygn. akt II OZ 1054/12, LEX nr 1240772). Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody co uzasadnia zastosowanie wobec niego ochrony tymczasowej. Jak wynika z informacji podanej przez skarżącego oraz faktów znanych Sądowi z urzędu – na skarżącym ciąży obowiązek zapłaty kar pieniężnych za wykonywanie przejazdów bez uiszczenia opłaty elektronicznej na podstawie dwóch decyzji, z których każda nakłada na skarżącego karę w wysokości 3 000 zł. Z wyjaśnień skarżącego, potwierdzonych stosownymi dokumentami wynika, że on i jego rodzina znajdują się w bardzo trudnym położeniu materialnym. Osiągnięty przez niego dochód w 2012 r. niewiele ponad dwukrotnie przekracza sumę nałożonych na niego kar z tytułu wykonywania przejazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Aktualnie zaś skarżący pozostaje bez pracy i środków utrzymania, mając przy tym na utrzymaniu dwójkę dzieci w wieku szkolnym. W tej sytuacji dobrowolne, czy też przymusowe egzekwowanie nałożonych na skarżącego kar realnie zagrozi materialnemu bytowi skarżącego i jego rodziny, a ewentualny późniejszy zwrot należności uiszczonej z tytułu wymierzonej kary, w sytuacji, gdyby zaskarżona decyzja okazała się wadliwa - nie wynagrodziłby szkód wyrządzonych jej wykonaniem. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło