VI SA/Wa 1968/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś – Dębecka Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi M.P. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy oddala skargę Pan M. P. (wnioskodawca, strona, skarżący) wystąpił do Wojewody [...] z wnioskiem o wpis do ewidencji instruktorów techniki jazdy w trybie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 235, poz. 1701; dalej: ustawa o zmianie ustawy...). Do wniosku o wpis strona dołączyła następujące dokumenty: kopię ważnego prawa jazdy, wymagane orzeczenie lekarskie i orzeczenie psychologiczne w oryginale, kopię ważnej legitymacji instruktorskiej oraz kopię z dnia [...] czerwca 1985 r. zaświadczenia dotyczącego ukończenia specjalistycznego kursu metodyczno-dydaktycznego na wykładowców i instruktorów kształcenia kierowców, zorganizowanego przez Zakład Doskonalenia Zawodowego w [...]. Decyzją Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] października 2008 r., wydaną po rozpatrzeniu wniosku, odmówiono stronie dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...] w zakresie kategorii prawa jazdy A, B, B+E, C, C+E, D, D+E. W podstawie prawnej ww. decyzji powołano art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.; dalej: K.p.a.), art. 6 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy...oraz § 16 ust. 1 w zw. z § 22 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów (Dz. U. Nr 77, poz. 458; dalej: rozporządzenie z 2008 r.). Organ orzekający w sprawie wskazał, że poza ww. dokumentami strona nie przedstawiła żadnych, innych dokumentów mogących poświadczać prowadzenie przez niego, przed wejściem w życie ustawy o zmianie ustawy...(3 stycznia 2007 r.) zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Zgodnie z art. 6 ust. 2 powołanej ustawy instruktorów prowadzących w dniu wejścia w życie ustawy zajęcia doskonalenia techniki jazdy uznaje się za spełniających wymagania określone w art. 115j ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.- Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 Nr 108, poz. 908, z późn. zm.). Jednocześnie ust. 3 cyt. przepisu nakłada na tych instruktorów obowiązek uzyskania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy w terminie do 10 września 2007 r. W świetle powyższego osoba, która nie dopełniła obowiązku dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy, nie może prowadzić szkolenia do momentu uzyskania tego wpisu, przy czym nadal zachowuje uprawnienia do jego uzyskania przy uwzględnieniu warunków określonych w art. 6 ust. 2 cyt. wyżej ustawy. Mając na uwadze całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego organ uznał, że wnioskodawca nie potwierdził faktu osobistego prowadzenia zajęć doskonalenia techniki jazdy ani nie przedstawił żadnych dokumentów poświadczających zatrudnienie u przedsiębiorcy prowadzącego w ramach swej działalności zajęcia z doskonalenia techniki jazdy przed dniem wejścia w życie ww. ustawy (tj. w dniu 3 stycznia 2007 r.). Przedłożone zaświadczenie z dnia [...] czerwca1985 r. o ukończeniu przez wnioskodawcę specjalistycznego kursu metodyczno-dydaktycznego na wykładowców i instruktorów kształcenia kierowców nie jest wystarczające. Zgodnie z § 22 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z 2008 roku za wystarczający dowód spełniania wymagań przez stronę mógł być uznany tylko dokument poświadczający ukończenie szkolenia dla instruktorów techniki jazdy lub instruktorów doskonalenia techniki jazdy. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła strona, wskazując na długi okres pracy (12 lat, od 1967 do 1979 r. ) w Zakładzie Energetycznym [...] Rejon [...] na stanowisku kierownika transportu, i przeszkolenie w tym okresie 17 kierowców w zakresie jazdy w trudnych warunkach terenowych. Dodatkowo strona dołączyła do odwołania kopię pierwszej strony dziennika zajęć z kursu dla instruktorów nauki jazdy, zaświadczenie ukończenia kursu diagnostyki samochodowej oraz kopię zaświadczenia uprawniającego do obsługi dźwignic. Decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2009 r., Nr [...] utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję, uznając, że żaden z przedłożonych przez stronę dokumentów nie potwierdza prowadzenia zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Wystarczającym dokumentem nie jest legitymacja instruktora nauki jazdy, gdyż w ramach zajęć dla kandydatów na kierowców nie są prowadzone zajęcia z doskonalenia techniki jazdy. Skargę na powyższą decyzję Ministra Infrastruktury złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnioskodawca. WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 476/09, uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku WSA w Warszawie zalecił przeanalizowanie podczas ponownego rozpatrywania odwołania wszystkich dokumentów, w tym również przedłożonych przez stronę na etapie postępowania sądowego. Decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2010 r., wydaną po ponownym rozpatrzeniu odwołania wnioskodawcy od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r. nr [...], odmawiającej dokonania wpisu strony do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...] w zakresie prawa jazdy kategorii A, B, B+E, C, C+E, D, D+E i T - utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W toku ponownie przeprowadzonego postępowania dowodowego do organu odwoławczego wpłynęło zaświadczenie z dnia [...] marca2009 r. podpisane przez Kierownika Wydziału Transportu P. S.A – J. B., w którym ww. zaświadcza, że skarżący, pracując od [...] sierpnia 1967 r. do [...] lipca1979 r. na stanowisku Kierownika Wydziału Transportu w Zakładzie Energetycznym [...] Rejon Energetyczny [...] (aktualnie P. S.A.) przeszkalał kierowców w zakresie doskonalenia techniki jazdy. W ramach weryfikacji tego oświadczenia uzyskano ze strony P. S.A. wyjaśnienie, iż dokumenty osobowe strony skarżącej znajdujące się w przedsiębiorstwie nie zawierają formalnego potwierdzenia realizacji czynności i zadań wskazanych w ww. zaświadczeniu, jak również, że we wskazanym w tym zaświadczeniu okresie nie widniało w strukturze organizacyjnej Rejonu [...] stanowisko o nazwie Kierownik Wydziału Transportu. Ponadto poinformowano, że J. B., którego podpis widnieje na przedmiotowym zaświadczeniu był zatrudniony w spółce do dnia [...] grudnia 2008 r. Z dniem [...] stycznia 2009 r. rozwiązano powyższy stosunek pracy na mocy porozumienia stron w związku z przejściem zainteresowanego na emeryturę. Po zawiadomieniu o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań skarżący zgłosił się do siedziby Ministerstwa Infrastruktury i po przejrzeniu zebranych dokumentów podtrzymał swoje stanowisko o spełnianiu warunków do uzyskania wpisu do rejestru instruktorów techniki jazdy. Zdecydował także o złożeniu dodatkowych, następujących dokumentów: pierwsza stoma dziennika zajęć prowadzonego dla kursu dla kandydatów na instruktorów nauki jazdy, który odbył się w 1998 r., pięć kart przeprowadzonych zajęć w zakresie praktyki pedagogicznej na kursie dla kandydatów na instruktorów, oświadczenie uściślające zajęcia praktyczne z doskonalenia techniki jazdy realizowane w ramach kursu dla kandydatów na instruktorów nauki jazdy w okresie od [...] listopada do [...] listopada1998 r., oświadczenie E. F. o uczestniczeniu w dziesięciu godzinach zajęć z nauki jazdy w doskonaleniu techniki jazdy w czerwcu 1999 r. w firmie M. P. - Instruktora nauki jazdy, kserokopia prawa jazdy E. F. oraz zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...] czerwca1995 r. spółki cywilnej M. R. P., M. P. W ocenie organu odwoławczego, zgromadzone w toku postępowania administracyjnego i sądowo-administracyjnego dokumenty nie poświadczają, że przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, skarżący prowadził zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Okoliczności opisane w zaświadczeniu z dnia [...] marca 2009 r. nie znajdują potwierdzenia w wyjaśnieniach z dnia [...] lutego 2010 r. przekazanych przez członków Zarządu P. S.A. Dokumentem potwierdzającym prowadzenie zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy nie jest również legitymacja instruktora nauki jazdy - zajęcia dla kandydatów na kierowców nie obejmują swoim zakresem zajęć doskonalenia techniki jazdy. Organ odwoławczy zauważył przy tym, że program kursu kwalifikacyjnego dla kandydatów na instruktorów nauki jazdy i zakres wiedzy i umiejętności, jakie muszą tacy kandydaci posiadać, określone zostały w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 27 października 2005 r. w sprawie szkolenia, egzaminowania i uzyskiwania uprawnień przez kierujących pojazdami, instruktorów i egzaminatorów (Dz. U. Nr 217, poz. 1834, z późn. zm.) oraz wynikający z dokumentów przedstawionych przez skarżącego nie jest tożsamy z zakresem wymaganych od instruktora techniki jazdy umiejętności, określonych w rozporządzeniu z 2008 r. Oznacza to, iż instruktor nauki jazdy nie jest przygotowany do prowadzenia zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Skargę na powyższą decyzję Ministra Infrastruktury złożył ponownie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zarzucając jej: 1. Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym przyjęciu, iż Mieczysław Pokora nie prowadził przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie ustawy - Prawo o ruchu drogowym zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. 2 Przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez nieodniesienie się do dokumentu prywatnego E. F. potwierdzającej pobieranie przez nią u skarżącego w 1999 r. zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy (w wymiarze 10 godz.), co stanowiło kluczowy dowód w sprawie. 3. Naruszenie przepisów procedury administracyjnej, tj. art. 7 oraz art. 9 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez brak udzielania niezbędnych wyjaśnień i wskazówek w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych skarżącemu działającemu bez profesjonalnego pełnomocnika oraz niepodjęcie przez organ wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego działając zgodnie z zasadą, iż udowodnienie każdego faktu mającego znaczenie prawne może nastąpić za pomocą wszystkich legalnych środków (art. 7, 76, 77 § 3 i art. 86 K.p.a.); 4. Błędną wykładnię § 22 rozporządzenia z 2008 r. poprzez przyjęcie, iż pkt. 2 ww. rozporządzenia zawiera katalog zamknięty, podczas gdy ustawodawca posługuje się zwrotem "w szczególności", co oznacza, że wymienia metody dowodzenia przykładowo. W związku z podniesionymi zarzutami skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji Ministra Infrastruktury poprzez dokonanie wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy, ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi; - w przypadku ewentualnego przekazania - wniósł o ponowne przeanalizowanie sprawy poprzez uwzględnienie wskazanych wytycznych, jak również przesłuchanie w charakterze świadka p. E. F., a także zasądzenie kosztów postępowania w sprawie. W odpowiedzi na skargę Ministra Infrastruktury wniósł o jej oddalenie, powtarzając w zasadzie argumentację podniesioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W ocenie organu odwoławczego, zgromadzone w toku postępowania administracyjnego i sądowo-administracyjnego dokumenty nie poświadczają, że przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy ... skarżący prowadził zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Organ podkreślił, że instruktor nauki jazdy nie jest przygotowany do prowadzenia zajęć z zakresu doskonalenia techniki jazdy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; zwaną dalej p.p.s.a.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2010 r., utrzymującą w mocy decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2008 r. Nr [...], którą odmówiono stronie dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez Wojewodę [...] w zakresie prawa jazdy kategorii A, B, B+E, C, C+E, D, D+E i T. Stan prawny w rozpatrywanej sprawie jest jasny. Mianowicie, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 235, poz. 1701) przedsiębiorcy i inne podmioty, którzy prowadzą w dniu wejścia w życie ustawy (tj. tj. w dniu 3 stycznia 2007 r.) działalność z zakresu doskonalenia techniki jazdy, mogą nadal wykonywać tę działalność w dotychczasowym zakresie, jednak nie później niż do dnia 10 września 2007 r. są obowiązani uzyskać wpis do rejestru przedsiębiorców, o którym mowa w art. 115j ust. 1 ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z ust. 2 powołanego wyżej przepisu, instruktorów prowadzących w dniu wejścia w życie ustawy zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy uznaje się za spełniających wymagania określone w art. 115j ust. 2 ustawy-Prawo o ruchu drogowym. Osoby, o których wyżej mowa (w ust. 2), są obowiązane do dnia 10 września 2007 r. uzyskać wpis do rejestru instruktorów techniki jazdy, o którym mowa w ustawie –Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z powołanym wyżej art. 115j ust. 1 ustawy-Prawo o ruchu drogowym ćwiczenia praktyczne w zakresie doskonalenia techniki jazdy są prowadzone przez instruktora techniki jazdy. W myśl ust. 2 powołanego przepisu, instruktorem techniki jazdy może być osoba, która: 1) ma co najmniej wykształcenie średnie; 2) posiada uprawnienia instruktora, o których mowa w art. 106 ust. 1, w zakresie rodzaju pojazdu objętego szkoleniem; 3) zdała egzamin z wiedzy teoretycznej i umiejętności praktycznych przed komisją egzaminacyjną powołaną przez wojewodę; 4) została wpisana do ewidencji instruktorów techniki jazdy prowadzonej przez wojewodę. Uprawnienia instruktora, o których mowa w ust. 2 pkt 2 (poprzez odesłanie do art. 106 ust. 1 omawianej ustawy) dotyczą instruktora nauki jazdy – mającego prawo szkolenia osób ubiegających się o uprawnienie do kierowania pojazdem silnikowym albo tramwajem. Oznacza to, że instruktorem techniki jazdy może być osoba, która posiada uprawnienia instruktora nauki jazdy i spełnia pozostałe wymagania określone w art. 115j ust. 2 ustawy –Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia z 2008 r. (z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów), właściwy ze względu na miejsce zamieszkania osoby egzaminowanej wojewoda, po otrzymaniu protokołów potwierdzających uzyskanie pozytywnego wyniku z egzaminu teoretycznego i egzaminu praktycznego, wpisuje osobę do ewidencji instruktorów techniki jazdy, o której mowa w art. 115j ust. 2 pkt 4 ustawy, nadaje jej numer ewidencyjny oraz wydaje jej świadectwo instruktora techniki jazdy. Świadectwo instruktora techniki jazdy jest wydawane na okres wynikający z terminu ważności legitymacji instruktora nauki jazdy, o której mowa w art. 106 ust. 1 ustawy, lub w przypadku osób wpisanych do ewidencji na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 235, poz. 1701) na okres wynikający z orzeczenia lekarskiego i orzeczenia psychologicznego, o których mowa w art. 105 ust. 2 pkt 3 ustawy, oraz z terminu ważności prawa jazdy w zakresie poszczególnych kategorii uprawnień do kierowania pojazdami (ust. 2). Z kolei w myśl § 22 ust. 1 powołanego rozporządzenia instruktor techniki jazdy, o którym mowa w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, w celu dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy składa do wojewody następujące dokumenty: 1) wniosek o wpis do ewidencji instruktorów techniki jazdy; 2) kopię ważnego prawa jazdy; 3) orzeczenie lekarskie i orzeczenie psychologiczne, o których mowa w art. 105 ust. 2 pkt 3 ustawy; 4) dokumenty poświadczające prowadzenie przed dniem wejścia w życie ustawy zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy; 5) dowód wniesienia opłaty za wpis do ewidencji. Za dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 4 powołanego wyżej przepisu, uznaje się w szczególności: 1) dokument poświadczający ukończenie szkolenia dla instruktorów techniki jazdy lub instruktorów doskonalenia techniki jazdy lub 2) zaświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie doskonalenia techniki jazdy osobiście wraz z dodatkowymi dokumentami potwierdzającymi fakt przeprowadzania takich szkoleń przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w ust. 1, lub 3) dokumenty poświadczające zatrudnienie lub poświadczające, że przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w ust. 1, osoba prowadziła zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy u przedsiębiorcy prowadzącego w ramach swojej działalności zajęcia z doskonalenia techniki jazdy (ust. 2). W ocenie strony skarżącej przedstawiła ona właściwemu miejscowo wojewodzie – jako osoba, o której mowa w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym – wszystkie wymagane do dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy dokumenty. Natomiast, w ocenie organów obu instancji rozstrzygających w sprawie, przedstawione przez stronę skarżącą dokumenty nie poświadczają w sposób wystarczający (bez żadnych wątpliwości) prowadzenia przez stronę przed dniem wejścia w życie ustawy zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Inaczej mówiąc, organ odwoławczy jednoznacznie stwierdził, że strona skarżąca nie przedstawiła dokumentów, o których mowa w § 22 ust. 1 pkt 4 powołanego rozporządzenia. Na tle przedstawionych przepisów nie ulega wątpliwości, że zasadniczy spór w sprawie dotyczy ustalenia stanu faktycznego, a ściślej – dokumentacji wymagań poświadczających prowadzenie przez stronę skarżącą przed dniem wejścia w życie ustawy zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. W przedstawionym zakresie Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżący nie ukończył szkolenia dla instruktorów techniki jazdy lub instruktorów doskonalenia techniki jazdy i nie przedstawił na tę okoliczność stosownego dokumentu. Dalej, wobec rozpoczęcia przez skarżącego działalności gospodarczej w zakresie doskonalenia techniki jazdy od [...] czerwca 1995 r. (data wpisu do ewidencji działalności gospodarczej) w formie spółki cywilnej M. R. P., M. P., można by mówić o prowadzeniu przez skarżącego działalności gospodarczej w zakresie doskonalenia techniki jazdy osobiście, ale strona skarżąca nie przedstawiła na tę okoliczność żadnego zaświadczenia, ani też praktycznie żadnych dodatkowych dokumentów potwierdzających fakt przeprowadzania takich szkoleń przed dniem wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy...(tj. przed 1 stycznia 2007 r.). W tej sytuacji uznanie, że p. E. F. pobierała u skarżącego w 1999 r. naukę doskonalenia techniki jazdy, nie ma – wobec tego, że była to jedna osoba, a zajęcia te trwały 10 godzin – istotnego znaczenia. Zaświadczenie wydane przez tę osobę, mające charakter dokumentu prywatnego, nie może być w żaden sposób, w ocenie Sądu, traktowane jako dokument poświadczający prowadzenie przed dniem wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy...zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy – i to nie z racji charakteru tego dokumentu, ale skali działalności, którą on poświadcza. Ustawodawcy w § 22 ust. 2 pkt 4 powołanego rozporządzenia chodziło bowiem nie o działalność incydentalną, lecz o doskonalenie techniki jazdy, wykonywanej jako działalność gospodarcza, a więc mającą cechy właściwe dla takiej działalności (nastawienia na zysk, stałości, regularności itp.). Przypomnieć tu trzeba, że zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2010 r. Nr 220, poz. 147, z późn. zm.) "Działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły." W istocie należy uznać, że przedstawione przez stronę skarżącą dokumenty mają przede wszystkim poświadczać jej zatrudnienie lub poświadczać, że przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w ust. 1, osoba ta prowadziła zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy u przedsiębiorcy prowadzącego w ramach swojej działalności zajęcia z doskonalenia techniki jazdy. Twierdzenie to uległo jednak wyraźnej falsyfikacji. Wyjaśnienia przekazane przez członków Zarządu P. S.A. pozwoliły ustalić, że dokumenty osobowe strony skarżącej znajdujące się w przedsiębiorstwie nie zawierają formalnego potwierdzenia realizacji czynności i zadań wskazanych w zaświadczeniu wystawionym przez p. J. B., jak również, że we wskazanym w tym zaświadczeniu okresie nie widniało w strukturze organizacyjnej Rejonu [...] stanowisko o nazwie Kierownik Wydziału Transportu, a osoba twierdząca, że pełniła to stanowisko, przeszła z dniem [...] grudnia 2008 r. na emeryturę. Jednoznacznie też stwierdzono, że instruktor nauki jazdy, którym był skarżący, nie miał za zadanie doskonalenia techniki jazdy. W tej sytuacji przesłuchanie p. J. B. nic by nie wniosło do sprawy, i to niezależnie od zarzutów skarżącego dotyczących sposobu dokumentacji pracy w okresie PRL. W konsekwencji na poparcie swojego żądania skarżący przedstawił w odwołaniu wyłącznie własne oświadczenie, iż w okresie zatrudnienia w w/w przedsiębiorstwie przeszkolił w technice jazdy 17 kierowców. Jest to zbyt słaby dowód dla dokonania przez wojewodę wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy. Skarżący zarzuca wreszcie organom orzekającym w sprawie błędną wykładnię § 22 rozporządzenia z 2008 r. poprzez przyjęcie, iż pkt. 2 ww. rozporządzenia zawiera katalog zamknięty, podczas gdy ustawodawca posługuje się zwrotem "w szczególności", co oznacza, że wymienia metody dowodzenia przykładowo. Po pierwsze, powyższy zarzut jest gołosłowny, gdyż nie jest poparty żadną propozycją konstruktywną. Po drugie, zwrot normatywny "w szczególności" może mieć w różnych kontekstach różne znaczenie, zwłaszcza w odniesieniu do alternatywy rozłącznej. Po trzecie wreszcie – nie sposób nie odnieść wrażenia, że strona skarżąca niejako sumuje swoją działalność związaną w różny sposób z doskonaleniem techniki jazdy uznając, że te doświadczenia, zdobyte w różnych sferach działalności, powinny wystarczyć do dokonania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy. Inaczej mówiąc, skarżący uważa, że wszelkie czynności związane z pracą nad doskonaleniem techniki jazdy osób trzecich stanowią wystarczającą przesłankę do uzyskania wpisu do ewidencji instruktorów techniki jazdy. Taka teza nie znajduje jednak oparcia w obowiązujących przepisach zarówno art. 6 ustawy o zmianie ustawy, jak i § 22 ust. 2 rozporządzenia z 2008 r. Należy zauważyć, że ustawa-Prawo o ruchu drogowym w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 17 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 235, poz. 1701) po raz pierwszy określiła w art. 115j precyzyjnie wymagania dotyczące instruktorów techniki jazdy, wyraźnie rozróżniając te wymagania od wymagań dotyczących instruktorów nauki jazdy (art. 106 w zw. z art. 105 powołanej ustawy). W myśl tych przepisów ustawy zasadna jest teza, że instruktor nauki jazdy nie jest przygotowany do prowadzenia zajęć w zakresie doskonalenia techniki jazdy. Zgodnie z przepisem przejściowym- art. 6 ustawy o zmianie ustawy..., instruktorów prowadzących w dniu wejścia w życie ustawy zajęcia w zakresie doskonalenia techniki jazdy uznaje się za spełniających wymagania określone w art. 115j ust. 2 ustawy-Prawo o ruchu drogowym. Jednakże ich wpisanie do prowadzonego przez wojewodę rejestru instruktorów techniki jazdy może zostać dokonane na podstawie dokumentów uzyskanych wyłącznie w jednych z trzech trybów przewidzianych w § 22 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 10 kwietnia 2008 r. w sprawie wymagań dotyczących prowadzenia ośrodka doskonalenia techniki jazdy, egzaminowania kandydatów na instruktorów techniki jazdy, postępowania z dokumentacją związaną z prowadzeniem szkoleń oraz wzorów stosowanych dokumentów (Dz. U. Nr 77, poz. 458). Nadto Sąd nie stwierdził, że w kontrolowanym postępowaniu miało miejsce zarzucane przez stronę skarżącą naruszenie przepisów postępowania, tj. w szczególności art. 7 oraz art. 9 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy - poprzez brak udzielania niezbędnych wyjaśnień i wskazówek skarżącemu. Jak wynika z przedstawionych ustaleń Sądu, akurat w rozpatrywanej sprawie udzielenie wskazówek odnoszących się do stanu faktycznego i prawnego nie mogło pomóc stronie, która – jak wynika z treści skargi – doskonale zrozumiała treść § 22 ust. 2 rozporządzenia z 2008 r. W ocenie Sądu, organy orzekające trafnie zatem odmówiły stronie skarżącej wpisu do prowadzonego przez wojewodę rejestru instruktorów techniki jazdy. Ponadto oceniając zaskarżoną decyzję Sąd nie stwierdził żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.