VI SA/Wa 1983/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Asesor WSA Danuta Szydłowska Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2007 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego T. S. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z [...] lipca 2008 r. Nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego (GITD) działając na podstawie przepisów art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 6, art. 8, art. 14, art. 87 ust. 4 i art. 92 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088 ze zm.) oraz lp. 1.3. załącznika do tej ustawy, utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) z [...] lipca 2007 r. nakładającą na T. S. karę pieniężną w kwocie [...] zł za wykonywanie transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji. Brak licencji stwierdzono podczas kontroli drogowej pojazdu [...] nr rej [...] przeprowadzonej w G. w dniu [...] maja 2007 r. T. S. okazał wówczas kontrolującym licencję nr [...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką udzieloną na pojazd nr rej [...] z terminem ważności do [...] grudnia 2053r. Okazana licencja nie odnosiła się zatem do kontrolowanego pojazdu. Zmiana powyższej licencji na licencję nr [...] nastąpiła w dniu [...] maja 2007 r. w związku ze zmianą pojazdu, którym wykonywane są usługi przewozu Taxi. W tej sytuacji organ uznał, że w dniu kontroli T. S. świadczył usługi transportowe taksówką bez licencji, albowiem licencja taka udzielana jest przedsiębiorcy na konkretny pojazd. Organ odwoławczy GITD nie podzielił argumentacji odwołania strony od decyzji pierwszoinstancyjnej, akcentującego w szczególności termin ważności ww. licencji nr [...] określony na dzień [..] grudnia 2053 r. a także fakt, że nowy pojazd (poddany kontroli w dniu [...] maja 2007 r.) został przystosowany do wykonywania transportu drogowego taksówką ostatecznie w dniu [...] maja 2007 r. o czym świadczą faktura z przeglądu technicznego oraz wpis do dowodu rejestracyjnego a także treść karty pojazdu. Według GITD T. S. nie posiadał w dniu kontroli licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką, gdyż przewozy wykonywał innym pojazdem niż ten, na który udzielono mu licencji. Dla organu orzekającego w sprawie istotne znaczenie ma stan faktyczny istniejący w chwili kontroli natomiast licencja na pojazd poddany kontroli udzielona została dopiero z dniem [...] maja 2007 r., czyli już po kontroli. Zdaniem organu odwoławczego, stosownie do wskazanych w decyzji przepisów, w przypadku przewozów osób taksówką, licencja jest udzielona na konkretny pojazd, który jest wskazany w tym dokumencie. Odwołując się do treści art. 8 i 11 ust. 1 utd GITD stwierdził, że zmiana treści licencji o jakiej mowa w art. 14 ust. 2 utd nie dotyczy przedmiotowego zakresu wydania licencji, czyli zmiany pojazdu jak również zmiany obszaru wykonywania działalności transportowej taksówką ponieważ taka zmiana powoduje, że przedsiębiorca de facto występuje o nowe uprawnienie. T. S. zaskarżył powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie oraz zwrot kosztów postępowania. Z treści skargi wynika, że decyzji zarzuca naruszenie art. 92 ust. 1 utd w zw. z l.p. 1.3 załącznika do ww. ustawy poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że zachowanie skarżącego stanowiło naruszenie ww. przepisów, polegające na wykonywaniu transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji. W uzasadnieniu skargi strona podtrzymała argumentację zawartą w odwołaniu z dnia [...] lipca 2007 r. (a nie z [...] lipca 2008 r - jak omyłkowo podaje organ) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z [...] lipca 2007 r. W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymał zajęte w sprawie stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości zarówno materialnych jak i procesowych aspektów stosunku administracyjnoprawnego, skonkretyzowanego w zaskarżonej decyzji. Dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu niezbędne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Skargę, analizowaną przez Sąd w kontekście podanych wyżej kryteriów kontroli decyzji administracyjnych należało uwzględnić, gdyż zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja pierwszoinstancyjna wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa materialnego. Nie jest przedmiotem sporu ustalony przez organy wydające decyzje stan faktyczny sprawy. Jednak – zdaniem Sądu – został on błędnie oceniony w świetle przepisów ustawy o transporcie drogowym, jako wykonywanie przez skarżącego transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji. W dniu kontroli skarżący T. S. miał ważną licencję nr [...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką, udzieloną na pojazd nr rej [...]. Bezsporne jest, iż w dniu kontroli skarżący wykonywał transport drogowy taksówką innym pojazdem niż wpisany do licencji, gdyż nie dokonał jeszcze zmiany wpisu pojazdu do licencji na podstawie art. 14 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 utd. Skarżący wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku i uzyskał w dniu [...] maja 2007 r. zmianę treści licencji w zakresie wskazania nowego pojazdu. Zdaniem Sądu, brak zaktualizowanych danych zawartych w licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką w zakresie wskazania zmienionego pojazdu nie należy utożsamiać z brakiem licencji w ogóle. Niewątpliwie z przepisu art. 6 ust. 4 utd wynika, że licencji udziela się przedsiębiorcy na określony pojazd. Wpisany w treść licencji pojazd jest ważnym elementem licencji. Pomimo to niedokonanie aktualizacji danych zawartych ww. licencji (art. 14 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 utd) nie przesądza o utracie jej ważności. Przypadki wygaśnięcia licencji zostały enumeratywnie wymienione w art. 16 ust. 1 utd i omawiany przypadek do nich nie należy. W rozpatrywanej sprawie można mówić o pewnej wadliwości okazanej w toku kontroli licencji, gdyż obejmowała ona pojazd inny niż faktycznie używany przez skarżącego, czyli o wykonywaniu transportu niezgodnie z warunkami licencji, ale nie jest to wykonywaniem transportu bez licencji w rozumieniu art. 92 ust. 1 utd w zw. z l.p. 1.3 załącznika do utd.(tak też: Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 9 maja 2008 r. II GSK 98/08 niepubl.) Sąd nie podziela poglądu GITD, że zmiana treści licencji o jakiej mowa w art. 14 ust. 2 utd nie dotyczy zmiany pojazdu wykorzystywanego do wykonywania działalności transportowej taksówką. Zdaniem GITD omawiana zmiana powoduje, że przedsiębiorca de facto występuje o nowe uprawnienie. Zdaniem Sądu, uwzględniając treść art. 6 ust. 4 utd który stanowi, że przedmiotowa licencja udzielana jest na określony pojazd i obszar uprawnione jest stwierdzenie, że licencji udziela się przedsiębiorcy na określony (wskazany przez niego we wniosku) pojazd, z tym że wymienienie tego pojazdu przez wpis w licencji numeru rejestracyjnego i numeru podwozia jest jedynie elementem treści licencji. Elementem, który sam w sobie nie przesądza o istnieniu licencji w sytuacji, gdy przedsiębiorca zmieni pojazd, jednak wbrew obowiązkowi wynikającemu z ww. art. 14 ust. 2 ustawy nie wystąpi o zmianę treści licencji przez wpisanie danych identyfikujących nowy pojazd przeznaczony do wykonywania działalności na którą tę licencję otrzymał. Należy zwrócić uwagę, iż przedstawione stanowisko organu nie uwzględnia również, że przepis art. 14 ust. 2 utd odwołuje się do art. 11 utd z którego wynika, że w licencji określa się w szczególności oznaczenie obszaru przewozów w krajowym transporcie drogowym taksówką (art. 11 ust. 1 pkt 8 utd). Ustawodawca natomiast nie wymienił w tym przepisie konieczności określenia pojazdu. Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że organ dokonał więc wykładni rozszerzającej przepisu art. 14 ust. 2 utd, która spowodowała zastosowanie sankcji administracyjnej wobec skarżącego przewoźnika. Stojąc na gruncie przestrzegania zasad praworządności trudno zgodzić się z przytoczoną wyżej argumentacją organu. Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanym wyżej wyroku wyraził pogląd, który podziela skład orzekający w niniejszej sprawie, a mianowicie Pojęcie "brak wymaganej licencji" należy interpretować ściśle i oznacza ono rzeczywisty brak tej licencji a nie wadliwość w postaci braku jej aktualizacji, jeśli nie utraciła ona ważności na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym, czy też nie została cofnięta na podstawie art. 15 tej ustawy. Reasumując, skoro okazana w toku przedmiotowej kontroli licencja była ważna i pozostawała w obrocie prawnym nie było podstaw prawnych do nałożenia na skarżącego T. S. kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji. Posługiwanie się pojazdem, który nie został zgłoszony do licencji, nie jest wykonywaniem transportu drogowego taksówką bez wymaganej licencji, lecz niewątpliwie mogło stanowić naruszenie istotnych jej warunków i ewentualnie skutkować cofnięciem licencji o ile organ przyjmie, że nie został zachowany 14-dniowy termin do zgłoszenia organowi udzielającemu licencji stosowanych zmian. Ocena dokumentów przedłożonych przez stronę dotyczących przystosowania pojazdu do wykonywania transportu drogowego taksówką w aspekcie spełnienia obowiązku z art. 14 ust. 2 utd i możliwości zastosowania sankcji z art. 15 utd należy wyłącznie do właściwego organu, w odrębnym postępowaniu. Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 152 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 i 2 wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.