VI SA/Wa 2017/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Monika Staniszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania dyplomu kapitana żeglugi wielkiej oddala skargę Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2003 r. A. B. wystąpił do Dyrektora Urzędu Morskiego w S. o wymianę posiadanego dyplomu kapitana żeglugi wielkiej. Decyzją z dnia [...] stycznia 2004 r. Nr [...] Urząd Morski w S. odmówił wnioskodawcy wydania dyplomu. Decyzja powyższa została utrzymana w mocy decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...]. A. B. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawomocnym wyrokiem z dnia 4 marca 2005 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uchylił w/w decyzje. W związku z powyższym wyrokiem, pismem z dnia 6 czerwca 2005 r. A. B. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Morskiego w S. o ponowne rozpatrzenie jego wniosku z [...] grudnia 2003 r. o wymianę dyplomu kapitana żeglugi wielkiej. Decyzją z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] Zastępca Dyrektora Urzędu Morskiego w S. działając na podstawie art. 19 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o bezpieczeństwie morskim (Dz. U. Nr 109 z późn. zm.) w związku z § 77 ust. 1 pkt 6, ust. 3 pkt 1 a, b, c, d, e, ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 lutego 2005 r. w sprawie wyszkolenia i kwalifikacji zawodowych marynarzy (Dz. U. Nr 47 poz. 445) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił A. B. wydania dyplomu kapitana żeglugi wielkiej. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, iż wnioskodawca nie przedłożył świadectwa ogólnego operatora GMDSS, a także nie udokumentował 12 miesięcznej praktyki pływania w okresie ostatnich 5 lat na stanowisku oficerskim w swojej specjalności na statkach morskich określonych w rozporządzeniu, jak również nie udokumentował złożenia egzaminu na odnowienie dyplomu, do czego był zobowiązany na podstawie § 77 ust. 3 pkt 1 d oraz ust. 5 przywołanego powyżej rozporządzenia. Pismem z dnia [...] listopada 2005 r. A. B. odwołał się od tej decyzji podnosząc w uzasadnieniu, iż złożył wszystkie konieczne świadectwa uprawnień, oraz wyciągi pływania, konieczne do wymiany dyplomu, w Urzędzie Morskim w S. Wskazał, iż od dnia [...] marca 1974 r. posiada dyplom kapitana żeglugi wielkiej rybołówstwa morskiego, a od [...] grudnia 1976 r. kapitana żeglugi wielkiej [...]. Podniósł także, iż posiada uprawnienia starszego pilota bez ograniczeń tonażowych w Porcie S., ostatnio zaś wpływał, po zweryfikowaniu jego uprawnień przez władze [...], do portu H. bez pilota trasowego i portowego. Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. Nr [...] Minister Transportu i Budownictwa na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. zwany dalej kpa) oraz w związku z § 77 ust. 1 pkt 6, ust. 3 pkt 1 oraz ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 lutego 2005 r. w sprawie wyszkolenia i kwalifikacji zawodowych marynarzy (Dz. U. Nr 47, poz. 445) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji Minister stwierdził, iż A. B. w świetle obowiązujących przepisów nie spełnia przesłanek określonych w § 77 ust. 5 powołanego powyżej rozporządzenia, z którego wynika obowiązek posiadania co najmniej 12 miesięcznej praktyki pływania w okresie ostatnich 5 lat na stanowisku oficerskim w dziale pokładowym na statkach morskich lub złożenia egzaminu na odnowienie dyplomu w dziale pokładowym. Pismem z dnia 3 stycznia 2006 r. A. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję. W jej treści wskazał, iż złożył w Urzędzie Morskim w S. wszelkie wymagane dokumenty konieczne do wymiany przedmiotowego dyplomu. W ocenie skarżącego spełnia on wszelkie wymagania przewidziane prawem, także te odnoszące się do konieczności posiadania stosownej praktyki pływania. Niezrozumiała jest także, według skarżącego sytuacja, w której wszystkie dyplomy, którymi legitymuje się skarżący oraz zaświadczenia potwierdzające jego uprawnienia i umiejętności są uznawane przez zarządzających portami w Europie, nie pozwalają zaś na otrzymanie przedmiotowego dyplomu w Polsce. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu i Budownictwa wniósł o jej oddalenie. Organ nie znalazł okoliczności mogących być podstawą do uchylenia lub zmiany zaskarżonej decyzji i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wyrokiem z dnia 4 października 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 379/06. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Morskiego w S. z dnia [...] października 2005 r. Podstawą rozstrzygnięcia było stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została podjęta z naruszeniem przepisów kpa, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreślił, iż w uzasadnieniu obu decyzji ogólnie tylko bez niezbędnego, w tym przypadku rozważenia sprawy, z uwzględnieniem powołanych przepisów i z naruszeniem wymogów dotyczących składników i struktury decyzji określonych w art. 107 § 3 kpa przesądzono, że skarżący nie spełnia stosownych przesłanek przewidzianych prawem dla wymiany dyplomu kapitana żeglugi wielkiej. Skarżący złożył kolejny wniosek z dnia [...] grudnia 2007 r. "o wydanie nowego druku dyplomu kapitana żeglugi wielkiej", kierując go do Dyrektora Urzędu Morskiego w S. W związku z tym faktem Urząd Morski w S. wystosował do skarżącego dwa obszerne pisma: z dnia 28 stycznia 2008 r. oraz z dnia 29 lutego 2008 r. wzywające do uzupełnienia braków podania poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego posiadanie 12 miesięcznej praktyki pływania w okresie ostatnich 5 lat na stanowiskach oficerskich w specjalności pokładowej na statkach morskich, albo zaświadczenia o zdanym egzaminie na odnowienie dyplomu oraz świadectwa ogólnego operatora GMDSS. Pisma zawierały uzasadnienie prawne oraz faktyczne odnoszące się do dokumentacji złożonej przez skarżącego i wskazujące na jej niekompletność. Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. Urząd Morski w S. odmówił A. B. wydania dyplomu kapitana żeglugi wielkiej na statkach o pojemności brutto 3000 i powyżej. Podstawą rozstrzygnięcia było stwierdzenie, iż wnioskodawca nie przedłożył świadectwa ogólnego operatora GMDSS, a także nie udokumentował 12 miesięcznej praktyki pływania w okresie ostatnich 5 lat na stanowisku oficerskim w swojej specjalności na statkach morskich określonych w rozporządzeniu, jak również nie udokumentował złożenia egzaminu na odnowienie dyplomu, do czego był zobowiązany na podstawie § 77 ust. 3 pkt 1 d oraz ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 lutego 2005 r. w sprawie wyszkolenia i kwalifikacji zawodowych marynarzy (Dz. U. Nr 47 poz. 445). Jak podkreślono w treści uzasadnienia, brak było reakcji skarżącego na pisma wzywające do uzupełnienia braków poprzez złożenie wymaganych dokumentów. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący przywołał dotychczasową argumentację, wskazującą na to, że w jego ocenie spełnia wszelkie wymogi formalne dla uzyskania nowego dokumentu dyplomu kapitana żeglugi wielkiej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, nie znajdując okoliczności mogących być podstawą do uchylenia lub zmiany zaskarżonej decyzji i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wskazał, iż nie podziela argumentacji skarżącego co do spełnienia przez niego przesłanek formalnych niezbędnych dla pozytywnego załatwienia przedmiotowej sprawy. Podkreśłił, iż złożone przez niego dokumenty: wyciąg pływania sporządzony na podstawie książeczki żeglarskiej, ani też zaświadczenie o ukończeniu kursu na świadectwo ogólne operatora GMDSS nie spełniają wymagań prawnych. W odniesieniu do złożonego wyciągu pływania organ podkreślił, że wynika z niego fakt odbycia praktyki w latach 1999 – 2000, a więc wcześniej, niż w okresie ostatnich 5 lat, a zatem dokument nie spełnia wymogu określonego w par. 75 ust. 1 rozporządzenia. W odniesieniu do złożonego zaświadczenia o ukończeniu kursu na świadectwo ogólne operatora GMDSS wskazał, iż stanowi ono jeden z dokumentów niezbędnych do uzyskania tego świadectwa, lecz nie jest z nim tożsame, zatem nie spełnia wymogu określonego w par. 77 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia. W skardze do WSA skarżący ponowił argumentację, z której wynika, iż w swojej ocenie spełnia wymagane prawem warunki do uzyskania nowego dokumentu dyplomu kapitana żeglugi wielkiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. W ocenie Sądu skarga nie jest zasadna. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 4 lutego 2005 r. w sprawie wyszkolenia i kwalifikacji zawodowych marynarzy (Dz. U. Nr 47, poz. 445) w § 77 ust. 1 pkt 6, ust. 3 pkt 1 ust. 5 w zw. z § 75 ust. 1 i 2 pkt 3 enumeratywnie wymienia warunki, które dają podstawę do wymiany na obowiązujący wzór dyplomu kapitana żeglugi wielkiej rybołówstwa morskiego, wydanego na podstawie rozporządzenia Ministra – Kierownika Urzędu Gospodarki Morskiej z dnia 17 sierpnia 1983 r. W sprawie kwalifikacji zawodowych członków załóg polskich statków morskich ( Dz.U. Nr 52, poz.232 oraz z 1987 r. Nr 10, poz. 70). Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że wnioskodawca nie przedłożył świadectwa ogólnego operatora GMDSS, a także nie udokumentował 12 miesięcznej praktyki pływania w okresie ostatnich 5 lat na stanowisku oficerskim w swojej specjalności na statkach morskich określonych w rozporządzeniu, jak również nie udokumentował złożenia egzaminu na odnowienie dyplomu, do czego był zobowiązany na podstawie § 77 ust. 3 pkt 1 d oraz ust. 5 przywołanego powyżej rozporządzenia. Sąd stwierdził, że zasadnie organ uznał, iż złożone przez skarżącego dokumenty: wyciąg pływania sporządzony na podstawie książęczki żeglarskiej, ani też zaświadczenie o ukończeniu kursu na świadectwo ogólne operatora GMDSS nie spełniają wymagań prawnych. Trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż ze złożonego w postęowaniu administracyjnym wyciągu pływania wynika fakt odbycia praktyki w latach 1999 – 2000, a więc wcześniej, niż w okresie ostatnich 5 lat, a zatem dokument nie spełnia wymogu okreśłonego w par. 75 ust. 1 rozporządzenia. Zaświadczenie o ukończeniu kursu na świadectwo ogólne operatora GMDSS znajdujące się na k- [...] akt administracyjnych nie spełnia wymogu określonego w par. 77 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia, gdyż nie stanowi wymienionego w tym przepisie “Świadectwa ogólnego operatora GMDSS". Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, iż w trakcie postępowania administracyjnego nie doszło do uchybienia zasadom proceduralnym, w szczególności art. 77 kpa, gdyż organy administracyjne w sposób właściwy zgromadziły i oceniły materiał dowodowy sprawy, odnosząc się w sposób należyty do argumentacji skarżącego. Przepisy prawa materialnego zostały zastosowane również w sposób prawidłowy. Sąd stwierdził, że w trakcie postępowania administracyjnego organy przedsięwzięły wszelkie czynności w celu dokładnego wyjaśnienia sprawy, wskazane w wyroku WSA. W związku z powyższym na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.