VI SA/Wa 2029/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. o wyłączenie sędziego WSA Danuty Szydłowskiej, sędziego WSA Sławomira Kozika oraz sędziego WSA Andrzeja Wieczorka w sprawie ze skargi D. W. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z [...]lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie: zawieszenia prawa z licencji doradcy restrukturyzacyjnego postanawia: odmówić wyłączenia sędziego WSA Danuty Szydłowskiej, sędziego WSA Sławomira Kozika oraz sędziego WSA Andrzeja Wieczorka. Skarżący – D. W., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sąd") skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości, którą zawieszono jego prawa wynikające z posiadanej licencji doradcy restrukturyzacyjnego. Skarga została skierowana do rozpoznania na rozprawie, która odbyła się 12 stycznia 2018 r. w trzyosobowym składzie, tj.: s. WSA Danuty Szydłowskiej, s. WSA Sławomira Kozika oraz s. WSA Andrzeja Wieczorka. Na rozprawie nikt się nie stawił. Przewodniczący składu stwierdził, że strony zostały prawidłowo powiadomione o jej terminie oraz, że do akt wpłynął wniosek skarżącego o wyłączenie całego składu orzekającego w tej sprawie, a to w związku z "uzasadnionym podejrzeniem działania przez organy państwa na zasadzie celowego skierowania bezprawnych sankcji" przeciwko niemu (k. 48 akt). Sąd rozprawę odroczył i wezwał skarżącego do uprawdopodobnienia, w terminie 7 dni, przyczyn uzasadniających wyłączenie ww. składu orzekającego, o których mowa w art. 19 p.p.s.a., pod rygorem pozostawienia wniosku o wyłączenie sędziów bez rozpoznania. Wezwanie w tym przedmiocie skarżący odebrał 22 stycznia 2018 r. (z.p.o. k. 53 akt). Pismem z 28 stycznia 2018 r. (nadanym na adres Sądu 29 stycznia 2018 r.- k. 55 akt) skarżący udzielił na powyższe wezwanie odpowiedzi, podając m.in., że "(...) w niniejszej sprawie zachodzi również uzasadnione podejrzenie, że sędziowie orzekający w składzie rozpoznającym sprawę byli przedmiotem nacisków zewnętrznych nakierowanych na osiągnięcie rezultatu w postaci pozbawienia prawa uczciwego procesu. Z tej przyczyny wniosek jest konieczny i uzasadniony. W szczególności konieczne jest złożenie oświadczeń dotyczącego podjętych prób wpływu na decyzję sądu". Dnia 21 lutego 2018 r. do akt niniejszej sprawy zostały załączone oświadczenia s. WSA Danuty Szydłowskiej, s. WSA Sławomira Kozika oraz s. WSA Andrzeja Wieczorka, w których Sędziowie Ci oświadczyli, że "nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do mojej bezstronności w sprawie ze skargi D. W. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z [...] lipca 2017 r. w przedmiocie zawieszenia praw wynikających z licencji doradcy restrukturyzacyjnego." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sędzia jest wyłączony od udziału w sprawie z mocy samej ustawy w sprawach określonych w art. 18 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.". Niezależnie od przyczyn wymienionych w powołanym wyżej przepisie, stosownie do treści art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli między nim, a jedną ze stron, istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Zgodnie z art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Instytucja wyłączenia sędziego stanowi gwarancję procesową, która ma na celu zapewnienie bezstronności i obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy przez sąd w składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych związków z rozpoznawaną sprawą. Istota przepisów o wyłączeniu sędziego sprowadza się do wyeliminowania przyczyn, które mogą powodować wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznawaniu określonej sprawy. Zatem samo osobiste przeświadczenie strony co do tego, że sędziowie prowadzą proces wadliwie, nie może być uznane za przemawiające za ich wyłączeniem. W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że wyłączenie na podstawie art. 19 p.p.s.a. powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Do zastosowania wskazanego przepisu nie wystarczy występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywnego przekonania, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony (por. postanowienie NSA z 28 stycznia 2015 r. sygn. akt II OZ 40/15, CBOSA). Sąd stwierdza, że Sędziowie WSA - Danuta Szydłowska, Sławomir Kozik oraz Andrzej Wieczorek, złożyli oświadczenia, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą żadne podstawy do ich wyłączenia. Należy zatem uznać, że w niniejszej sprawie nie istnieje taka okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość skarżącego co do bezstronności Sędziów, których dotyczy rozpoznawany wniosek. Z powyższych przyczyn Sąd, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.