VI SA/Wa 2063/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi S. w B. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu na zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego S. w B. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ, Fundusz) z dnia [...] maja 2013 r., wydaną na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o świadczeniach", oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej "K.p.a." po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Szpital [...] w B., (...) reprezentowany przez Dyrektora (...) (dalej: odwołujący lub świadczeniodawca) od decyzji Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ([...;]OW NFZ) z dnia [...] marca 2013 r., oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia:[...] – J., [...] – B., powyżej [...] osób - ryczałt miesięczny na okres od dnia [...] marca 2013 r. do dnia [...] grudnia 2015 r. o kodzie postępowania numer [...] (przedmiotowy konkurs), Prezes NFZ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu przypomniano, że w dniu[...] stycznia 2013 r. [...] OW NFZ ogłosił o przedmiotowym konkursie ofert. Oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, wskazane m. in. w: 1. rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr 139, poz. 1139 ze zm.). 2. zarządzeniu Nr 85/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 grudnia 2010 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, z późn. zm., zwanym dalej "zarządzeniem 85/2010/DSOZ ze zm." 3. zarządzeniu nr 46/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 września 2011 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późn. zm., zwanym dalej "zarządzeniem 46/2011/DSOZ ze zm.". 4. zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z późn. zmianami, zwanym dalej "zarządzeniem 54/2011/DSOZ ze zm." Zarządzenia Prezesa NFZ, zgodnie z wyrokiem NSA z 24 lutego 2011 r., sygn. akt IIGSK 262/10, są dla świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu wiążące. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu [...] stycznia 2013 r. Do postępowania zostały złożone 3 oferty. W części jawnej komisja konkursowa zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt. 1 ustawy o świadczeniach stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert. Komisja konkursowa dokonując oceny formalno-prawnej złożonych ofert stwierdziła spełnienie przez oferenta wymagań określonych w przepisach prawa. W dniu [...] stycznia 2013 r. członkowie komisji konkursowej przeprowadzili u świadczeniodawcy kontrolę potwierdzając, że stan faktyczny jest zgodny z dołączonym załącznikiem. Z rankingu kwalifikacyjnego z dnia [...] lutego 2013 r. przedmiotowego postępowania konkursowego wynika, iż oferta świadczeniodawcy zajęła 1 pozycję, z łączną liczbą 85,714 punktów w tym za: - ofertę cenową - 50,000 punktów; - kompleksowość - 12,000 punktów - jakość - 18,714 punktów; - dostępność - 5,000 punktów. W części niejawnej konkursu ofert, komisja konkursowa działając na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach oraz zarządzenia Nr [...] dokonała oceny ofert. Świadczeniodawca został wezwany do wyjaśnienia elementów wpływających na wartość oferty. W dniu [...] lutego 2013 r. świadczeniodawca złożył wyjaśnienia, przedstawiając w załączeniu kalkulację ceny oferowanej dotyczącej realizacji świadczeń w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. W podsumowaniu powyższego pisma świadczeniodawca podniósł, że (...) całkowita wartość oferty wynika z iloczynu dni objętych zamówieniem oraz kwoty 7 320,00 zł (...). Również w formularzu ofertowym zostały uwidocznione miesięczne wartości kontraktu (...). Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. świadczeniodawca został zawiadomiony o odrzuceniu oferty (...) z powodu przedstawienia w ofercie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia (...). W dniu [...] lutego 2013 r. świadczeniodawca złożył protest dotyczący czynności komisji konkursowej, (...) z powodu, jak podała komisja konkursowa, przedstawienia w ofercie rażąco niskiej ceny w stosunku do zamówienia (...). W proteście podniesiono m. in., iż (...) Komisja nie dokonała szczegółowej analizy wyjaśnień złożonych przez Szpital tylko podjęła decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie arbitralnie dokonanego rozstrzygnięcia bez uznania racji i wyjaśnień świadczeniodawcy (...). W niniejszej sprawie przy wypełnieniu formularza ofertowego świadczeniodawca wpisał do rubryki w miejscu oferowanej ceny jednostki, którą odczytał jako dzień, kwotę 7 320,00 zł (...). W dniu[...] lutego 2013 r. komisja konkursowa postanowiła oddalić powyższy zarzut i powiadomić świadczeniodawcę o rozstrzygnięciu przedmiotowego protestu. Jednocześnie pismem z dnia [....] lutego 2013 r. przewodnicząca komisji konkursowej udzieliła odpowiedzi na powyższy protest stwierdzając m.in., że na świadczeniodawcy spoczywał obowiązek prawidłowego sporządzenia oferty, zaś po terminie składania ofert (...) oferent jest swoją ofertą związany (...). Ponadto we wskazanym powyżej piśmie wyjaśniono, że (...) ceną oferty nie jest ogólna wartość lecz właśnie cena jednostkowa przy przyjętej jednostce rozliczeniowej - w niniejszej sprawie jest to ryczałt miesięczny (...). Nadto (...) Wyjaśnienia oferenta, iż przyjął inną jednostkę rozliczeniową (dzień) niezgodną z wymogami obowiązującymi w konkursie nie mogą być przyjęte biorąc pod uwagę, iż ma obowiązek zapoznać się z obowiązującymi regulacjami w tym zakresie (...). Komisja konkursowa nie znalazła podstaw do zmiany stanowiska i uznała prawidłowość odrzucenia oferty. W dniu [...] lutego 2013 r. zostało rozstrzygnięte przedmiotowe postępowanie konkursowe. W dniu [...] lutego 2013 r. świadczeniodawca wniósł do Dyrektora [...] OW NFZ pismo zatytułowane "Odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania w trybie konkursu ofert na rok 2013 r. z dnia [...].02.2013 r.". W powyższym piśmie stwierdził m. in., iż (...) przy wypełnianiu formularza ofertowego świadczeniodawca wpisał do rubryki w miejscu oferowanej ceny jednostki, którą odczytał jako dzień, kwotę [...] zł (...). Nadto wskazał, że (...) z formularza ofertowego nie wynikało w sposób jednoznaczny, że oferowana cena jednostki ma zostać przedstawiona jako cena jednostki rozumianej jako miesiąc (...). Stwierdził, że nawet, jeżeli doszło niewłaściwego wypełnienia formularza ofertowego, (...) to Komisja Konkursowa nie powinna w sposób bezkrytyczny odczytywać formularza ofertowego (...). Nadto ani w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu konkursowym ani w formularzu ofertowym nie wskazano jednoznacznie, że wartość zamówienia odnosi się do ryczałtu miesięcznego. Pismem z dnia [...] marca 2013 r., złożonym w dniu [...] marca 2013 r., świadczeniodawca poinformował, że powyższe pismo jest odwołaniem dotyczącym rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rozumieniu art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Podtrzymując argumentację przedstawioną w przedmiotowym odwołaniu stwierdził naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach (...) poprzez niewłaściwe jego zastosowanie uznając błędnie, że szpital przedstawił w ofercie rażąco niską cenę (...) oraz art. 140 ustawy o świadczeniach, gdyż (...) przedmiot zamówienia winien być opisany za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń (...). Poinformowany przez Dyrektora [...] OW NFZ odwołujący w dniu [...] marca 2013 r. r. skorzystał z prawa wglądu do akt sprawy, wnosząc w protokole uwagi, w tym m.in. dotyczące kwestii odmowy zapoznania się z treścią umowy zawartej przez OW NFZ z wybranym oferentem. Pismem z dnia [...] marca 2013 r. świadczeniodawca odniósł się do dokumentacji wybranego w przedmiotowym konkursie oferenta, tj. B. w B., w szczególności podnosząc kwestie: - nie przeprowadzenia kontroli u ww. świadczeniodawcy, - wykazaniu w ofercie średniomiesięcznego czasu pracy w stosunku do trzech wskazanych lekarzy, co narusza przepisy art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, - umowy zawartej przez ww. świadczeniodawcę o podwykonawstwo w zakresie diagnostyki, - naruszenia art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach (...) zawierając umowę z B. pomimo wniesionego przez Szpital [...] w B. odwołania (...). Po przeprowadzeniu analizy akt sprawy, Dyrektor OW NFZ, pismem z dnia [...] marca 2013 r. wydał decyzję Nr [...] oddalającą odwołanie świadczeniodawcy. Odwołujący potwierdził odebranie ww. decyzji Dyrektora OW NFZ w dniu [...] kwietnia 2013 r. Od powyższej decyzji świadczeniodawca złożył, pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., w terminie, odwołanie do Prezesa NFZ za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu, w którym przedstawił zarzuty identyczne do przedstawionych w przedmiotowym odwołaniu od rozstrzygnięcia rzeczonego postępowania konkursowego. Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące możliwości technicznych wypełnienia formularza ofertowego oraz nieścisłości w opisie jego uzupełnienia, co zdaniem odwołującego skutkowało naruszeniem przez komisję konkursową art. 140 ustawy o świadczeniach, poprzez niedostateczne opisanie przedmiotu zamówienia. Wątpliwości świadczeniodawcy wzbudziło także podjęcie przez komisję konkursową jeszcze w dniu złożenia przez niego wyjaśnień odnośnie ceny, decyzji o odrzuceniu jego oferty (w opinii odwołującego mogło wpłynąć to na niedostateczne przeanalizowanie przez komisję konkursową złożonych wyjaśnień). Odwołujący odniósł się do faktu, że do akt sprawy nie dołączono opinii Zespołu Radców Prawnych OW NFZ w przedmiocie odrzucenia oferty świadczeniodawcy ze względu na rażąco niską cenę. Odwołujący wskazał na niepewność co do kompletności przekazanych mu do wglądu akt, z uwagi na fakt, iż wskazana dokumentacja nie była w całości ponumerowana. Przedstawił wątpliwości co do zgodności ilości godzin pracy lekarzy i pielęgniarek wykazanych w ofercie wybranego w przedmiotowym postępowaniu świadczeniodawcy. Podniósł kwestię umowy o podwykonawstwo, zawartej przez wybranego we wskazywanym postępowaniu oferenta, a dotyczące diagnostyki. Według odwołującego, wskazywana umowa została zawarta z pominięciem wymaganego trybu konkursowego przewidzianego przepisami ustawy o działalności leczniczej i nie mogła być podstawą przyznania dodatkowych punktów w tym zakresie wybranemu świadczeniodawcy. Ostatecznie odwołujący zarzuca, iż przedmiotowej decyzji bez wyraźnej potrzeby nadano rygor natychmiastowej wykonalności, pomimo zabezpieczenia dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej i zachowanej w tym zakresie ciągłości. Zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a. pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. poinformowano stronę o prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Odwołujący skorzystał z powyższej możliwości w dniu [...] maja 2013r. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. świadczeniodawca przedstawił swoje uwagi i zastrzeżenia wynikające z zapoznania się z ww. dokumentacją konkursową. Odwołujący stwierdził, że zgodnie z art. 133 K.p.a. (...) Organ administracji publicznej, który wydał decyzję, obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie (...) Odwołujący stwierdził, że OW NFZ przesłał jedynie (...) uwierzytelnione kserokopie dokumentacji dotyczącej tylko oferty Szpitala [...] w B. (...). Nadto stwierdził, że organ odwoławczy winien przynajmniej wyjaśnić, ile łącznie przypadków odrzucenia ofert, w wyniku przedstawienia przez oferentów rażąco niskiej ceny miało miejsce w postępowaniach konkursów ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, przeprowadzonych przez OW NFZ. Podniósł również kwestię nie okazania przez OW NFZ umowy o udzielanie ww. świadczeń zawartej z B. Dodał, że powyższa umowa jest nieważna w związku z faktem, że proces odwoławczy nie został, do momentu jej podpisania, zakończony. Po rozpatrzeniu odwołania, Prezes Funduszu, odwołując się do art. 152 ust. 1, art. 153 i 154 ustawy o świadczeniach odniósł się najpierw do zarzutu dotyczącego powodu odrzucenia przedmiotowej oferty świadczeniodawcy. Organ podniósł, że w dniu [...] stycznia 2013 r. na stronie internetowej OW NFZ zamieszczono Legendę Postępowań zawierającą cenę oczekiwaną ryczałtu miesięcznego i liczbę miesięcy rozliczeniowych. Cena oczekiwana, tj. wartość ryczałtu miesięcznego, dla ww. postępowania została ustalona na poziomie [...] zł, a liczba miesięcy rozliczeniowych na poziomie 10 (liczba miesięcy w okresie rozliczeniowym). W związku z powyższym wskazana cena oczekiwana jest równa wartości ryczałtu miesięcznego, a liczba miesięcy rozliczeniowych równa się 10. Wartość przedmiotu zamówienia obliczano jako iloczyn ceny oczekiwanej i liczby miesięcy. W ofercie złożonej przez odwołującego, w części VII PODSUMOWANIE, w danych cząstkowych oferty, została przedstawiona cena [...] zł przy jednostce rozliczeniowej - ryczałt miesięczny. Przedmiotem oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena jednostki rozliczeniowej, czyli ryczałtu miesięcznego. Analiza oferty złożonej przez odwołującego wskazuje, iż jako wartość ryczałtu miesięcznego została podana kwota równa [...] zł. Przy cenie oczekiwanej ryczałtu miesięcznego [...] zł jest to wartość rażąco niska. Organ podkreślił, że zgodnie z § 2 pkt 6 zarządzenia Nr 85/2010/DSOZ ryczałt miesięczny to uśredniona kwota przeznaczona na sfinansowanie świadczeń udzielanych w okresie sprawozdawczym (miesiącu) w ramach gotowości do wykonywania świadczeń od poniedziałku do piątku w godzinach 18.00 do 8.00 dnia następnego oraz w soboty, niedziele i inne dni ustawowo wolne od pracy, w godzinach od 8.00 dnia danego do 8.00 dnia następnego, wszystkim zgłaszającym się świadczeniobiorcom - również spoza obszaru zabezpieczenia. Ryczałt miesięczny jest przypisany do obszaru zabezpieczenia, na który została zawarta umowa, bez względu na liczbę dodatkowych miejsc przyjmowania pacjentów zorganizowanych poza miejscem udzielania świadczeń. Należy wskazać, że wartość ryczałtu miesięcznego, jako jednostki rozliczeniowej, jest niepodzielna. Zgodnie z treścią zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ ocenie komisji konkursowej podlega cena zaproponowana przez świadczeniodawcę w ofercie lub stanowiąca końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez NFZ w postępowaniu konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Nadto, również w kontekście art. 148 pkt. 2 ustawy o świadczeniach, ceną w ofercie w niniejszym postępowaniu była kwota ryczałtu miesięcznego, a nie ogólna wartość oferty. Umieszczenie w ofercie kwoty ryczałtu dziennego, spowodowało, iż oferta podlegała odrzuceniu ze względu na przedstawienie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś podając kwotę [...] zł jako wartość ryczałtu dziennego, Odwołujący nie podał wymaganej i podlegającej ocenie wartości ryczałtu miesięcznego, który jest wartością uśrednioną, niezależną od ilości dni w miesiącu. Zgodnie z zapisami punktu 3.2.1.2. "Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych" pod nazwą: "Weryfikacja ofert w zakresie ceny oferowanych świadczeń zawartymi": (...) Komisja w przypadku stwierdzenia rażąco niskiej ceny do przedmiotu zamówienia wzywa do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny oraz przedstawienie kalkulacji ceny ofertowej w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia oferty w całości lub w części. Komisja może odrzucić ofertę jeżeli oferent nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco nieadekwatną cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (...). Stąd, po wyczerpaniu wynikających z powyższego zapisu możliwości, w związku z faktem, iż odwołujący przygotował i złożył ofertę niezgodną z niezbędnymi wymogami, komisja konkursowa odrzuciła przedmiotową ofertę. Odnosząc się do zarzutu braku w aktach sprawy opinii Zespołu Radców Prawnych OW NFZ dotyczącej możliwości dokonania zmiany w formularzu ofertowym, należy stwierdzić, że opinia taka została sporządzona (pismo z dnia [...] lutego 2013 r.) i dołączona do niniejszych akt. Wskutek niedopatrzenia komisji konkursowej nie została włączona do akt sprawy w trakcie zapoznawania się przez odwołującego z dokumentacją przedmiotowego postępowania. Opinia taka, będąca w istocie wyłącznie potwierdzeniem założeń komisji konkursowej została sporządzona przed wydaniem decyzji w sprawie. Należy także zaznaczyć, że konsultacje rzeczonej komisji konkursowej z Zespołem Radców Prawnych przybierały również formę opinii przedstawionej ustnie, w takim przypadku z oczywistych względów nie można ich było włączyć do akt postępowania. Ponadto dodać należy, iż forma opinii przedstawionej przez Zespół Radców Prawnych pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż niedołączenie rzeczonej opinii było pomyłką proceduralną komisji konkursowej, nie mającą znaczenia dla ostatecznego rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Odnosząc się do zarzutu nie przeprowadzenia przez komisję konkursową kontroli u wybranego w przedmiotowym postępowaniu świadczeniodawcy wskazać należy, iż zgodnie z "Procedurą konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych" (dalej: Procedura), komisja konkursowa przeprowadzała kontrole obligatoryjnie tylko u oferentów, którzy dotychczas nie mieli zawartej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z NFZ w zakresie, na który została złożona oferta. Wskazywana kontrola została przeprowadzona u obydwu oferentów, którzy nie udzielali dotychczas świadczeń w przedmiotowym zakresie. Przedmiotowa Procedura nie nakłada obowiązku skontrolowania oferenta, który udzielał wcześniej świadczeń w zakresie na jaki został rozpisany konkurs ofert. Ten warunek spełniał wybrany w postępowaniu oferent i w jego wypadku odstąpienie od kontroli było całkowicie uzasadnione i zgodne z obowiązującymi przepisami. W związku z podnoszonymi przez odwołującego zastrzeżeniami odnośnie średniomiesięcznego wymiaru zatrudnienia widocznego w części IV oferty - WYKAZ PERSONELU, organ poinformował, że w tej części sumowane są wszystkie godziny pracy w danym podmiocie leczniczym we wszystkich zakresach świadczeń. Należy zaznaczyć, że analogicznie wygląda to w ofercie odwołującego, np. wyróżnik 74 - 228 godzin, wyróżnik 71 - 248 godzin, wyróżnik 87 - 238 godzin itd. Rzeczywisty czas pracy, w komórce wykazanej w ofercie do realizacji przedmiotowych świadczeń, widoczny jest natomiast w części VI oferty - SZCZEGÓŁY OFERTY. W związku z powyższym, wbrew twierdzeniom odwołującego, należy stwierdzić, że tygodniowy czas pracy wynosi 118 godzin (zarówno dla lekarza, jak i pielęgniarki), co wynika z sumy godzin przypadających na 14 godzinny dyżur w dni powszednie (od 18.00 do 8.00 dnia następnego od poniedziałku do piątku) i 24 godzinne dyżury w dni wolne od pracy. Zatem 4 zespoły powinny zapewniać 472 godziny tygodniowo. Podnoszona przez odwołującego kwestia dotycząca umowy zawartej miedzy B. a Szpitalem [...] w B. dotycząca podwykonawstwa z zakresie diagnostyki, nie znajduje odbicia w ocenie oferty wybranego świadczeniodawcy. Zarzut zawarcia wzmiankowanej umowy z pominięciem trybu konkursowego przewidzianego przepisami art. 26 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. 2013 poz. 217) pozostaje bez wpływu na ostateczny wynik postępowania konkursowego, ponieważ umowa, zawarta pomiędzy B. a Szpitalem [...] dotycząca podwykonawstwa z zakresu diagnostyki laboratoryjnej i diagnostyki RTG w żaden sposób nie wpływa na ocenę końcową oferty. Dzieje się tak, gdyż oferent w części VII oferty - ANKIETA w pytaniach dotyczących diagnostyki laboratoryjnej i diagnostyki RTG udzielił odpowiedzi, że nie zapewnia w lokalizacji ww. diagnostyki, zatem nie otrzymał za to dodatkowych punktów. Uwaga dotycząca kompletności i rzetelności dokumentacji przedmiotowej sprawy została sformułowana bardzo ogólnie a odwołujący nie wskazał, których konkretnie dokumentów dotyczą wątpliwości. Realizując prawo wglądu do akt odwołujący zapoznał się z ofertą wybranego świadczeniodawcy oraz wszystkimi dokumentami sporządzonymi na poszczególnych etapach postępowania przez komisję konkursową. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 133 K.p.a. należy stwierdzić, że świadczeniodawca nie przedstawił dowodów dotyczących kwestii przesłania przez OW NFZ do Centrali NFZ niepełnej dokumentacji akt sprawy. Prezes NFZ analizując akta sprawy ma dostęp do wszelkich dokumentów i materiałów pozwalających na przeprowadzenie procedury odwoławczej wnikliwie i z należytą starannością zgodnie z obowiązującymi przepisami. Odwołujący podnosi także zarzut naruszenia art. 108 K.p.a. poprzez nadanie decyzji Dyrektora OW NFZ rygoru natychmiastowej wykonalności pomimo, że nie było to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego. Przede wszystkim należy tutaj wskazać, iż nadanie wskazywanego rygoru pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie postępowania, i jako takie nie ma znaczenia z punktu widzenia merytorycznego rozstrzygnięcia podnoszonej sprawy, oraz nie uniemożliwia odwołującemu wniesienia odwołania do Prezesa NFZ. Należy na końcu dodać, iż ocena, czy zachodzą przesłanki do nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności należy do organu, który wydał decyzję. Z powyższym zarzutem łączy się także podniesienie przez odwołującego naruszenia art. 154 ust. 2 ustawy, poprzez zawarcie przez [...] OW NFZ umowy z B. pomimo wniesionego odwołania przez Szpital [...] w B. Działania OW NFZ umotywowane były koniecznością zapewnienia ochrony zdrowia i życia ludzkiego oraz zapewnienia ciągłości realizowanych świadczeń. Charakter świadczeń będących przedmiotem wskazywanego postępowania, oraz fakt iż na danym obszarze zabezpieczenia może zostać wybrany tylko jeden świadczeniodawca jest dostatecznym uzasadnieniem czynności OW NFZ w zakresie dotyczącym podpisania umowy z wybranym oferentem. Nadto działania powyższe nie naruszyły wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu ofert. Odwołujący wniósł również prośbę o wgląd do umowy zawartej pomiędzy NFZ, a B., którego oferta została wybrana w toku postępowania konkursowego. Należy wskazać, iż ww. umowa nie stanowi części akt postępowania administracyjnego prowadzonego wskutek złożonego odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert. Wzmiankowany dokument powstał po przeprowadzeniu postępowania konkursowego wskutek jego rozstrzygnięcia. Umowa nie jest wytworzona w toku postępowania konkursowego, ani nie jest zawierana przez komisję konkursową i jako konsekwencja postępowania nie ma żadnego wpływu na prawidłowość jego przeprowadzenia. Ponadto, zgodnie z art. 135 ust. 1 ustawy o świadczeniach NFZ realizuje zasadę jawności umów przez zamieszczenie na swojej stronie internetowej (http://www.nfz-[...].pl) informacji o każdej zawartej umowie, z uwzględnieniem maksymalnej kwoty zobowiązania NFZ wobec świadczeniodawcy wynikającej z zawartej umowy, rodzaju, liczby i ceny zakupionych świadczeń albo rodzaju zakupionych świadczeń, liczby jednostek rozliczeniowych (miara przyjęta do określenia wartości świadczenia opieki zdrowotnej w określonym zakresie lub rodzaju, w szczególności: punkt, porada, osobodzień) wyrażających wartość świadczenia oraz cenę jednostki rozliczeniowej, a także maksymalnej kwoty zobowiązania NFZ wobec świadczeniodawcy wynikającej ze wszystkich zawartych umów. Wobec powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, iż zarzuty podnoszone przez odwołującego nie znajdują uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym odnoszącym się do przedmiotowego postępowania. Odnośnie uwagi dotyczącej przedstawienia przez NFZ liczby ofert, które zostały odrzucone w postępowaniach konkursowych o udzielanie przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej należy stwierdzić, że informacja ta nie ma związku z niniejszą sprawą administracyjną. Organ stwierdził, że postępowanie konkursowe prowadzone było z poszanowaniem zasady równego traktowania podmiotów oraz uczciwej konkurencji. Zasady te określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również odwołującemu. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Uznać należy, że nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów od momentu ogłoszenia postępowania aż do momentu jego rozstrzygnięcia. W świetle przedstawionych okoliczności stwierdzić należy, że OW NFZ nie naruszył w toku postępowania konkursowego jego zasad, określonych w ustawie o świadczeniach, aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie, czy też zarządzeniach wydanych przez Prezesa NFZ. Ponadto świadczenia zdrowotne w przedmiotowym zakresie zostały zabezpieczone. Wobec nienaruszenia zasad prowadzenia postępowania konkursowego, nie stwierdzono naruszenia interesu prawnego odwołującego, a zatem złożone odwołanie nie może zostać uwzględnione. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie świadczeniodawca: Szpital [...] w B., zarzucając zaskarżonej decyzji : 1) Naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 6, 7 oraz 8 K.p.a. przez stronniczą i dowolną ocenę zasadności zarzutów odwołującego się, co podważa zaufanie do organów administracji publicznej; 2) Naruszenie art. 133 K.p.a. przez rozpatrzenie odwołania skarżącego od decyzji Nr [...] Dyrektora OW NFZ w K. z dnia [...] marca 2013 r., oddalającej odwołanie Szpitala [...] w B. od rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania na podstawie niepełnych akt sprawy, tj. dokumentacji w sposób dowolny skompletowanej przez organ, od którego decyzji wniesiono odwołanie, pomimo iż skarżący sygnalizował Prezesowi NFZ powyższe naruszenie prawa, wypowiadając się w sprawie zebranych materiałów i dowodów w piśmie z dnia [...] maja 2013 r., 3) Naruszenie art. 77 § 1 oraz art. 78 § 1 K.p.a. poprzez podjęcie zaskarżonej decyzji na podstawie niepełnego materiału dowodowego oraz z pominięciem przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez skarżącego, a w szczególności akt wszystkich ofert zawierających, zdaniem komisji konkursowej, rażąco niską cenę, do których odnosi się opinia prawna z dnia [...] lutego 2013 r. wydana przez Koordynatora Zespołu Radców Prawnych, celem ustalenia jaka była przyczyna podania przez oferentów takiej ceny, a w szczególności zweryfikowania czy przyczyną tą było wypełnienie formularza ofertowego z wykorzystaniem opcji kalendarza z liczbą dni w miesiącu, co potwierdziłoby, że Szpital nie jest jedynym oferentem, który w taki sposób wypełnił formularz ofertowy, a dodatkowo potwierdziłoby zarzut niejednoznaczności tegoż formularza poprzez pozostawienie w nim opcji wyboru kalendarza, a tym samym stanowiłoby potwierdzenie naruszenia art. 140 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, z którego wynika, iż przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób jednoznaczny za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń; 4) Naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach przez niewłaściwe jego zastosowanie uznając błędnie w ślad za Dyrektorem OW NFZ, od którego decyzji odwołał się skarżący, że Szpital przedstawił w ofercie rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowiło podstawę odrzucenia oferty. Odrzucenie oferty zostało dokonane z pominięciem wyjaśnienia przez Szpital elementów wpływających na wartość oferty, zawartego w piśmie z dnia [...].02.2013 r., w którym to wyjaśnieniu Szpital przedstawił sposób kalkulacji wartości oferty, w tym wskazał, że w formularzu ofertowym w miejscu oferowanej ceny jednostki, którą odczytano jako dzień wpisał kwotę [...] zł. Konsekwencją wypełnienia powyższej rubryki w taki sposób było następnie wyliczenie wartości w poszczególnych rubrykach formularza ofertowego, które zostało dokonane w automatyczny sposób przez program komputerowy. Stwierdzić należy, iż przy założeniu, że oferowaną ceną jednostki ma być miesiąc, wartość złożonej przez świadczeniodawcę oferty byłaby taka sama, tj. [...] zł, albowiem notoryjnie znanym jest fakt, iż kalkulacja wartości oferty następuje w oparciu o ustalenie dziennej ceny jednostki. Wskazuje w tym miejscu skarżący na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31.05.2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 323/10, z którego wynika, że "stwierdzone błędy formalne będące w istocie wynikiem niewłaściwego i bezkrytycznego odczytania głównie przez Komisję Konkursową określonych rubryk w formularzu ofertowym nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty". Takie bezkrytyczne odczytanie formularza ofertowego nastąpiło, zdaniem Szpitala, przez komisję konkursową w postępowaniu, a następnie Dyrektor OW NFZ rozpatrując to odwołanie w sposób bezkrytyczny przyjął jako właściwe procedowanie w powyższym zakresie komisji konkursowej, a ostatecznie Prezes NFZ zaaprobował to stanowisko utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję; 5) Naruszenie zasady wynikającej z art. 140 ustawy o świadczeniach, stanowiącej iż przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób jednoznaczny za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zasada ta znajduje zastosowanie również do formularzy ofertowych, jednakowych dla wszystkich oferentów w danym postępowaniu. Tymczasem zarówno ogłoszenie o konkursie, jak i formularz ofertowy, zdaniem Szpitala, nie spełniał powyższego wymogu, albowiem nie wskazywał w sposób jednoznaczny, iż oprócz wartości zamówienia określonego przez zamawiającego w okresie rozliczeniowym, istotne w postępowaniu konkursowym jest określenie ryczałtu miesięcznego zamiast ryczałtu dziennego. Według Szpitala, przedmiot zamówienia, a w szczególności formularz ofertowy, został przygotowany przez NFZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. W programie dostarczonym przez OW NFZ w celu przygotowania oferty w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej załączono kalendarz z liczbą dni w miesiącu wraz z poleceniem ich rozpisania. Program automatycznie rozpisał w każdym miesiącu dzienną wartość według kalendarza. W poleceniu "rozpisz" program pokazał miesięczne wartości kontraktu od miesiąca marca do miesiąca grudnia 2013 r. Jeżeli jednostka rozliczeniowa dzienna nie powinna być brana pod uwagę, tylko jednostka rozliczeniowa miesięczna, to nie powinna się pojawić w formularzu ofertowym opcja kalendarza z liczbą dni w miesiącu. Instrukcja obsługi programu nie określa jak należy postąpić przy danym postępowaniu, tj. czy uruchamiać opcję kalendarza. W tym miejscu Szpital [...] w B. wskazuje, iż nie jest jedynym z oferentów, który dokonał wypełnienia formularza w oparciu o liczbę dni w okresie rozliczeniowym, co wskazuje na zasadność podniesionego zarzutu niejednoznaczności formularza ofertowego utrudniającego uczciwą konkurencję. Zasadność tego zarzutu podniesiona w odwołaniu od decyzji Dyrektora OW NFZ nie została w ogóle zbadana przez Prezesa NFZ. Organ ten skupił się jedynie na legendzie do formularza ofertowego nie zbadał natomiast dlaczego w formularzu została umieszczona opcja kalendarza z liczbą dni w miesiącu, pomimo iż opcja taka w postępowaniu dotyczącym nocnej i świątecznej opieki nie miała zastosowania, a niewątpliwe wprowadziła w błąd pewną liczbę oferentów. Formularz ofertowy winien zostać poddany ocenie w kontekście możliwości wypełnienia go w różny sposób w zależności od zastosowania opcji kalendarza. Skoro wymagany był ryczałt miesięczny, nie powinna się pojawiać w formularzu ofertowym opcja kalendarza z liczbą dni; 6) Naruszenie art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach przez zawarcie przez NFZ umowy z B. pomimo wniesionego przez Szpital [...] w B. odwołania; 7) Naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. przez odmowę okazania tej umowy do wglądu w dniu [...] marca 2013 r., co narusza prawo Szpitala do wglądu w całą dokumentację sprawy będącej przedmiotem odwołania, ponieważ umowa jest nierozerwalnie związana z rozstrzygnięciem dotyczącym postępowania, przeciwko któremu zostało skierowane odwołanie, tym bardziej że została zawarta przedwcześnie z naruszeniem art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej pomimo wniesionego przez skarżącego odwołania i jako taka stanowiła naruszenie interesu prawnego skarżącego; 8) Naruszenie art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach przez przeprowadzenie kontroli tylko u dwóch oferentów, tj. w Szpitalu [...] w B. oraz u J.M. [...], nie przeprowadzając w ogóle kontroli i weryfikacji oferty Bielskiego Pogotowia Ratunkowego. Komisja konkursowa nie wyjaśniła okoliczności wynikającej z formularza ofertowego B., polegającej na wykazaniu szczególnie u trzech lekarzy średniomiesięcznego czasu pracy, który powinien budzić zaniepokojenie w kontekście zapewnienia bezpieczeństwa pacjentom. Skarżący podaje w tym miejscu, iż chodzi o następujących lekarzy: wyróżnik 23 – 340 godzin średniomiesięcznie, wyróżnik 95 – 310 godzin średniomiesięcznie, wyróżnik 10 (pediatra) - 360 godzin. Takie podejście komisji konkursowej w sposób jednoznaczny wskazuje, iż dodatkowo naruszyła ona zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, która to zasada wynika z wyżej wskazanego art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach. Zasadność zarzutu nie została zbadana w ogóle przez Prezesa NFZ, ponieważ nie dysponował on dokumentacją dotyczącą oferty B., gdyż nie została ona przesłana przez Dyrektora OW NFZ; 9) Wybranie w postępowaniu oferty B., która nie spełnia wymogów formalnych dotyczących zagwarantowania udzielania świadczeń, tj. 514 godzin pracy średnio na 1 zespół miesięcznie, który to wymóg został potwierdzony w oficjalnie dostępnej na stronach internetowych informacji OW NFZ dotyczącej przygotowania oferty w związku z ogłoszonymi postępowaniami konkursowymi poprzedzającymi zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej (źródło informacji: Dział Kontraktowania Świadczeń w POZ, Stomatologii i Rehabilitacji). Zasadność powyższego zarzutu w ogóle nie została zbadana przez Prezesa NFZ, ponieważ w aktach sprawy brak jest dokumentacji oferty B. Prezes NFZ nie mógł zatem zbadać zasadności podniesionego przez skarżącego zarzutu; 10) Nie wyjaśnienie sprzeczności istotnych ustaleń Dyrektora OW NFZ z treścią zebranego w sprawie materiału polegających na przyjęciu przez w/w organ, że komisja konkursowa zasięgała rzeczowej opinii prawnej Zespołu Radców Prawnych OW NFZ po uzyskaniu wyjaśnień od odwołującego się, co nie znalazło w ogóle odzwierciedlenia w dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, oraz z pominięciem faktu, że decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego się została wydana jednoczasowo z otrzymaniem wyjaśnienia, tj. w tym samym dniu, niemalże w tej samej godzinie, w której wpłynęło do NFZ wyjaśnienie dotyczące ceny oferty; 11) Naruszenie art. 108 § 1 K.p.a. poprzez bezzasadne zastosowanie go przez Dyrektora OW NFZ i nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji, od której skarżący wniósł odwołanie, pomimo że nie było to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego, oraz całkowite zbagatelizowanie zarzutu przez Prezesa NFZ, według którego ocena czy zachodzą przesłanki do nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności należy do organu, który wydał decyzję. Umknęło jednak Prezesowi NFZ, że przesłanki te winny znajdować oparcie w przepisach prawa , a nie stanowić przejaw pełnej dowolności w stosowaniu tego prawa. Mając na uwadze wskazane powyżej naruszenia prawa skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także zasądzenie od Prezesa NFZ na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniesiono, że decyzja Nr [...] Prezesa NFZ z dnia [...] maja 2013 r., utrzymująca w mocy zaskarżoną przez Szpital [...] w B. decyzję Nr [...] Dyrektora OW NFZ z dnia [...] marca 2013r. została wydana, zdaniem odwołującego się, z naruszeniem podstawowych zasad postępowania administracyjnego, określonych w art. 6, 7 oraz 8 K.p.a., polegającym w szczególności na dokonaniu w sposób stronniczy i dowolny oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu od decyzji Dyrektora OW NFZ, o której mowa powyżej. O stronniczej i dowolnej ocenie zarzutów świadczy w szczególności fakt, iż w ogóle nie zostały rozpatrzone oraz poddane analizie faktyczne zarzuty odwołującego się. Prezes NFZ wydając zaskarżoną niniejszą skargą decyzję w głównej mierze oparł się na odpowiedzi Dyrektora OW NFZ z dnia [...] kwietnia 2013 r. na odwołanie Szpitala [...] w B., cytując w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji fragmenty tej odpowiedzi. Prezes NFZ nie zweryfikował uprzednio prawidłowości stanowiska Dyrektora OW NFZ. Weryfikacja ta nie była możliwa m.in. dlatego, że organ odwoławczy rozpatrując odwołanie nie dysponował pełną dokumentacją sprawy, na co wskazał w trakcie postępowania skarżący. W pierwszej kolejności należy podnieść, iż nie dokonano weryfikacji zasadności zarzutu dotyczącego formularza ofertowego, a w szczególności zawartej w tym formularzu wariantowości jego wypełnienia, co szczegółowo zostało opisane w dalszej części odwołania. Nie przeanalizowano również trybu procedowania komisji konkursowej po otrzymaniu wyjaśnień odwołującego się dotyczących ceny oferty. Jednoczasowość wydania przez komisję konkursową decyzji o odrzuceniu oferty, zbiegająca się z otrzymaniem wyjaśnień odwołującego się, wyklucza, iż zasięgnięto w tej sprawie jakiejkolwiek opinii oraz aby rzeczywistej analizie poddano wyjaśnienie złożone przez odwołującego się, gdyż nie ma fizycznej możliwości aby dokonać rzetelnej analizy w tak krótkim czasie. Dyrektor OW NFZ nie poddał również należytej analizie zarzutów formalnych dotyczących oferty B. Analizy zarzutów w powyższych zakresach nie dokonał również Prezes NFZ, ponieważ nie dysponował dokumentacją dotyczącą oferty B. Zgodnie z art. 133 K.p.a. organ administracji publicznej, który wydał decyzję, obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie. W trakcie skorzystania w Centrali NFZ z prawa wglądu w akta sprawy skarżący stwierdził, iż Dyrektor OW NFZ w K. nie nadesłał wraz z odwołaniem Szpitala [...] w B. akt sprawy w rozumieniu przepisów K.p.a., przez które to akta należy rozumieć pełną dokumentację dotyczącą postępowania, którego rozstrzygnięcie stanowi przedmiot niniejszego odwołania. Zostały jedynie nadesłane uwierzytelnione kserokopie dokumentacji dotyczącej tylko oferty Szpitala [...] w B. Odwołujący się ze względu na brak ponumerowanych kolejnych kart dokumentacji postępowania nie był w stanie zweryfikować czy jest to dokumentacja kompletna. Skarżący zwrócił Prezesowi NFZ uwagę na fakt, iż zasadne są jego zarzuty dotyczące niekompletności i nierzetelności dokumentacji, albowiem okazało się, że opinia prawna z dnia [...] lutego 2013 r. wydana przez Koordynatora Zespołu Radców Prawnych oraz pytanie skierowane do Koordynatora przez Przewodniczącą komisji konkursowej (...), znajdowały się poza aktami sprawy. Powyższe dowodzi tylko zasadności tezy skarżącego, że komisja konkursowa podjęła decyzję o odrzuceniu oferty Szpitala nie rozpatrując w należyty sposób wyjaśnienia dotyczącego ceny oferty. Niezależnie od powyższego wskazano, iż za niedopuszczalną należy uznać sytuację, kiedy organ , który wydał zaskarżoną decyzję, nie przesyła do organu wyższej instancji pełnych akt sprawy, a więc w tym przypadku akt zawierających dokumentację wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Wskazał skarżący, że dokumentacja okazana odwołującemu się w OW NFZ zawarta była w czterech segregatorach. Ta właśnie dokumentacja w oryginale winna zostać przesłana do organu wyższej instancji. Zatem Prezes NFZ winien zwrócić się do Dyrektora OW NFZ o nadesłanie pełnych akt sprawy. Brak pełnej dokumentacji sprawy uniemożliwił Prezesowi NFZ rzetelne rozpatrzenie odwołania od decyzji i rozstrzygnięcie czy zarzuty podniesione w odwołaniu są zasadne. Za niedopuszczalną należy uznać sytuację , kiedy to organ , którego decyzja została zaskarżona decyduje w istocie, na podstawie jakiej dokumentacji organ wyżej instancji dokonuje sprawdzenia prawidłowości tejże decyzji. Organ wyższej instancji, tj. Prezes NFZ, nie zobowiązuje natomiast Dyrektora OW do przedłożenia pełnej dokumentacji sprawy, poprzestając na wyjaśnieniach zawartych w odpowiedzi organu na odwołanie. Skarżący przywołuje w tym miejscu wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1827/09, zgodnie z którym: "1. Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, prowadzone na podstawie ustawy z 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów k.p.a. Sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę w trybie art. 154 tej ustawy odwołania do Prezesa Funduszu od rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy. 2. Zadaniem organu NFZ, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego, jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Oznacza to, że nie chodzi jedynie o zbadanie, czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne, ale również o ustalenie, czy nie naruszono wymienionych zasad w znaczeniu materialnym przez nierównoprawne stosowanie kryteriów przyjętych jako podstawa dokonanych ocen. W postępowaniu administracyjnym zadaniem organu jest dokonanie kontroli postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania." (LEX nr 583579). Skarżący realizując prawo wglądu w dokumentację sprawy wskazał na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego również o akta wszystkich ofert zawierających, zdaniem komisji konkursowej, rażąco niską cenę, do których odnosi się wskazana powyżej opinia prawna Koordynatora Zespołu Radców Prawnych. Skarżący podniósł , iż z pisma Przewodniczącej komisji konkursowej z dnia [...] lutego 2013 r., skierowanego do Koordynatora Zespołu Radców Prawnych wynika, iż było co najmniej kilku oferentów, którzy wyliczyli ofertę z wykorzystaniem w formularzu ofertowym opcji kalendarza z liczbą dni w miesiącu, co potwierdza zarzut niejednoznaczności tegoż formularza poprzez pozostawienie w nim opcji wyboru kalendarza, a tym samym stanowi potwierdzenie naruszenia art. 140 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, z którego wynika, iż przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób jednoznaczny za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Organ odwoławczy winien przynajmniej wyjaśnić, ile łącznie przypadków odrzucenia oferty z przyczyn wskazanych powyżej odnotowano w postępowaniach dotyczących innych obszarów zabezpieczenia. Skarżący wskazał również, iż celem zweryfikowania zarzutu nieważności umowy B. zawartej z NFZ, winien ponadto Prezes NFZ wystąpić do Dyrektora OW NFZ o przesłanie odpisu tejże umowy. Została ona bowiem zawarta z naruszeniem art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, pomimo wniesionego przez Szpital [...] w B. odwołania, co stanowi naruszenie interesu prawnego Szpitala. Ponadto, co zarzuca skarżący, odmowa okazania mu tej umowy do wglądu w dniu [...] marca 2013r. naruszyła art. 10 § 1 K.p.a. Skarżący podniósł również, że przepis art. 154 ust. 2 wskazany powyżej nie zezwala na uznaniowość jego stosowania, nawet w sytuacjach umotywowanych koniecznością zapewnienia ochrony życia i zdrowia, którą to sytuację podaje w odpowiedzi na odwołanie Dyrektor OW NFZ (pismo z dnia [...] kwietnia 2013 r.). Tak rozszerzającą wykładnię stosowania wyżej wymienionego przepisu należy uznać za nieuprawnioną. Przepis art. 154 ust. 2 jednoznacznie stanowi, iż wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia. Zatem umowę zawartą z naruszeniem tego przepisu należy uznać za nieważną na podstawie art.58 § 1 k.c. Prezes NFZ wydając zaskarżoną niniejszą skargą decyzję naruszył również art. 77 § 1 oraz art. 78 § 1 K.p.a. poprzez podjęcie zaskarżonej decyzji na podstawie niepełnego materiału dowodowego oraz z pominięciem przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez skarżącego, a w szczególności akt wszystkich ofert zawierających, zdaniem komisji konkursowej, rażąco niską cenę, do których odnosi się opinia prawna z dnia [...] lutego 2013r. wydana przez Koordynatora Zespołu Radców Prawnych, celem ustalenia jaka była przyczyna podania przez oferentów takiej ceny, a w szczególności zweryfikowania czy przyczyną tą było wypełnienie formularza ofertowego z wykorzystaniem opcji kalendarza z liczbą dni w miesiącu, co potwierdziłoby, że Szpital nie jest jedynym oferentem, który w taki sposób wypełnił formularz ofertowy, a dodatkowo potwierdziłoby zarzut niejednoznaczności tegoż formularza poprzez pozostawienie w nim opcji wyboru kalendarza, a tym samym stanowiłoby potwierdzenie naruszenia art. 140 ustawy o świadczeniach, z którego wynika, iż przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób jednoznaczny za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Niezależnie od naruszenia zasad postępowania administracyjnego, wydając zaskarżoną niniejszym odwołaniem decyzję, naruszono również przepisy prawa materialnego określone poniżej oraz dokonano ustaleń sprzecznych z zebranym w sprawie materiałem. Po pierwsze, Szpital zarzuca, iż biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy przepis art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach nie znajduje do niej zastosowania, albowiem Szpital nie przedstawił w ofercie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pismem datowanym [...].02.2013 r., Szpital został wezwany do wyjaśnienia elementów wpływających na wartość oferty. Odpowiadając na wyżej wymienione wezwanie, Szpital [...] w B. wyjaśnił, co następuje: "1.Całkowita wartość oferty Szpitala [...] w B. została złożona w wysokości [...] zł ([...] złotych), a więc nie przekracza wartości zamówienia określonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, tj. [...] zł ([...] złotych). 2. Całkowita wartość oferty wynika z iloczynu ilości dni objętych zamówieniem oraz kwoty [...] zł ([...] złotych), która to kwota oznacza ryczałt dzienny. Po przemnożeniu kwoty [...] zł ([...] złotych) przez ilość dni, tj. 306, wartość oferty wynosi [...] zł ([...] złotych) za realizację całego zamówienia, co zostało uwidocznione w formularzu ofertowym złożonym w niniejszym postępowaniu. 3. Również w formularzu ofertowym zostały uwidocznione miesięczne wartości kontraktu, automatycznie wyliczone przez program komputerowy. 4. Wskazuje się jednocześnie, iż w programie dostarczonym przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w celu przygotowania oferty w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej załączono kalendarz z liczbą dni w miesiącu wraz z poleceniem ich rozpisania. Program automatycznie rozpisał w każdym miesiącu dzienną wartość według kalendarza. W poleceniu "rozpisz" program pokazał miesięczne wartości kontraktu od miesiąca marca do miesiąca grudnia 2013 r." Biorąc pod uwagę wyżej opisane wyjaśnienie, Szpital wskazał, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, aby oferta złożona przez Szpital [...] w B. zawierała rażącą nieadekwatność ceny do przedmiotu zamówienia. Pomimo złożonego wyjaśnienia komisja konkursowa odrzuciła ofertę Szpitala [...] w B., od której to czynności Szpital złożył protest. Znamienny w niniejszej sprawie jest fakt, co podkreślono w proteście, iż wyjaśnienie zostało dostarczone do siedziby OW NFZ ok. godz. [...] w dniu [...].02.2013 r., a już w tym samym dniu (Oddział pracuje do godz. 16.00) komisja odrzuciła ofertę. Zatem z wysokim prawdopodobieństwem należy domniemywać, iż komisja nie dokonała analizy wyjaśnień złożonych przez Szpital tylko podjęła decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie arbitralnie dokonanego rozstrzygnięcia, bez uznania racji i wyjaśnień świadczeniodawcy. Skorzystanie z możliwości przeglądnięcia akt utwierdziło skarżącego w powyższym przekonaniu. Z protokołu posiedzenia komisji konkursowej z dnia [...] lutego 2013 r. wynika, iż komisja konkursowa podjęła z góry ustaloną decyzję o odrzuceniu oferty Szpitala [...] w B., w ogóle nie odnosząc się do wyjaśnienia złożonego w dniu [...] lutego 2013 r. przez odwołującego się, a dotyczącego ceny oferty. Mając bowiem na uwadze złożone przez odwołującego się wyjaśnienie, za nieuprawnione należy uznać twierdzenie, że oferta zawiera rażąco nieadekwatną cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie wynika z protokołu Komisji, aby ta analizowała sposób wypełnienia formularza ofertowego dokonany przez odwołującego się, oraz nie zostało poddane analizie czy rubryki zawarte w formularzu ofertowym, legenda oraz wyjaśnienia NFZ dotyczące sposobu wypełnienia tego formularza zawierały informacje pozwalające na jednoznaczne rozumienie sposobu wypełnienia formularza. Skarżący wskazuje w tym miejscu również na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31.05.2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 323/10, z którego wynika, że "stwierdzone błędy formalne będące w istocie wynikiem niewłaściwego i bezkrytycznego odczytania głównie przez Komisję Konkursową określonych rubryk w formularzu ofertowym nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty". Takie bezkrytyczne odczytanie formularza ofertowego nastąpiło, zdaniem Szpitala, przez Komisję Konkursową w postępowaniu, którego rozstrzygnięcie jest przedmiotem niniejszego odwołania. Ponieważ z potwierdzonych informacji posiadanych przez skarżącego wynika, iż co najmniej trzech oferentów z innych obszarów zabezpieczenia wypełniło formularz w taki sam sposób jak Szpital [...] w B., powyższe oznacza, iż formularz ten nie spełniał wymogu ustawowego wynikającego z art. 140 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, stanowiącego, iż przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób jednoznaczny za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dyrektor OW NFZ wydając zaskarżoną decyzję nie dokonał analizy czy zapewniony został jednoznaczny sposób wypełnienia formularza ofertowego, czy też pozostawienie w nim opcji kalendarza z liczbą dni spowodowało taką niejednoznaczność i było konsekwencją wyliczenia ceny również jako wartości dziennej. Analizy powyższej nie przeprowadził również Prezes NFZ wydając decyzję zaskarżoną niniejszą skargą. Według skarżącego, przedmiot zamówienia, a w szczególności formularz ofertowy, został przygotowany przez NFZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. W programie dostarczonym przez OW NFZ w celu przygotowania oferty w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej załączono kalendarz z liczbą dni w miesiącu wraz z poleceniem ich rozpisania. Program automatycznie rozpisał w każdym miesiącu dzienną wartość według kalendarza. W poleceniu "rozpisz" program pokazał miesięczne wartości kontraktu od miesiąca marca do miesiąca grudnia 2013 r. Jeżeli jednostka rozliczeniowa dzienna nie powinna być brana pod uwagę, tylko jednostka rozliczeniowa miesięczna, to nie powinna się pojawić w formularzu ofertowym opcja kalendarza z liczbą dni w miesiącu. Instrukcja obsługi programu nie określa jak należy postąpić przy danym postępowaniu, tj. czy uruchamiać opcję kalendarza. W tym miejscu Szpital [...] w B. ponownie wskazuje, iż nie jest jedynym z oferentów, który dokonał wypełnienia formularza w oparciu o liczbę dni w okresie rozliczeniowym, co dowodzi zasadności podniesionego zarzutu niejednoznaczności formularza ofertowego utrudniającego uczciwą konkurencję. Nie wynika z uzasadnienia zaskarżonego odwołania, aby powyższy zarzut był w ogóle badany przez Dyrektora OW NFZ, albowiem nie wynika z zaskarżonej decyzji , że formularz ofertowy został poddany ocenie w kontekście możliwości wypełnienia go w różny sposób w zależności od zastosowania opcji kalendarza. Skoro wymagany był ryczałt miesięczny nie powinna się pojawiać w formularzu opcja kalendarza z liczbą dni. Również Prezes NFZ nie zbadał w ogóle wyżej określonego zarzutu. Ponieważ, jak wynikało z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Dyrektora OW NFZ została wydana opinia dotycząca wszystkich ofert zawierających rażąco nisko cenę za wskazane uznał skarżący, aby Prezes NFZ wystąpił do Dyrektora OW NFZ o udostępnienie akt wszystkich ofert zawierających rażąco niską cenę, celem weryfikacji jaka była przyczyna podania takiej ceny, a w szczególności zweryfikowania czy przyczyną tą było wypełnienie formularza ofertowego z wykorzystaniem opcji kalendarza z liczbą dni w miesiącu, co potwierdziłoby, że Szpital nie jest jedynym oferentem, który w taki sposób wypełnił formularz ofertowy, a dodatkowo potwierdziłoby zarzut niejednoznaczności tegoż formularza poprzez pozostawienie w nim opcji wyboru kalendarza. W sposób nieuzasadniony Prezes NFZ nie zbadał powyższych kwestii, uznając bezpodstawnie że informacja ta nie ma związku z niniejszą sprawą administracyjną. Mając na uwadze ogólną zasadę wynikającą z art. 140 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, iż przedmiot zamówienia winien być opisany w sposób jednoznaczny za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty należy podnieść, iż zasada ta znajduje zastosowanie również do formularzy ofertowych, jednakowych dla wszystkich oferentów w danym postępowaniu. Tymczasem zarówno ogłoszenie o konkursie, jak i formularz ofertowy, zdaniem Szpitala, nie spełniał powyższego wymogu, albowiem nie wskazywał w sposób jednoznaczny, iż oprócz wartości zamówienia określonym przez zamawiającego okresie rozliczeniowym, istotne w postępowaniu konkursowym jest określenie ryczałtu miesięcznego zamiast ryczałtu dziennego. Według skarżącego, przedmiot zamówienia, a w szczególności formularz ofertowy, został przygotowany przez NFZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Skarżący uważa, iż całkowita wartość oferty na okres rozliczeniowy podany w ogłoszeniu została określona przez Szpital jako świadczeniodawcę w sposób prawidłowy i jako cena oferty nie może zostać uznana za rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W ogłoszeniu o konkursie nie podano wysokości ryczałtu miesięcznego, jedynie wysokość całkowitego zamówienia (okres rozliczeniowy od [...].03.2013 r. do [...].12.2013 r.) i w powyższym zakresie oferta Szpitala [...] w B. spełniła wymagania NFZ. Komisja konkursowa winna wziąć pod uwagę fakt, iż przy wypełnieniu formularza ofertowego po wprowadzeniu oferowanej ceny jednostki program komputerowy sam rozpisuje wartość miesięczną zamówienia. W celu ominięcia tego sposobu wyliczania należało wyłączyć tzw. opcję kalendarza. Okoliczność ta jednak nie została wyjaśniona oferentom przez zamawiającego, który winien w ten sposób opracować formularz, aby umożliwić wypełnienie go wszystkim oferentom na równych zasadach. Pomimo dysponowania wyjaśnieniem Szpitala komisja przyjęła wbrew temu wyjaśnieniu, iż oferent wskazał w ofercie cenę ryczałtu miesięcznego na kwotę [...] zł przy cenie oczekiwanej [...] zł. Tym samym należy uznać, iż Komisja dokonała ustaleń sprzecznych ze stanem faktycznym sprawy, albowiem posiadając wyjaśnienia Szpitala, komisja nie może w sposób bezkrytyczny twierdzić, iż cena [...] zł stanowi cenę ryczałtu miesięcznego. Ustawodawca daje możliwość złożenia oferentowi wyjaśnień w trakcie postępowania konkursowego, tym samym należy przyjąć, iż nie jest to tylko czynność o charakterze technicznym, ale że wyjaśnienia te winny zostać wzięte pod uwagę przez zamawiającego. Ponadto skarżący zarzuca naruszenie art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez zawarcie umowy z B. pomimo wniesionego przez Szpital [...] w B. odwołania. Powyższe naruszenie czyni nieważną umowę zawartą z obrazą art. 58 § 1 kodeksu cywilnego, co winien ocenić w ramach nadzoru Prezes NFZ. Wskazuje również skarżący na naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. przez odmowę okazania mu tej umowy do wglądu w dniu [...] marca 2013 r., co narusza prawo Szpitala do wglądu w całą dokumentację sprawy będącej przedmiotem odwołania. Umowa jako naruszająca uzasadniony interes prawny skarżącego winna zostać okazana na jego wniosek. Skarżący uważa również , iż doszło w trakcie postępowania do naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez przeprowadzenie kontroli tylko u dwóch oferentów, tj. w Szpitalu [...] w B. oraz u J.M. [...], nie przeprowadzając w ogóle kontroli i weryfikacji oferty B.. Komisja konkursowa nie wyjaśniła okoliczności wynikającej z formularza ofertowego B., polegającej na wykazaniu szczególnie u trzech lekarzy średniomiesięcznego czasu pracy, który powinien budzić zaniepokojenie w kontekście zapewnienia bezpieczeństwa pacjentom. Odwołujący się podaje w tym miejscu, iż chodzi o następujących lekarzy: wyróżnik 23 - 340 godzin średniomiesięcznie, wyróżnik 95 - 310 godzin średniomiesięcznie, wyróżnik 10 (pediatra) - 360 godzin. Takie podejście komisji konkursowej w sposób jednoznaczny wskazuje, iż dodatkowo naruszyła ona zasadę równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Konsekwencją takiego zaniechania było wybranie w postępowaniu oferty B., która nie spełnia wymogów formalnych dotyczących zagwarantowania udzielania świadczeń, tj. 514 godzin pracy średnio na 1 zespół miesięcznie, który to wymóg został potwierdzony w oficjalnie dostępnej na stronach internetowych OW NFZ informacji dotyczącej przygotowania oferty w związku z ogłoszonymi postępowaniami konkursowymi poprzedzającymi zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej (źródło informacji: Dział Kontraktowania Świadczeń w POZ, Stomatologii i Rehabilitacji). Gdyby przyjąć za prawidłowe wyjaśnienie znajdujące się na str. 7 uzasadnienia zaskarżonej decyzji Dyrektora OW NFZ (trzeci akapit) to należy podnieść, iż B. dla zapewnienia ciągłości świadczeń brakuje ok. 2000 godzin w przeliczeniu na cztery zespoły , czyli brakuje obsady na ok. 1 miesiąc, ponieważ średnia liczba godzin na jeden zespół wynosi 525 godzin. W związku z powyższym oferent, którego oferta została wybrana, nie spełnia podstawowego warunku formalnego i jego oferta winna podlegać odrzuceniu. Ze względu na brak pełnej dokumentacji sprawy nie było możliwe rzetelne zweryfikowanie powyższego zarzutu przez Prezesa NFZ. Odwołujący się zarzuca również prowadzenie akt sprawy w sposób poddający w wątpliwość ich kompletność oraz rzetelność, a tym samym rzetelność prowadzenia całego postępowania. Za pozbawione jakiejkolwiek podstawy prawnej należy uznać stwierdzenie Prezesa NFZ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że świadczeniodawca (skarżący) nie przedstawił dowodów dotyczących kwestii przesłania przez OW NFZ do Centrali NFZ niepełnej dokumentacji sprawy (s. 11 uzasadnienia). Nie należy do strony postępowania udowadnianie, których dokumentów brakuje w aktach sprawy. To organ administracji rozpatrujący odwołanie winien zagwarantować stronie, że rozpatruje odwołanie na podstawie kompletnej dokumentacji. Tymczasem w mniejszej sprawie to organ, który wydał zaskarżoną decyzję, zdecydował również w jakim zakresie dokumentacja zostanie udostępniona organowi wyższej instancji. W mniejszej sprawie został również naruszony art. 108 § 1 K.p.a. poprzez bezzasadne zastosowanie go w niniejszej sprawie i nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności zaskarżonej decyzji, pomimo że nie było to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego, a tylko takie okoliczności mogą stanowić o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności. W niniejszej sprawie, pomimo wniesienia odwołania, została już zawarta umowa z B. Zatem nie istniało zagrożenie zdrowia lub życia ludzkiego, ponieważ udzielane są przez wyżej wymienionego świadczeniodawcę świadczenia zdrowotne z zakresu nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Jednocześnie skarżący wyjaśnia, iż wykluczenie oferty, a później oddalenie odwołania przez Dyrektora OW NFZ oraz utrzymanie w mocy przez Prezesa NFZ zaskarżonej decyzji, spowodowało uszczerbek uzasadnionego interesu prawnego skarżącego, gdyż w wyniku naruszenia wyżej określonych zasad przeprowadzania postępowania, w tym naruszenia wskazanych przepisów ustawy o świadczeniach oraz przepisów k.p.a., Szpital [...] w B. nie mógł stać się podmiotem stosunku prawnego, którego przedmiotem byłoby prawo do udzielania świadczeń nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów zawartych w wyżej wymienionej skardze organ stwierdził, że skarżący w złożonej skardze podnosi zarzuty zgłaszane już wcześniej w postępowaniu toczącym się przed Prezesem NFZ, który odniósł się do nich szczegółowo w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Stanowisko w tym zakresie oraz argumenty zawarte w przedmiotowej decyzji organ nadal podtrzymuje jako aktualne w sprawie. Jednocześnie organ stwierdził, iż podnoszone przez skarżącego w skardze zarzuty są niezasadne, bowiem wobec nienaruszenia zasad prowadzenia postępowania konkursowego nie stwierdzono naruszenia interesu prawnego skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; zwaną dalej p.p.s.a.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że zasługuje ona na uwzględnienie. Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Prezesa NFZ z dnia [...] maja 2013 r., którą po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Szpital [...] w B. od decyzji Dyrektora OW NFZ z dnia [...] marca 2013 r., oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia: [...] - [...],[...] - [...], powyżej [...] osób - ryczałt miesięczny na okres od dnia [...] marca 2013 r. do dnia [...] grudnia 2015 r. o kodzie postępowania numer [...], utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, w tym także podstawowych zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 6, 7 oraz 8 K.p.a., jak również art. 10 § 1, art. 133 K.p.a., art. 77 § 1 oraz art. 78 § 1 K.p.a., a także art. 108 § 1 K.p.a. Nadto zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, a w szczególności art. 149 ust. 1 pkt 4, art. 140, art. 134, jak również art. 152 ust. 2 ustawy o świadczeniach, a także – już bez odwoływania się do konkretnych przepisów - wybranie w postępowaniu oferty B., która nie spełnia wymogów formalnych dotyczących zagwarantowania udzielania świadczeń, tj. 514 godzin pracy średnio na 1 zespół miesięcznie, oraz - nie wyjaśnienie sprzeczności istotnych ustaleń Dyrektora OW NFZ z treścią zebranego w sprawie materiału. Podstawowym powodem odrzucenia oferty skarżącego przez NFZ było przedstawienie w ofercie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 4 "Odrzuca się ofertę (...) jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia." Brzmienie tego przepisu wydaje się jednoznaczne: stwierdzenie, że oferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia powinno prowadzić wprost do odrzucenia takiej oferty. Ustawa o świadczeniach reguluje kwestię cen oferowanych w przetargach w wielu przepisach. I tak, art. 148 ustawy wprowadza do porównania ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej podział kryteriów na kryteria pozacenowe, takie jak ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, jak i kryteria cenowe, sprowadzające się do ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacji kosztów. Ponadto, zgodnie z art. 150 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu został upoważniony – a właściwie, biorąc pod uwagę literalne brzmienie tego przepisu ("unieważnia"), zobowiązany do unieważnienia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, gdy kwota najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Fundusz przeznaczył na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu. Także w art. 142 ustawy, w części mówiącej o uprawnieniach komisji konkursowej w części niejawnej konkursu (ust. 5), mowa jest o wyborze oferty lub ofert, które obok kryteriów pozacenowych przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; w tej części konkursu komisja może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej. Jednocześnie, z powołanych wyżej przepisów, mimo ich indykatywnego brzmienia, wynika możliwość przeprowadzenia w części niejawnej konkursu jeszcze negocjacji z oferentami co do ceny (art. 142 ust. 5 pkt 1), czy możliwość wezwania przez komisję oferenta do usunięcia braków formalnych oferty, w tym również przedstawienia wszystkich wymaganych dokumentów. Jak wynika z akt sprawy, tego rodzaju wezwanie miało miejsce w rozpatrywanej sprawie w odniesieniu do ceny zgłoszonej w ofercie skarżącego. Świadczeniodawca złożył wyjaśnienia, przedstawiając kalkulację ceny oferowanej, dotyczącej realizacji świadczeń w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. W podsumowaniu świadczeniodawca podniósł, że (...) całkowita wartość oferty wynika z iloczynu dni objętych zamówieniem oraz kwoty [...] zł (oraz (...) Również w formularzu ofertowym zostały uwidocznione miesięczne wartości kontraktu (...). Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. świadczeniodawca został zawiadomiony o odrzuceniu oferty z powodu przedstawienia w ofercie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Argumentacja organu i strony skarżącej w rozpatrywanej kwestii kształtowała się następująco. W ocenie organu, to na świadczeniodawcy (skarżącym) spoczywał obowiązek prawidłowego sporządzenia oferty, a po terminie składania ofert oferent jest związany swoją ofertą. Nadto organ wyjaśnił, że twierdzenia oferenta, iż przyjął inną jednostkę rozliczeniową (dzień), niezgodną z wymogami obowiązującymi w konkursie, nie mogą być przyjęte, gdyż oferent ma obowiązek zapoznać się z obowiązującymi regulacjami w tym zakresie. Taką regulację zawiera m.in. zarządzenie Nr 85/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 grudnia 2010 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej (z późn. zm.), które w § 2, zawierającym definicje, w pkt 13 określa pojęcie ryczałtu miesięcznego, określając go jako "kwotę przeznaczoną na sfinansowanie świadczeń udzielanych w okresie sprawozdawczym (miesiąc) w ramach gotowości do udzielania świadczeń na obszarze zabezpieczenia, wszystkim zgłaszającym się świadczeniobiorcom - bez względu na ich adres zamieszkania; ryczałt miesięczny jest przypisany do obszaru zabezpieczenia, na który zgodnie z ogłoszeniem postępowania została zawarta umowa, bez względu na liczbę miejsc udzielania świadczeń/dodatkowych miejsc przyjmowania pacjentów zorganizowanych przez świadczeniodawcę na tym obszarze, oraz nie podlega podziałowi." Organ podniósł również, że w dniu [...] stycznia 2013 r., tzn. w dniu ogłoszenia o przedmiotowym konkursie ofert, na stronie internetowej OW NFZ zamieszczono Legendę Postępowań, zawierającą cenę oczekiwaną ryczałtu miesięcznego i liczbę miesięcy rozliczeniowych. Cena oczekiwana, tj. wartość ryczałtu miesięcznego, dla ww. postępowania została ustalona na poziomie [...] zł, a liczba miesięcy rozliczeniowych na poziomie 10 (liczba miesięcy w okresie rozliczeniowym). W związku z powyższym wskazana cena oczekiwana jest równa wartości ryczałtu miesięcznego, a liczba miesięcy rozliczeniowych równa się 10. Wartość przedmiotu zamówienia obliczano jako iloczyn ceny oczekiwanej i liczby miesięcy; wartość ta została podana w ogłoszeniu o konkursie ofert ("...Wartość zamówienia wynosi nie więcej niż [...] PLN...") Prezes Funduszu, odwołując się do art. 152 ust. 1, art. 153 i 154 ustawy o świadczeniach odniósł się najpierw do zarzutu dotyczącego powodu odrzucenia przedmiotowej oferty świadczeniodawcy. Mianowicie, w ofercie złożonej przez odwołującego, w części VII PODSUMOWANIE, w danych cząstkowych oferty, została przedstawiona cena [...] zł przy jednostce rozliczeniowej - ryczałt miesięczny. Przedmiotem oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena jednostki rozliczeniowej, czyli ryczałtu miesięcznego. Analiza oferty złożonej przez odwołującego wskazuje, iż jako wartość ryczałtu miesięcznego została podana kwota równa [...] zł. Przy cenie oczekiwanej ryczałtu miesięcznego [...] zł jest to wartość rażąco niska. Nadto organ podkreślił, w kontekście art. 148 pkt 2 ustawy o świadczeniach, że ceną w ofercie w przedmiotowym postępowaniu była kwota ryczałtu miesięcznego, a nie ogólna wartość oferty. Umieszczenie w ofercie kwoty ryczałtu dziennego, spowodowało, iż oferta podlegała odrzuceniu ze względu na przedstawienie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś podając kwotę [...] zł jako wartość ryczałtu dziennego, Odwołujący nie podał wymaganej i podlegającej ocenie wartości ryczałtu miesięcznego, który jest wartością uśrednioną, niezależną od ilości dni w miesiącu. Organ podkreślił również, że zgodnie z podaną wyżej definicją legalną ryczałtu miesięcznego, wartość ryczałtu miesięcznego, jako jednostki rozliczeniowej, jest niepodzielna. Zgodnie z treścią zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ ocenie komisji konkursowej podlega cena zaproponowana przez świadczeniodawcę w ofercie lub stanowiąca końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez NFZ w postępowaniu konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: podstawowa opieka zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej. Jednocześnie organ przypomniał, że zgodnie z zapisami punktu "Procedury konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – wersja 5.9.1." pod nazwą: "Weryfikacja ofert w zakresie ceny oferowanych świadczeń zawartymi": (wprowadzonej pismem o sygn. [...] z dnia [...] listopada 2012 r.) Komisja w przypadku stwierdzenia rażąco niskiej ceny do przedmiotu zamówienia wzywa do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny oraz przedstawienie kalkulacji ceny ofertowej w odniesieniu do przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia oferty w całości lub w części. Komisja może odrzucić ofertę jeżeli oferent nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco nieadekwatną cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Komisja działała tutaj na podstawie załącznika nr 44 do powołanej wyżej "Procedury...", zatytułowanego "Wezwanie do wyjaśnienia elementów wpływających na wartość oferty." Według Komisji (zapytanie do Zespołu Radców Prawnych z dnia [...] lutego 2013 r.) oferenci złożyli następujące wyjaśnienia: "w przedstawionej kalkulacji wystąpiła omyłka polegająca na wyliczeniu wartości w oparciu liczbę dni/liczbę populacji i cenę jednego dnia/cenę przypadającą na jedną osobę. W przedstawionej wartości ogólnej kwota zamówienia jest poprawna i nie ulega zmianie. Komisja konkursowa po stwierdzeniu, że OW NFZ wyraźnie określił cenę oczekiwaną ryczałtu miesięcznego i liczbę miesięcy rozliczeniowych jednocześnie stwierdziła, że "...system informatyczny służący do obsługi konkursu ofert nie pozwala na modyfikację ceny (jej podniesienie) przedstawionej przez oferenta w ofercie." Stąd, po wyczerpaniu wynikających z powyższego zapisu możliwości, w związku z faktem, iż oferent przygotował i złożył ofertę niezgodną z niezbędnymi wymogami, komisja konkursowa odrzuciła przedmiotową ofertę. Ponadto, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 135 ust. 1 ustawy o świadczeniach organ stwierdził, że NFZ realizuje zasadę jawności umów przez zamieszczenie na swojej stronie internetowej informacji o każdej zawartej umowie, z uwzględnieniem maksymalnej kwoty zobowiązania NFZ wobec świadczeniodawcy wynikającej z zawartej umowy, rodzaju, liczby i ceny zakupionych świadczeń albo rodzaju zakupionych świadczeń, liczby jednostek rozliczeniowych (miara przyjęta do określenia wartości świadczenia opieki zdrowotnej w określonym zakresie lub rodzaju, w szczególności: punkt, porada, osobodzień) wyrażających wartość świadczenia oraz cenę jednostki rozliczeniowej, a także maksymalnej kwoty zobowiązania NFZ wobec świadczeniodawcy wynikającej ze wszystkich zawartych umów. Wobec powyższego Prezes NFZ uznał, iż zarzuty podnoszone przez odwołującego nie znajdują uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym odnoszącym się do przedmiotowego postępowania. Natomiast strona skarżąca w swojej argumentacji położyła nacisk przede wszystkim na błędy programu służącego wypełnieniu formularza ofertowego. W jej ocenie, odrzucenie oferty zostało dokonane z pominięciem wyjaśnienia przez Szpital elementów wpływających na wartość oferty, zawartego w piśmie z dnia [...] lutego 2013 r., w którym to wyjaśnieniu Szpital przedstawił sposób kalkulacji wartości oferty, w tym wskazał, że w formularzu ofertowym w miejscu oferowanej ceny jednostki, którą odczytano jako dzień, wpisał kwotę [...] zł. Konsekwencją wypełnienia powyższej rubryki w taki sposób było następnie wyliczenie wartości w poszczególnych rubrykach formularza ofertowego, które zostało dokonane w automatyczny sposób przez program komputerowy. Przy założeniu, że oferowaną ceną jednostki ma być miesiąc, wartość złożonej przez świadczeniodawcę oferty byłaby taka sama, tj. [...] zł, albowiem kalkulacja wartości oferty następuje w oparciu o ustalenie dziennej ceny jednostki. W ocenie strony skarżącej, zarówno ogłoszenie o konkursie, jak i formularz ofertowy, nie wskazywały w sposób jednoznaczny, iż oprócz wartości zamówienia określonego przez zamawiającego w okresie rozliczeniowym, istotne w postępowaniu konkursowym jest określenie ryczałtu miesięcznego zamiast ryczałtu dziennego. Według Szpitala, przedmiot zamówienia, a w szczególności formularz ofertowy, został przygotowany przez NFZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. W programie dostarczonym przez OW NFZ w celu przygotowania oferty w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej załączono kalendarz z liczbą dni w miesiącu wraz z poleceniem ich rozpisania. Program automatycznie rozpisał w każdym miesiącu dzienną wartość według kalendarza. W poleceniu "rozpisz" program pokazał miesięczne wartości kontraktu od miesiąca marca do miesiąca grudnia 2013 r. Jeżeli jednostka rozliczeniowa dzienna nie powinna być brana pod uwagę, tylko jednostka rozliczeniowa miesięczna, to nie powinna się pojawić w formularzu ofertowym opcja kalendarza z liczbą dni w miesiącu. Instrukcja obsługi programu nie określa jak należy postąpić przy danym postępowaniu, tj. czy uruchamiać opcję kalendarza. Nadto strona skarżąca wskazała, iż nie jest jedynym z oferentów, który dokonał wypełnienia formularza w oparciu o liczbę dni w okresie rozliczeniowym, co wskazuje na zasadność podniesionego zarzutu niejednoznaczności formularza ofertowego utrudniającego uczciwą konkurencję. Zasadność tego zarzutu podniesiona w odwołaniu od decyzji Dyrektora OW NFZ nie została w ogóle zbadana przez Prezesa NFZ. Organ ten skupił się jedynie na legendzie do formularza ofertowego, nie zbadał natomiast dlaczego w formularzu została umieszczona opcja kalendarza z liczbą dni w miesiącu, pomimo iż opcja taka w postępowaniu dotyczącym nocnej i świątecznej opieki nie miała zastosowania, a niewątpliwe wprowadziła w błąd pewną liczbę oferentów. Formularz ofertowy winien zostać poddany ocenie w kontekście możliwości wypełnienia go w różny sposób, w zależności od zastosowania opcji kalendarza. Skoro wymagany był ryczałt miesięczny, nie powinna się pojawiać w formularzu ofertowym opcja kalendarza z liczbą dni. Strona skarżąca podniosła również, że odpowiadając na wezwanie Komisji Konkursowej (pismo z dnia [...] lutego 2013 r.) do wyjaśnienia elementów wpływających na wartość oferty, stwierdziła, co następuje: "1.Całkowita wartość oferty Szpitala [...] w B. została złożona w wysokości [...] zł ([...] złotych), a więc nie przekracza wartości zamówienia określonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, tj. [...] zł ([...] złotych). 2. Całkowita wartość oferty wynika z iloczynu ilości dni objętych zamówieniem oraz kwoty [...] zł (...), która to kwota oznacza ryczałt dzienny. Po przemnożeniu kwoty [...] zł ([...] złotych) przez ilość dni, tj. 306, wartość oferty wynosi [...] zł ([...] złotych) za realizację całego zamówienia, co zostało uwidocznione w formularzu ofertowym złożonym w niniejszym postępowaniu. 3. Również w formularzu ofertowym zostały uwidocznione miesięczne wartości kontraktu, automatycznie wyliczone przez program komputerowy. 4. Wskazuje się jednocześnie, iż w programie dostarczonym przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w celu przygotowania oferty w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej załączono kalendarz z liczbą dni w miesiącu wraz z poleceniem ich rozpisania. Program automatycznie rozpisał w każdym miesiącu dzienną wartość według kalendarza. W poleceniu "rozpisz" program pokazał miesięczne wartości kontraktu od miesiąca marca do miesiąca grudnia 2013 r." Biorąc pod uwagę wyżej opisane wyjaśnienie, strona skarżąca wskazała, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, aby oferta złożona przez Szpital [...] w B. zawierała rażącą nieadekwatność ceny do przedmiotu zamówienia. W ocenie skarżącej, Komisja nie dokonała szczegółowej analizy wyjaśnień złożonych przez Szpital tylko podjęła decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie arbitralnie dokonanego rozstrzygnięcia bez uznania racji i wyjaśnień świadczeniodawcy. Tymczasem, w ocenie skarżącej, nawet, jeżeli doszło do niewłaściwego wypełnienia formularza ofertowego, to Komisja Konkursowa nie powinna w sposób bezkrytyczny odczytywać formularza ofertowego. Zdaniem strony skarżącej, skutkowało to naruszeniem przez komisję konkursową art. 140 ustawy o świadczeniach (poprzez niedostateczne opisanie przedmiotu zamówienia). Nie dokonano też weryfikacji zasadności zarzutu dotyczącego formularza ofertowego, a w szczególności zawartej w tym formularzu wariantowości jego wypełnienia. Nadto, według skarżącej, przedmiot zamówienia, a w szczególności formularz ofertowy, został przygotowany przez NFZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Odnosząc się do przedstawionych przez strony argumentów Sąd stwierdził, co następuje. Nie ma racji strona skarżąca - Szpital [...] w B., że w dokumentacji konkursu w sposób niejednoznaczny określono zakres (sposób) rozliczeń. Już bowiem w ogłoszeniu o przedmiotowym konkursie ofert w określeniu jego zakresu jednoznacznie stwierdzono: "Świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia powyżej [...] osób – ryczałt miesięczny. Następnie określono maksymalną wartość zamówienia ("wartość zamówienia wynosi nie więcej niż...") oraz okres rozliczeniowy. Fakt dokonania tych ustaleń stanowi, w ocenie organu, podstawowy i najważniejszy argument przemawiający za odrzuceniem oferty Szpitala. Uwagi organu nie spowodowała dysproporcja między ceną oczekiwaną przez NFZ (w ryczałcie miesięcznym), wynoszącą nie więcej niż [...] zł, a ceną oferowaną przez Szpital (w ryczałcie dziennym), wynoszącą [...] zł. Tymczasem, w ocenie Sądu, ponad trzydziestokrotna różnica między ceną oczekiwaną a ceną oferowaną wykraczała daleko poza "rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia", o której mowa art. 149 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach. Jak wskazano wyżej, organ, co prawda, wdrożył "Procedurę konkursu ofert lub rokowań prowadzonych na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – wersja 5.9.1." w części dotyczącej "Weryfikacji ofert w zakresie ceny oferowanych świadczeń" i otrzymał w odpowiedzi stosowne wyjaśnienia Szpitala, z których jednoznacznie wynikało, że: - zaoferowana cena odzwierciedlała wartość świadczeń dziennych (ryczałt dzienny), która pomnożona przez odpowiednią ilość dni dawała w wyniku ryczałt miesięczny, mieszczący się w granicach ryczałtu miesięcznego oczekiwanego przez NFZ; - podanie w formularzu ofertowym ryczałtu dziennego zamiast ryczałtu miesięcznego było wynikiem błędnego, niejednoznacznego sformułowania zarówno samego formularza (poprzez pozostawienie w nim opcji rozliczeń dziennych), jak i obsługującego go programu (co do sposobu rozliczania); - ryczałt dzienny podało w formularzu kilka podmiotów, co świadczy o jego niewłaściwym sformułowaniu; potwierdza to m.in. redakcja zapytania Komisji Konkursowej do Zespołu Radców Prawnych, do którego to zarzutu organ się w ogóle nie odniósł; - wymieniona wyżej "Procedura..." oraz stanowiąca jej część "Weryfikacja ofert w zakresie ceny oferowanych świadczeń", a także stanowiący do niej załącznik nr 44 "Wezwanie do wyjaśnienia elementów wpływających na wartość oferty" zostały zastosowane w sprawie na podstawie pisma o sygn. [...] (jak można sądzić – Prezesa NFZ) z dnia [...] listopada 2012 r.). Pismo to, nie stanowiące nawet zarządzenia Prezesa NFZ, z całą pewnością nie mogło stanowić podstawy prawnej działania Komisji Konkursowej, a w szczególności – rozstrzygnięcia konkursu (czy – jak w rozpatrywanej sprawie – odrzucenia oferty. - zasadniczą wątpliwość budzi zastosowanie w rozpatrywanej sprawie całej "Procedury...", mającej służyć do wyjaśnienia elementów wpływających na wartość oferty, przy jednoczesnym stwierdzeniu przez Komisję Konkursową, że "...system informatyczny służący do obsługi konkursu ofert nie pozwala na modyfikację ceny (jej podniesienie) przedstawionej przez oferenta w ofercie." Postępowanie w tej sprawie i uruchomiona "Procedura.." były zatem w odniesieniu do węzłowej w rozpatrywanej sprawie kwestii ceny bezskuteczne, a co za tym idzie – zbędne. W tej sytuacji trzeba więc zgodzić się z oceną skarżącego, że pomimo dysponowania wyjaśnieniem Szpitala komisja przyjęła - wbrew temu wyjaśnieniu - iż oferent wskazał w ofercie cenę ryczałtu miesięcznego na kwotę [...] z zł, przy cenie oczekiwanej [...] zł. Tym samym należy uznać, iż Komisja dokonała ustaleń sprzecznych ze stanem faktycznym sprawy, albowiem posiadając wyjaśnienia Szpitala, komisja nie mogła w sposób bezkrytyczny twierdzić, iż cena [...] zł stanowi cenę ryczałtu miesięcznego. Ustawodawca daje możliwość złożenia oferentowi wyjaśnień w trakcie postępowania konkursowego, tym samym nie jest to tylko czynność o charakterze technicznym, lecz merytorycznym - wyjaśnienia te winny zostać rozpatrzone i wzięte pod uwagę przez zamawiającego. Sąd w składzie rozpatrującym niniejszą sprawę podziela zatem ocenę WSA w Warszawie, wyrażoną w wyroku z dnia 31 maja 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 323/10, LEX nr 675809, że: "Stwierdzone błędy formalne, będące w istocie wynikiem niewłaściwego wypełnienia - i bezkrytycznego odczytania głównie przez komisję konkursową określonych rubryk w formularzu ofertowym nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty." W tej sytuacji dla Sądu nie ulega wątpliwości, że w toku rozpatrywania sprawy uległy naruszeniu zarówno przepisy postępowania, a w szczególności przepisy statuujące podstawowe zasady postępowania administracyjnego, określone w art. 6, 7, 8 oraz art. 10 § 1 K.p.a., jak również podstawowe dla postępowania dowodowego przepisy art. 77 § 1 oraz art. 78 § 1 K.p.a., jak i przepisy prawa materialnego, tj. art. 140 ustawy o świadczeniach (poprzez niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia), jak i art. 149 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy (poprzez błędne uznanie, że szpital przedstawił rażąco niską cenę), a także przepisu art. 139 ust. 5 ustawy o świadczeniach, nakazującego przeprowadzenie postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Wobec uznania za zasadne powyższych zarzutów, powodujących uchylenie zaskarżonej decyzji, Sąd uznał za zbędne szczegółowe badanie zasadności pozostałych zarzutów skarżącej, dotyczących m.in. godzin pracy personelu w jednostce, która wygrała konkurs. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 powołanej ustawy orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.