VI SA/Wa 2077/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący S. C., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji, skargę na decyzję tego organu z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej. W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez organ, a w przypadku odmowy, o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez Sąd. Uzasadniając przedmiotowy wniosek skarżący wskazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo powstania istotnej szkody, w szczególności majątkowej, skarżący utraci dochód, co będzie skutkowało niemożnością zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych w zakresie bieżącego utrzymania. Ponadto może wiązać się z koniecznością zaciągnięcia zadłużenia. Na okoliczność zatrudnienia w charakterze kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej w celach zarobkowych, uprawnienia kwalifikowanego pracownika ochrony jako bezpośredniego źródła utrzymania skarżącego i grożącej szkody w przypadku braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji skarżący przedstawił umowę zlecenie z dnia [...] grudnia 2015 r. zawartą z A. s.j. K. z siedzibą w W. Z załączonej umowy wynika, że została zawarta na czas nieokreślony, a należność za wykonywanie czynności zleconych została określona na kwotę 15 zł. Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej cytowanej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę skarżącą we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto, uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W orzecznictwie przyjmuje się, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech (por. np. postanowienie NSA z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1054/12). W ocenie Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił, że powyższe przesłanki zostały spełnione. Skarżący w uzasadnieniu wniosku wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo powstania istotnej szkody, w szczególności majątkowej w postaci utraci utraty dochodu. Natomiast z uzasadnienia wniosku oraz załączonej umowy nie wynika w jakiej wysokości skarżący uzyskuje wynagrodzenie, została jedynie podana stawka za przepracowaną godzinę. Zdaniem Sądu, nie jest możliwe dokonanie oceny czy utrata wskazanego dochodu, w nieokreślonej wysokości, spowoduje niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody. Sąd zauważa, iż z treści odwołania od decyzji wydanej w pierwszej instancji wynika, iż skarżący podjął pracę w agencji ochrony "po przejściu na emeryturę wojskową" (k. 140 akt administracyjnych). Przedstawione przez stronę argumenty we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie zostały uprawdopodobnione w wystarczający sposób, skarżący nie załączył rachunków do umowy zlecenia, na podstawie których wypłacane jest wynagrodzenie, tak aby jego wysokość była znana Sądowi, ani nie wskazał jego wysokości w treści wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego, należy uznać, iż wykonywanie pracy przez skarżącego na podstawie umowy zlecenia stanowi dodatkowe źródło utrzymania obok stałego źródła dochodu w postaci świadczenia emerytalnego, co oznacza, iż nie zostanie on pozbawiony środków do życia. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.