VI SA/Wa 2101/05

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Tomasz Sałek po rozpoznaniu w dniu 3 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z. i Z. Z. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wycofania z obrotu nawozu i ustalenia opłaty sankcyjnej p o s t a n a w i a: odmówić M. Z. i Z. Z. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. Postanowieniem wydanym w niniejszej sprawie w dniu 20 października 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącym – M. Z. i Z. Z. przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Na w/w postanowienie skarżący wnieśli zażalenie, które Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z dnia 18 stycznia 2007 r., sygn. akt II GZ 2/07. Wobec powyższego Zarządzeniem Sędziego referenta z dnia 19 marca 2007 r. skarżący zostali wezwani do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1 500 zł. w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W terminie otwartym do opłacenia skargi skarżący złożyli kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy oraz zażalenie na w/w zarządzenie z dnia 19 marca 2007 r. Wobec złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, przy pismach Sądu z dnia 18 kwietnia 2007 r. skarżącym przesłano urzędowe formularze wniosku o przyznanie prawa pomocy (PPF), zobowiązując do ich wypełnienia i przesłania do Sądu w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Zachowując powyższy termin, skarżący złożyli wypełnione formularze wniosku o przyznanie prawa pomocy, w których wnieśli o ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu wniosku skarżący podali, że nie dysponują środkami finansowymi na zasięganie porad prawnych, a sami nie są prawnikami. Każdy ze skarżących prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe oraz każdy z nich osiąga miesięczny dochód z tytułu działalności rolniczej w wysokości ok. 1.500 zł brutto. Z. Z. wskazał, iż nie posiada żadnego majątku zarówno ruchomego, jak i nieruchomego. Natomiast M. Z. jest właścicielem niewykończonego domu o powierzchni 120 m kw. [...] Z nadesłanych do akt sprawy kserokopii dokumentów wynika, iż w roku podatkowym 2006 Z. Z. uzyskał z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej dochód w wysokości 26.435,96 zł [...], a M. Z. w tym okresie osiągnął z działu specjalnego produkcji rolnej dochód w kwocie 21.291 zł [...]. Z. Z. zalegał z płatnościami składek na rzecz ZUS [...]. Na podstawie deklaracji PIT-6 złożonych przez każdego ze skarżących w dniu 30 listopada 2006 r., [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. ustalił każdemu ze skarżących na 2007 r. dochód z upraw, chowu i hodowli na kwotę 17.721 zł, łączną kwotę zaliczek na podatek dochodowy od dochodów z upraw, chowu i hodowli w wysokości 2.794 zł, kwotę pierwszej zaliczki na 242 zł oraz miesięczną kwotę następnych zaliczek na 232 zł [...] Stosownie do treści art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej p.p.s.a.), przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Jak podnosi w swoim orzecznictwie Sąd Najwyższy, wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zgłoszony w tej samej sprawie ponownie, po uprawomocnieniu się postanowienia odmawiającego takiego zwolnienia, podlega merytorycznemu rozpoznaniu, przy czym w razie niestwierdzenia zmiany okoliczności powinien być oddalony (p. "Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze", J.Gudowski /w:/ T.Ereciński, J.Gudowski, M.Jędrzejewska tom 1, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 2001 s. 272 i cyt. tam orzecznictwo SN). W związku z powyższym w niniejszej sprawie zasadniczą kwestią przy rozpoznaniu powtórnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym jest dokonanie oceny, czy od momentu wydania przez Sąd postanowienia w dniu 20 października 2006 r., w którym nie uwzględniono poprzedniego wniosku skarżących o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, wystąpiły okoliczności wpływające na zmianę sytuacji majątkowej skarżących a w konsekwencji zdolności do pokrycia kosztów postępowania sądowego. Po dokonaniu analizy sytuacji majątkowej skarżących od momentu rozpoznania poprzedniego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, stwierdzić należy, iż nie uległa ona pogorszeniu. Należy zauważyć, iż w piśmie z dnia 17 maja 2006 r. skarżący podnieśli, że prowadzona przez nich działalność uległa załamaniu ze względu na utratę rynku zbytu i niewypłacalność dłużnika oraz nie posiadają już większości dobytku jaki posiadali. Ponadto w udzielonej dnia 25 września 2006 r. odpowiedzi na wezwanie Sądu M. Z. i Z. Z. wskazali, iż nie osiągają dochodów a należący do nich sprzęt ruchomy został sprzedany, przy czym pieniądze ze sprzedaży zostały przeznaczone na spłatę zadłużenia skarżących. Z przedłożonych przez skarżących dokumentów wynika natomiast, iż aktualnie prowadzą działalność [...] w zakresie działu specjalnego produkcji rolnej, przy czym w porównaniu z rokiem 2005 dochody z tytułu w/w działalności rolniczej uzyskane w roku 2006 wzrosły - z kwoty 18.907 zł za rok podatkowy 2005 [...] do kwoty 21.291 zł [...] Ponadto Z. Z. nadal prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą [...] Podkreślić należy, iż w piśmie z dnia 10 lutego 2006 r. skarżący Z. Z. szacował, iż z uwagi na trudności w handlu [...] prowadzona przez niego działalność gospodarcza za rok 2005 spowoduje stratę w wysokości ok. 30.000 zł. Jak wynika natomiast z zeznania PIT-36 L w roku podatkowym 2006 powyższa działalność przyniosła skarżącemu dochód w kwocie 26.435,96 zł [...] W konsekwencji, z uwagi na fakt, iż nie wystąpiła zmiana okoliczności skutkująca pogorszeniem sytuacji majątkowej skarżących, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.