VI SA/Wa 2136/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia; 2. stwierdza, że postanowienie, którego nieważność stwierdzono nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonym przez P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca lub P.) postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa) w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo Telekomunikacyjne (Dz. U. nr 171, poz. 1800, ze zm., dalej PT), po rozpoznaniu wniosku P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] maja 2013r. o odmowie zawieszenia postępowania prowadzonego w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości obejmującej blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresu [...] MHz oraz [...] MHz na obszarze całego kraju, przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej, do dnia [...] grudnia 2027 r. ("Rezerwacja częstotliwości [...]") po przeprowadzeniu przetargu na pięć rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] oraz [...] MHz na obszarze całego kraju, przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej (dalej "Przetarg"). Z akt sprawy wynika, że w trakcie toczącego się postępowania w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości spółka P. złożyła w dniu [...] kwietnia 2013 r. wniosek do organu o zawieszenie niniejszego postępowania administracyjnego ze względu na istnienie zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w postaci konieczności rozstrzygnięcia kwestii unieważnienia Przetargu, zaznaczając jednocześnie, że stanowisko to znajdzie odzwierciedlenie w odrębnym wniosku. Postanowieniem z dnia [...] maja 2013 r. organ odmówił zawieszenia przedmiotowego postępowania wskazując w uzasadnieniu, że nie zostały spełnione łącznie wszystkie przesłanki obligujące Prezesa UKE do uwzględnienia wniosku. W ocenie organu, brak jest zagadnienia wstępnego od rozstrzygnięcia, którego zależałoby rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji. Po rozpoznaniu wniosku skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UKE opisanym na wstępie niniejszego uzasadnienia postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. utrzymał w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne podtrzymując dotychczasową argumentację. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie P., reprezentowana przez radcę prawnego, podniosła zarzuty naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez odmowę zawieszenia postępowania rezerwacyjnego, mimo kumulatywnego spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w tym przepisie, a zatem mimo istnienia obligatoryjnej podstawy takiego zawieszenia. Ponadto zarzuciła naruszenie art. 6, 7, 8 i 11 k.p.a. w zw. z art. 1 ust. 2 Pt. W uzasadnieniu skargi rozwinięto poszczególne zarzuty wnosząc o uchylenie zarówno zaskarżonego postanowienia jak i poprzedzającego je postanowienia z dnia [...] maja 2013 r. a także o zasądzenie na rzecz spółki P. zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu aczkolwiek z innych powodów niż w niej wskazano. Zgodnie z art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów k.p.a. ze zmianami wynikającymi z Pt i ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675 ze zm.). Podstawą wydania zaskarżonego postanowienia były przepisy art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 123 § 1 k.p.a. Postępowanie administracyjne podporządkowane jest systemowej zasadzie dwuinstancyjności, sformułowanej w art. 15 kodeksu postępowania administracyjnego i mającej również walor zasady konstytucyjnej wobec uwzględnienia jej w przepisie art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zasada ta w toku administracyjnego postępowania instancyjnego realizowana jest poprzez odwołanie lub inny środek zaskarżenia przysługujący w trybie zwyczajnym, który skutecznie wniesiony gwarantuje dokonanie ponownej oceny w sprawie przez organ administracji publicznej wyższego stopnia i uzyskanie rozstrzygnięcia tego organu. W systemie zwyczajnej weryfikacji orzeczeń administracyjnych ustawodawca uwzględnił m.in. zażalenie, jako środek zaskarżania postanowień wydanych w toku postępowania w przypadkach, gdy kodeks tak stanowi (art. 141 kpa). Na podstawie art. 101 § 3 k.p.a. na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania służy stronie zażalenie. W konsekwencji stwierdzić należy, że w obecnym stanie prawnym na postanowienie odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego zażalenie nie przysługuje. Podobny pogląd już wcześniej został wyrażony w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienia WSA w Białymstoku - z dnia 29 września 2011 r. II SA/Bk 466/11 Lex 1122843 i z 21 lutego 2012 r. II SA/Bk 513/11, postanowienia WSA w Warszawie z 29 listopada 2011 r. II SA/Wa 2184/11 i z 22 marca 2012 r. postanowienie WSA we Wrocławiu sygn. akt II SA/Wr 621/13 - wszystkie dostępne na https:/cbois.nsa.gov.pl) a także w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2013r. sygn. akt II OSK 1811/12 (niepubl.) Przepis art. 101 § 3 k.p.a. został zmieniony z dniem 11 kwietnia 2011 r., przez art. 1 pkt 17 lit. b) ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. (Dz. U. z 2011 r. Nr 6 poz. 18). Tymczasem rozważając kwestię zaskarżalności postanowienia I instancji, wydanego w tej sprawie w dniu [...] maja 2013 r. organ oparł się na przepisie art. 101 § 3 k.p.a. w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ww. ustawą z dnia 3 grudnia 2010 r. Powyższe wynika wprost z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia (v. strona 5), gdzie organ przytacza treść tego (nieaktualnego) przepisu (art. 101 § 3 k.p.a. Na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania służy stronie zażalenie). Zatem w niniejszej sprawie Prezes UKE rozpoznał wniosek spółki P. o ponowne rozpatrzenie sprawy od postanowienia odmawiającego zawieszenia postępowania, pomimo, iż na postanowienie organu I instancji nie przysługiwało zażalenie. W takiej sytuacji należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie z dnia [...] czerwca 2013 r. zostało wydane bez podstawy prawnej, co wyczerpuje przesłankę z art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Ta okoliczność z kolei powoduje konieczność wyeliminowania tego postanowienia z obrotu prawnego przez Sąd w drodze stwierdzenia jego nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Skutkiem procesowym niniejszego wyroku jest pozostawienie w obrocie prawnym niezaskarżalnego postanowienia Prezesa UKE z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] o odmowie zawieszenia postępowania prowadzonego w sprawie dokonania Rezerwacji częstotliwości [...]. Stosując się do wymagań wynikających z zasady dwuinstancyjności ustawodawca równocześnie postanowił w przepisie art. 142 kpa, że postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji. Zatem badanie zgodności z prawem postanowienia z dnia [...] maja 2013 r. będzie mogło być przeprowadzone przez organ odwoławczy, o ile taki zarzut pojawi się w odwołaniu od decyzji merytorycznej zapadłej w postępowaniu w sprawie Rezerwacji częstotliwości [...]. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w pkt 1 sentencji wyroku. O niewykonywaniu zaskarżonego postanowienia orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a. Natomiast o kosztach postępowania obejmujących: wpis sądowy w wysokości 100 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej będącego radcą prawnym w wysokości 240 złotych oraz opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.