VI SA/Wa 2173/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2013 r. sprawy ze skargi M. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r.; 2. stwierdza, że uchylone postanowienia nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych na rzecz skarżącej spółki M. S.A. z siedzibą w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych Spożywczych (zwany dalej organem) zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r. którym odmówił M. S.A. z siedzibą w W. (zwana dalej skarżącą) wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w W. wymierzył skarżącej karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu partii produktów o niewłaściwej jakości handlowej. Decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu [...] czerwca 2010 r. Od tej decyzji skarżąca - reprezentowana przez M. S. – Koordynatora Ds. Jakości, wniosła odwołanie. Organ wezwał skarżącą do wskazania uprawienia do reprezentacji spółki przez wyżej wymienionego, gdyż zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego M. S. nie jest uprawniony do reprezentowania M. S.A. z siedzibą w W., bądź do podpisania odwołania przez osoby uprawnione. Z uwagi na brak uzupełnienia w wyznaczonym terminie podpisów osób upoważnionych do reprezentowania spółki, sprawa nie została rozpatrzona merytorycznie. Z tego powodu postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. organ uznał, że ww. decyzja uprawomocniła się [...] lipca 2010 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. Prezes Zarządu skarżącej wniósł podanie o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostatecznym postanowieniem Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych Spożywczych z [...] grudnia 2010 r. znak: [...], stwierdzającym niedopuszczalność odwołania z dnia [...] lipca 2010 r. wniesionego od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych Spożywczych w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. [...]. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...] Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...], odmawiającą wznowienia postępowania. Skargę na decyzję w sprawie wznowienia postępowania z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...] wniosła skarżąca. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 1442/11 uchylił decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych Spożywczych z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak: [...], a także utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2011 r., znak: [...], odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie. Sąd wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ powinien uwzględnić fakt, iż "w razie uwzględnienia skargi sąd administracyjny wyrokiem uchylającym lub stwierdzającym nieważność decyzji zamyka możliwość wszczęcia na drodze administracyjnej postępowania w sprawie wznowienia postępowania, przez zniesienie przedmiotu postępowania". Zdaniem organu, wniosek skarżącej z dnia [...] stycznia 2011 r. o wznowienie postępowania dotyczył sprawy zakończonej postanowieniem ostatecznym Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r., znak: [...], stwierdzającym niedopuszczalność odwołania z dnia [...] lipca 2010 r. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w W. z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...], a WSA w Warszawie orzekł nieważność postanowienia z dnia [...] grudnia 2010 r., to należy stwierdzić, że postanowienie to zostało wyeliminowane z obrotu prawnego. Wobec tego stwierdzenie przez WSA w Warszawie w wyroku z dnia 20 maja 2011 r. nieważności wskazanego postanowienia z dnia [...] grudnia 2010 r. zamyka możliwość wszczęcia na drodze administracyjnej postępowania w sprawie wznowienia postępowania, zakończonego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r., przez zniesienie przedmiotu postępowania. Organ wskazał, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia. Skargę na powyższe postanowienie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca, zarzucając naruszenie przepisów, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt. 1 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] lipca 1012 r. (znak: [...]) z naruszeniem przepisów prawa, wobec faktu, iż wyrokiem z 20 maja 2011 r. w sprawie VI SA/Wa 409/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność postanowienia organu z dnia [...] grudnia 2010 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania ([...]), a zatem wznowienie postępowania w zakresie tegoż postanowienia stało się bezprzedmiotowe i jako takie winno zostać umorzone; względnie: b) art. 124 § 1 k.p.a. poprzez wskazanie błędnego uzasadnienia prawnego, co do zarzutu skarżącej w zakresie błędnego pouczenia co do środka zaskarżenia postanowienia z dnia [...] lipca 2012 r. (znak: [...]). Skarżąca wniosła o: 1) stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] lipca 2012 r. (znak: [...]) odmawiającego wznowienia postępowania w sprawie; względnie o: 2) uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] lipca 2012 r. (znak: [...]) odmawiającej wznowienia postępowania w sprawie. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Jej zdaniem w zakresie postępowania wznowieniowego, zainicjowanego wnioskiem skarżącej z dnia [...] stycznia 2011 r., wobec treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego w dniu 20 maja 2011 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 409/11, w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. - organ winien wydać orzeczenie umarzające postępowanie, bowiem brak było podstaw prawnych do merytorycznego w tym zakresie rozpatrzenia sprawy. Wydając natomiast zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r., zdaniem skarżącej organ rażąco naruszył prawo, a więc ziściła się przesłanka do stwierdzenia nieważności tych postanowień, wskazana w art. 156 § 1 pkt. 2 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. Wobec powyższego wniosła jak na wstępie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd administracyjny nie ocenia rozstrzygnięcia organu administracji pod kątem jego słuszności, czy też celowości, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej także: p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi jest postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], utrzymujące mocy postanowienie Głównego Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lipca 2012 r. Wyrokiem z dnia 20 maja 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 409/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność postanowienia z dnia [...] grudnia 2010 r. (znak: [...]) stwierdzającego niedopuszczalność odwołania skarżącej z dnia [...] lipca 2010 r. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] czerwca 2010 r. (znak: [...]). Zdaniem Sądu rację ma skarżąca wskazując, że w zakresie postępowania wznowieniowego zainicjowanego jej wnioskiem z dnia [...] stycznia 2011 r., wobec treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego w dniu 20 maja 2011 r. w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 409/11, w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. - organ winien wydać orzeczenie umarzające postępowanie, bowiem brak było podstaw prawnych do merytorycznego w tym zakresie rozpatrzenia sprawy. Wydając zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lipca 2012 r., organ naruszył prawo. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uchylił postanowienie Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2012 r., utrzymujące w mocy postanowienie Głównego Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lipca 2012 r. Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż organ nie wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz nie przeprowadził dowodów służących ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ administracji - rozstrzygając sprawę - oparł się na stanie faktycznym zgodnie z którym pozostają w obrocie prawnym wydane w ramach postępowania akty. Stanowiska wyrażonego w zaskarżonych postanowieniach organ nie uzasadnił w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. c. p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. Stosownie do przepisu art. 152 p.p.s.a. orzeczono o niewykonywaniu uchylonych postanowień do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. O kosztach postępowania sądowego (prawo pomocy całkowite) orzeczono na podstawie art. 242 p.p.s.a.