VI SA/Wa 2204/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 97 § 1 pkt 4 w związku z art. 123 § 1 K.p.a. w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku P. Sp. z o.o. o ponowne rozpoznanie sprawy utrzymał w mocy postanowienie własne z dnia [...] maja 2013 r. odmawiające zawieszenia postępowania w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości obejmującej blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresu 1734,9 - 1739,9 MHz oraz 1829,9 - 1834,9 MHz na obszarze całego kraju, przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej, do dnia 31 grudnia 2027 r. ("Rezerwacja częstotliwości B"), po przeprowadzeniu przetargu na pięć rezerwacji częstotliwości z zakresu 1729,9 - 1754,9 MHz oraz 1824,9 - 1849,9 MHz na obszarze całego kraju, przeznaczonych do świadczenia usług telekomunikacyjnych w służbie ruchomej lub stałej. W uzasadnieniu Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej przypomniał przebieg postępowania administracyjnego w sprawie. Wyjaśnił m.in., że dnia [...] sierpnia 2012 r. ogłosił Przetarg oferty na rezerwację częstotliwości. Oferty złożyły: E. sp. z o.o. z siedzibą w K., [...] sp. z o.o. z siedzibą w W., P. , [...] S.A. z siedzibą w W. (obecnie: [...] S.A.), C. sp. z o.o. z siedzibą w W. i S. S.A. z siedzibą w W. W dniu [...] lutego 2013 r. po przeprowadzeniu Przetargu, działając w oparciu o art. 118c ust. 1 PT, ogłosił w siedzibie Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz na stronie Biuletynu Informacji Publicznej UKE wyniki Przetargu. W terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyników Przetargu, strony postępowania złożyły wnioski o dokonanie Rezerwacji częstotliwości B. Pismem z dnia [...] marca 2013 r. Prezes zawiadomił strony postępowania o wszczęciu z dniem [...] lutego 2013 r. postępowania administracyjnego w sprawie dokonania Rezerwacji częstotliwości B oraz pouczył o treści art. 10 i art. 73 K.p.a. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. P. wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie dokonania Rezerwacji częstotliwości B wskazując, iż jest ono konieczne w związku z powstaniem zagadnienia wstępnego tzn. w związku ż koniecznością rozstrzygnięcia kwestii unieważnienia Przetargu na skutek złożonego przez P. wniosku z dnia [...] marca 2013 r. w tym zakresie. Prezes UKE podniósł, iż zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 kpa organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: a) postępowanie administracyjne jest w toku; b) rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej będącej przedmiotem postępowania administracyjnego zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd; zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte. W opinii organu zawieszenie postępowania w sprawie rezerwacji po przeprowadzonym przetargu w oparciu o przepis art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. nie może mieć miejsca, bowiem przesłanka obligatoryjnego zawieszenia postępowania nie została spełniona, gdyż rozstrzygnięcie w postępowaniu w sprawie unieważnienia Przetargu, czego konsekwencją jest zmiana wyników Przetargu, nie stanowi zagadnienia wstępnego, od którego uzależnione jest rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji w postępowaniu w sprawie rezerwacji częstotliwości. Prezes wskazał, iż w świetle normy wynikającej z art. 118d ust. 1 Pt, wniosek o unieważnienie przetargu można złożyć w terminie 21 dni od ogłoszenia jego wyników, a unieważnienie przetargu stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu. Natomiast analiza art. 114 ust. 4a Pt oraz art. 118c ust. 4 Pt prowadzi do wniosku, że wnioski o rezerwację częstotliwości powinny być złożone w terminie 7 dni od ogłoszenia wyników przetargu, a organ ma obowiązek rozpatrzyć owe wnioski w terminie 6 tygodni od tego ogłoszenia. Z przepisów powyższych wynika, że wszczęcie, prowadzenie, a także w konsekwencji wydanie decyzji w przedmiocie rezerwacji częstotliwości po przeprowadzeniu przetargu jest całkowicie odrębne od ewentualnego postępowania w sprawie unieważnienia przetargu. W szczególności decyzja w sprawie rezerwacji częstotliwości może być wydana, zanim wpłyną i zostaną rozstrzygnięte wnioski o unieważnienie przeprowadzonego przetargu. W razie przyjęcia przeciwnego stanowiska nie zachodziłaby potrzeba stanowienia przez ustawodawcę, że unieważnienie przetargu jest podstawą do wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji. Ustawodawca natomiast, jak wynika z analizy normy art. 118 d ust. 4 Pt, przyjął, że dopuszczalne jest prowadzenie postępowania w przedmiocie rezerwacji częstotliwości i wydanie decyzji w tej sprawie, a także - ewentualnie - wznowienie przeprowadzonego postępowania z uwagi na zakończenie innego, odrębnego postępowania tj. postępowania w przedmiocie unieważnienia przetargu i to tylko wtedy, gdy unieważnienie takie nastąpiło. Zdaniem Prezesa UKE dopóty przetarg nie zostanie unieważniony, postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się, zaś wydane w jego wyniku rozstrzygnięcia pozostają w obrocie prawnym (aż do momentu ewentualnego rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku o wznowienie postępowania). W dalszej części uzasadnienia Prezes UKE odnosząc się do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy uznał je za bezzasadne. W konsekwencji organ stwierdził, iż nie zachodzą przesłanki warunkujące obowiązek organu do zawieszenia postępowania w trybie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. Sp. z o.o. zwana dalej skarżącą, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i postanowienia go poprzedzającego oraz zasądzenie kosztów postępowania. Podniosła zarzut naruszenia: -art. 97 § 1 pkt 4 w zw. z art. 123 § 1 K.p.a. poprzez postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania rezerwacyjnego, mimo kumulatywnego spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 97 § 1 pkt: 4 k.p.a., a zatem mimo istnienia obligatoryjnej podstawy takiego zawieszenia; -art. 6, 7, 8 i 11 k.p.a. w zw. z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne poprzez świadome dopuszczenie przez Prezesa UKE możliwości wznowienia postępowania rezerwacyjnego w związku z unieważnieniem i zmianą wyników Przetargu, mimo iż w gestii tego organu leży uniknięcie wady postępowania, skutkującej taką koniecznością, a także od niego zależy zapobieżenie negatywnym skutkom takiego wznowienia w zakresie rozwoju równoprawnej konkurencji, rozwoju infrastruktury telekomunikacyjnej oraz zapewnienia ładu w gospodarce częstotliwościami. W obszernym uzasadnieniu skargi skarżąca przypomniała istotne elementy stanu faktycznego i szczegółowo rozwinęła podniesione zarzuty. Przytaczając treść art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. skarżąca zauważyła, że 1. nie ulega wątpliwości, że kwestia ważności (unieważnienia) przetargu na rezerwacje częstotliwości z zakresu 1800 MHz wyłoniła się w toku postępowania administracyjnego w przedmiocie udzielenia rezerwacji "B", bowiem postępowanie owo zostało wszczęte w dniu 18 lutego 2013 r., podczas gdy wniosek P. o unieważnienie przetargu został złożony przez Spółkę w dniu 6 marca 2013 r. (a zatem po wszczęciu rzeczonych postępowań); 2. w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, iż "innym organem" w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. może być ten sam organ administracji publicznej w sytuacji, gdy prowadzi lub jest właściwy do prowadzenia innego, odrębnego przedmiotowo postępowania administracyjnego lub innego postępowania, w którym podejmowane jest rozstrzygnięcie, a zatem należy uznać, iż na gruncie niniejszego postępowania został spełniony powyższy warunek, bowiem ustalenie ważności Przetargu należy do kompetencji Prezesa UKE, realizowanej w ramach przedmiotowo odrębnego postępowania; 3. rozstrzygnięcie "zagadnienia wstępnego" w postaci ustalenia ważności Przetargu powinno poprzedzać udzielenie rezerwacji, bowiem z przepisów Prawa telekomunikacyjnego jednoznacznie wynika, iż postępowanie to stanowi "fazę wstępną", warunkującą przebieg i determinującą wyniki postępowania rezerwacyjnego; wskazują na to m.in. art. 116 ust. 1 pkt 2 art. 118 ust. 2 oraz art. 118c ust. 4 Pt., 4. między unieważnieniem Przetargu (względnie ustaleniem jego ważności) a decyzją o rezerwacji częstotliwości zachodzi zależność o charakterze "prejudycjalnym", bowiem wyniki Przetargu (a tym samym ich ważność) determinuje, na rzecz jakich podmiotów udzielane są rezerwacje; w orzecznictwie podkreśla się, iż zależność między postępowaniami, uzasadniająca zawieszenie jednego z nich na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. ma charakter związku faktycznego. W ocenie skarżącej powyższe prowadzi do wniosku, iż rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku P. o unieważnienie przetargu z dnia [...] marca 2013 r. nosiło wszystkie cechy "zagadnienia wstępnego" w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., a zatem, że na gruncie niniejszego postępowania zachodziła obligatoryjna podstawa jego zawieszenia i na Prezesie UKE spoczywał obowiązek zawieszenia postępowania w udzielenia rezerwacji częstotliwości "B" do czasu rozstrzygnięcia o ważności przetargu. Na poparcie swojej argumentacji skarżąca wskazała na wyrok NSA z dnia 19 maja 1998 r. sygn. I SA 1874/97, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2006 r. sygn.. VI SA/Wa 2024/05. Nadto skarżąca zauważyła, iż konieczność rozstrzygnięcia przez organ uprzednio w przedmiocie ważności Przetargu, a dopiero następczo w sprawie udzielenia rezerwacji - w sytuacji, w której decyzja co do rezerwacji pozostaje w ścisłym funkcjonalnym związku z postępowaniem przetargowym - wynikała także z podstawowych zasad postępowania administracyjnego, tj. przede wszystkim z zasady praworządności oraz z zasady pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej (art. 6 i 8 k.p.a.). Niedopuszczalna jest bowiem sytuacja, w której organ z góry godzi się na ewentualne wzruszenie podejmowanej przezeń decyzji administracyjnej, zamiast uniknąć potencjalnej wady swojego rozstrzygnięcia i negatywnych następstw jego wydania. Następnie skarżąca wywodziła, że Prezes UKE, który pominął znaczną część jej twierdzeń, powinien był wszechstronnie zbadać zagadnienia czy w ramach postępowania rezerwacyjnego nie zaistniało "zagadnienie wstępne" w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa, a pojęcie "innego organu", o którym mowa w tym przepisie oraz kwestia wspomnianej przez Prezesa UKE "zależności czasowej", stanowią dwie z czterech koniecznych przesłanek do uznania, iż zachodzi potrzeba zawieszenia postępowania ze względu na istniejący "prejudykat" oraz winien rozważyć argumentację P. w tym zakresie, a aprioryczne założenie przez organ, iż jest to "niecelowe", nosi znamiona działania dowolnego i sprzecznego z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), zasadą pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej (art. 8 k.p.a.), jak również z zasadą przekonywania, zgodnie z którą organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy (art. 11 k.p.a.). Skarżąca argumentowała, że określenie w przepisie art. 118d ust. 7 Pt "podstawy wznowieniowej" - wbrew temu, co twierdzi Prezes UKE - bynajmniej nie wyklucza potrzeby zawieszenia postępowania rezerwacyjnego w razie ziszczenia się którejkolwiek z przesłanek wskazanych w art. 97 § 1 k.p.a., w tym w szczególności w razie zaistnienia zagadnienia wstępnego i podkreśliła, iż wada postępowania, uzasadniająca jego wznowienie, ma szczególny ciężar gatunkowy, a zatem działający na podstawie przepisów prawa organ, powinien zachować szczególną uwagę, celem uniknięcia konieczności wznowienia. Wskazała również, że iż wydanie decyzji rezerwacyjnej, mimo jej nieostateczności oraz mimo toczącego się postępowania w sprawie unieważnienia Przetargu, poddającego w wątpliwość jej trwałość powodować będzie szereg trudnych do odwrócenia konsekwencji ekonomicznych dla wszystkich uczestników rynku usług telekomunikacyjnych. Dodała, że standard szybkości i prostoty postępowania nie może stanowić uzasadnienia dla podejmowania błędnych i naruszających przepisy rozstrzygnięć i to zwłaszcza w sytuacji, w której organ dostrzega potencjalną istotną bo uzasadniającą wznowienie wadę postępowania. W ocenie skarżącej Prezes UKE błędnie utożsamia dwa niejednorodne pojęcia: zależności "prejudycjalnej" oraz tożsamości przedmiotowej postępowań albowiem w razie tożsamego przedmiotu dwóch postępowań nie może być mowy o związku uzasadniającym zawieszenie jednego z nich na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż w takim przypadku w istocie mamy do czynienia z jednym postępowaniem. Zależność, o której mowa w powyższym przepisie, z natury rzeczy dotyczyć musi zatem "dwóch odrębnych postępowań o odmiennym przedmiocie", gdyż w innym przypadku nie sposób w ogóle mówić o dwóch postępowaniach i jakiejkolwiek relacji między nimi. Fakt, iż postępowanie unieważnieniowe ma inny przedmiot niż postępowanie rezerwacyjne, jest oczywisty i w żadnym wypadku nie uzasadnia odmowy zawieszenia tego drugiego postępowania. Skarżąca przytoczyła także argumenty na uzasadnienie swojego stanowiska, że orzeczenia przywołane przez Prezesa UKE na potwierdzenie tezy o rzekomej niezasadności zawieszenia postępowania rezerwacyjnego (tj. wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 lipca 2008 r., VI SA/Wa 201/08 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 sierpnia 2010 r., II GZ 61/10), są nieprzekonywające. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Uczestnicy postępowania S. S.A., E. Sp. z o.o. wnieśli o uwzględnienie skargi. Uczestnicy postępowania [...] Sp. z o.o. ,[...] S.A. wnieśli o oddalenie skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie i postanowienie utrzymane nim w mocy, nie naruszają prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Zgodnie z treścią art. 97 § 1 pkt 4 kpa organ administracji publicznej zawiesza postępowanie w sprawie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnieniem wstępnym jest zagadnienie prawne o charakterze materialnym, które wyłoniło się w toku postępowania administracyjnego, do rozstrzygnięcia, którego właściwym jest inny organ lub sąd a rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest koniecznym warunkiem wydania decyzji przez organ administracyjny. Innymi słowy, treść rozstrzygnięcia innego organu lub sądu, do którego kompetencji należy wydanie takiego rozstrzygnięcia, jest koniecznym elementem podstawy rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji przez organ administracyjny. Rozstrzygnięciem jest czynność prawna organu lub sądu zarówno orzecznicza jak i rejestracyjna, a także czynności stron procesowych dokonane przed organem procesowym, jeżeli po spełnieniu przewidzianych prawem warunków wywierają skutki równe rozstrzygnięciu organu procesowego. Dotyczyć może uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo innych jeszcze okoliczności mających znaczenie prawne ( zob. kom. Kodeks postępowania administracyjnego Piotr Przybysz Lexis Nexis). Od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego musi zależeć rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, nie zaś wydanie pozytywnej dla wnioskodawcy decyzji.. Kwestia zależności między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji jest najbardziej sporna. Pojawiające się kontrowersje wynikają z faktu, że formułując wymóg istnienia zależności, kodeks nie określa jej charakteru. W ocenie Sądu, przepis art. 97 k.p.a. wymaga zależności bezpośredniej, ponieważ przemawia za tym istota instytucji zawieszenia postępowania, instytucji tamującej bieg postępowania i opóźniającej rozstrzygnięcie sprawy (v. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 1999 r. IV SA 7444/97 niepubl.). Wymogu bezpośredniej zależności nie można utożsamiać z wymogiem jej ukierunkowania na określoną treść decyzji administracyjnej O kwestii prejudycjalnej w postępowaniu administracyjnym wypowiadali się niejednokrotnie zarówno przedstawiciele doktryny jak i w swoich orzeczeniach - Naczelny Sąd Administracyjny. Przegląd poglądów na temat pojęcia oraz istoty prejudycjalności zaprezentował m.in. J. Rodziewicz (w:) Prejudycjalność w postępowaniu cywilnym, Gdańsk 2000r., strony 7-18, gdzie podaje m.in. że pod pojęciem prejudycjalności rozumie się najczęściej przesądzające znaczenie, jakie posiada rozstrzygnięcie jednej sprawy dla rozstrzygnięcia drugiej sprawy lub technicznoprawną konieczność rozstrzygnięcia jednej sprawy po to, aby następnie można było rozstrzygnąć inną sprawę. Z kolei Wojciech Jakimowicz w artykule pt . "O kwestii prejudycjalnej w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym" opublikowanym (w:) Samorząd Terytorialny 2003/10/29 wskazuje: "samo zatem stwierdzenie, że wynik innego postępowania może mieć, a nawet niewątpliwie będzie miał wpływ, na losy sprawy administracyjnej, nie daje jeszcze podstaw do zawieszenia postępowania, jeżeli w chwili orzekania możliwe jest rozpatrzenie sprawy przez organ administracyjny i wydanie decyzji. Na interpretację zagadnienia wstępnego jako przesłanki zawieszenia postępowania administracyjnego nie mają wpływu względy natury celowościowej i ekonomiki postępowania". Z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu z 17 lipca 2003 r. II SA 427/02 podkreślił, iż prejudycjalność zachodzi tylko wtedy gdy rozstrzygnięcie, co do pewnej kwestii prawnej stanowi wiążącą przesłankę wydania decyzji w postępowaniu głównym. Oznacza to, że bez rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Powyższe rozważania odnieść należy do przepisów Prawa telekomunikacyjnego regulujących kwestię przeprowadzenia przetargu oraz postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości. Prawidłowa wykładnia art. 97 § 1 pkt 4 kpa będzie bowiem możliwa dopiero po uwzględnieniu specyfiki tych postępowań, ich regulacji prawnych. Przepisy Ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz wydanego na podstawie art. 120 tej ustawy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 17 lipca 2009 roku w sprawie przetargu oraz konkursu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych (Dz.U.2009.118.990) regulują w sposób jasny i precyzyjny postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości oraz przeprowadzenia konkursu, aukcji albo przetargu. I tak zgodnie z art. 116 ust. 1 pkt 2 Pt ust.1 w przypadku braku dostatecznych zasobów częstotliwości podmiot, dla którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, jest wyłaniany w drodze: 1) konkursu - w przypadku rezerwacji częstotliwości na cele rozpowszechniania w sposób cyfrowy lub rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych; 2) przetargu albo aukcji - w pozostałych przypadkach. Przepisem art. 1 pkt 6 ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne wprowadzony został art. 118 a - d Pt. Przetarg przeprowadza Prezes UKE, dokonując oceny złożonych ofert zgodnie z wytycznymi wskazanymi w art. 118a Pt. Następnie po ogłoszeniu wyników przetargu aukcji albo konkursu organ właściwy prowadzi dla każdej rezerwacji częstotliwości odrębne postępowanie o czym stanowi art. 118c ust. 2 Pt. Tryb unieważnienia przetargu został uregulowany w art. 118d ustawy Pt zgodnie z którym 1. Prezes UKE z urzędu lub na wniosek uczestnika przetargu, aukcji albo konkursu złożony w terminie 21 dni od dnia ogłoszenia wyników przetargu aukcji albo konkursu, w drodze decyzji, unieważnia przetarg aukcję albo konkurs, jeżeli zostały rażąco naruszone przepisy prawa lub interesy uczestników przetargu albo konkursu. 2. Uczestnikowi przetargu. aukcji albo konkursu od decyzji w sprawie unieważnienia przetargu aukcji albo konkursu przysługuje wniosek do Prezesa UKE o ponowne rozpatrzenie sprawy a po wyczerpaniu tego trybu- skarga do sądu administracyjnego. 3. Uczestnikowi przetargu, aukcji albo konkursu nie przysługuje inny tryb kontroli rozstrzygnięć podejmowanych w przetargu, aukcji albo niż określony w ust. 1 i 2. 4. Po unieważnieniu przetargu, aukcji albo konkursu, jeżeli jest możliwe usunięcie w ten sposób naruszeń przepisów prawa lub interesów uczestników przetargu, aukcji albo konkursu, które stanowiły przyczynę unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu, Prezes UKE przeprowadza czynności niezbędne do usunięcia tych naruszeń. 5. Czynności, o których mowa w ust. 4, przeprowadza się: 1) w oparciu o warunki uczestnictwa w przetargu, aukcji albo konkursie, wymagania, jakim powinna odpowiadać oferta oraz kryteria oceny ofert, określone przed unieważnieniem przetargu w ogłoszeniu o przetargu, aukcji albo konkursie oraz dokumentacji; 2) w stosunku do ofert złożonych w terminie przed unieważnieniem przetargu, aukcji albo konkursu. 6. W przypadku gdy istnieje potrzeba przeprowadzenia czynności, o których mowa w ust. 4, Prezes UKE ocenia oferty i zasięga opinii Prezesa UOKiK w stosunku do tych ofert. 7. Zmiana wyników przetargu, aukcji albo konkursu będąca konsekwencją unieważnienia przetargu, aukcji albo konkursu stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu, aukcji albo konkursu. 8. Podmiotem wyłonionym po przeprowadzeniu czynności, o których mowa w ust. 4, nie może zostać podmiot, który został wyłoniony przed unieważnieniem przetargu, aukcji albo konkursu i zrezygnował z rezerwacji częstotliwości przed jej dokonaniem, w tym nie złożył wniosku, o którym mowa w art. 118c ust. 4, lub nie uiścił zadeklarowanej jednorazowej opłaty. 9. W przypadku gdy zgodnie z warunkami przetargu, aukcji albo konkursu uczestnik złożył więcej niż jedną ofertę, ust. 8 stosuje się wyłącznie do oferty, w stosunku do której podmiot wyłoniony przed unieważnieniem przetargu, aukcji albo konkursu zrezygnował z rezerwacji częstotliwości przed jej dokonaniem, w tym nie złożył wniosku, o którym mowa w art. 118c ust. 4, lub nie uiścił zadeklarowanej jednorazowej opłaty. 10. Postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości nie wznawia się, jeżeli od dnia ogłoszenia wyników przetargu, aukcji albo konkursu upłynęło 10 lat. 11. Decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości nie uchyla się, jeżeli od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia upłynęło 10 lat. Jak wynika z powyższej regulacji prawnej, w przepisach ustawy Prawo telekomunikacyjne regulujących tryb prowadzenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, nie ma przepisu prawa, który uzależniałby prowadzenie tego postępowania od wydania rozstrzygnięcia w sprawie unieważnienia przetargu. Postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się dalej mimo toczącego się postępowania o unieważnienie przetargu. Przetarg oraz postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości zostały zatem na gruncie przepisów ustawy - Prawo telekomunikacyjne ukształtowane jako dwa odrębne postępowania, pozostające ze sobą w związku funkcjonałnym polegającym na tym, że uczestnikami postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości mogą być jedynie podmioty, które uprzednio brały udział w przetargu, a rezerwacja częstotliwości - w postępowaniu w sprawie rezerwacji częstotliwości - może zostać dokonana wyłącznie na rzecz takiego podmiotu, który został wyłoniony jako jego zwycięzca . Dopóki więc przetarg nie zostanie prawomocnie unieważniony, postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się nadal, a wydane w jego wyniku rozstrzygnięcia pozostają w obrocie prawnym. Dopiero prawomocna decyzja o unieważnieniu przetargu wywiera wpływ na toczące się postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości. W takiej sytuacji ustawodawca przewidział instytucję o szczególnym charakterze – wznowienie postępowania. Należy przy tym podkreślić, że unieważnienie przetargu stanowi samoistną, szczególną podstawę wznowienia postępowania administracyjnego, niemieszczącą się w zakresie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., lecz przewidzianą w art. 118d ustawy - Prawo telekomunikacyjne. Z uwagi więc na tę szczególną regulację prawną przewidzianą ustawą Prawo telekomunikacyjne, zdaniem Sądu, toczące się postępowanie o unieważnienie przetargu pozostaje bez wpływu na postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości. Potraktowanie toczącego się postępowania o unieważnienie przetargu jako zagadnienia prejudycjalnego, w świetle obowiązującego Prawa telekomunikacyjnego, jest więc wyłączone. W przeciwnym wypadku proces decyzyjny Prezesa UKE zmierzający do rezerwacji częstotliwości byłby sparaliżowany. Celem zmian ustawodawczych i takiej właśnie regulacji prawnej było z pewnością zapewnienie ładu w gospodarce numeracją, częstotliwościami oraz zasobami arbitralnymi. Dowodzi tego taka właśnie regulacja prawna. Oczywiście operatorzy mają prawo podważania niekorzystnych dla siebie rozstrzygnięć. W przypadku osiągnięcia takiego celu nie są pozbawieni ochrony swoich praw. Do dyspozycji posiadają instytucję wznowienia postępowania (tak tut. Sąd w prawomocnym wyroku z dnia 17 lipca 2008 r. VI SA/Wa 201/08). Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2010 r. sygn.. II GZ 61/10 w myśl art. 118d ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) stwierdził jednoznacznie, że ..."unieważnienie przetargu albo konkursu stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu albo konkursu. Z regulacji tej wynika zatem, że dopóki przetarg nie zostanie prawomocnie unieważniony postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się nadal. Brak zatem podstaw do zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w sprawie dotyczącej rezerwacji częstotliwości do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie dotyczącej odmowy unieważnienia postępowania przetargowego". Również doktryna stoi na stanowisku, że nie ma przepisu prawa, który uzależniałby prowadzenie postępowania rezerwacyjnego od wydania rozstrzygnięcia w sprawie unieważnienia przetargu. Postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości toczy się dalej mimo toczącego się postępowania o unieważnienie przetargu. Do czasu prawomocnego unieważnienia przetargu rozstrzygnięcia wydane w postępowaniu przetargowym pozostają w obrocie prawnym. Toczące się postępowanie o unieważnienie przetargu pozostaje bez wpływu na postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości i traktowanie postępowania o unieważnienie przetargu jako zagadnienia prejudycjalnego nie ma uzasadnienia (Stanisław Piątek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, Wydanie 3., Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2013, s. 751). Reasumując, zdaniem sądu, Prezes UKE prawidłowo orzekł w zaskarżonym postanowieniu, iż kwestia unieważnienia przetargu nie jest zagadnieniem wstępnym dla sprawy rezerwacji częstotliwości prowadzonej po zakończeniu przetargu oraz, że nie wystąpiły inne przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 kpa uzasadniające zawieszenie postępowania. W niniejszej sprawie nie zachodzi tego rodzaju zależność między dwoma postępowaniami, że bez rozstrzygnięcia (zakończenia) jednego z tych postępowań nie jest możliwe rozstrzygnięcie (zakończenie) drugiego postępowania. Za nietrafne Sąd uznał także zarzuty naruszenia art. 6, 7, 8 i 11 k.p.a. Wbrew twierdzeniom skargi Prezes UKE dokonał wszechstronnej analizy całokształtu materiału dowodowego, rozważył wszelkie przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania. Organ działał w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, ustalił właściwe ich znaczenie, niewadliwie dokonał subsumcji. Wyjaśnił także profesjonalnemu pełnomocnikowi skarżącej zasadność przesłanek podjętego rozstrzygnięcia w sposób wystarczająco zrozumiały. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), skargę jako nieuzasadnioną oddalił.