VI SA/Wa 2275/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia odrzucić wniosek Pismem z dnia 29 września 2016 r. K. P. wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Zarządzeniem z dnia 4 listopada 2016 r., wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.), Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, wpisu sądowego w kwocie 100 złotych. Wezwanie zostało skutecznie doręczone na adres skarżącego w dniu 29 listopada 2016 r. (k. 12 akt sądowych). W dniu 7 grudnia 2016 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła wpłata w wysokości 100 złotych tytułem: "VI SA WA 2275/16". Pismem z 30 stycznia 2017 r. (nadanym w dniu 31 stycznia 2017 r.) skarżący wniósł o wyznaczenie nowego terminu do uiszczenia wpisu. Podniósł, że zwłoka w uiszczeniu wpisu związana była z oczekiwaniem na dalsze wyliczenia, gdyż jak podkreślił złożył 12 odwołań od decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego, a organ nie powiadomił go o nieprzekazaniu do Sądu 5 zaskarżonych decyzji. Nadmienił, że w styczniu otrzymał od organu 5 postanowień o nieważności wystawionych decyzji. Wskazał, że w związku z zaistniałą sytuacją nie miał wpływu na uiszczenie w terminie odpowiedniej kwoty, czekając na wszystkie wyliczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie przesłanek ustanowionych w przepisach art. 86 i art. 87 p.p.s.a.: uprawdopodobnienie przez stronę braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i art. 87 § 2), spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony (art. 86 § 2), dochowanie terminu do wniesienia wniosku (art. 87 § 1) i dopełnienie uchybionej czynności (art. 87 § 4). Jednocześnie ustawodawca w art. 88 p.p.s.a. postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Wymóg zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w siedmiodniowym terminie jest warunkiem formalnym rozpoznania wniosku, który sąd ma obowiązek badać w pierwszej kolejności, jeszcze przed dokonaniem jego oceny merytorycznej, a więc przed rozpoznaniem czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony. W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca niewątpliwie dopełnił czynności, której nie dokonał w terminie lecz jego wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu został złożony z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia. Skarżący w dniu 7 grudnia 2016 r. dokonała czynności procesowej przed Sądem, tj. uiścił wpis sądowy od skargi. Tym samym przyjąć należy, iż z tym dniem ustała przyczyna uchybienia terminowi. Należy wyjaśnić, iż termin siedmiu dni do złożenia pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od czasu dowiedzenia się o tym (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 29 marca 2012 r. o sygn. V SA/Po 429/11, postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 6 czerwca 2011 r. o sygn. akt II SA/Po 419/11 dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl oraz Komentarz do art.87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, [w:] B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2011, wyd. IV.). Nie można zatem skutecznie skorzystać z instytucji przywrócenia terminu w sytuacji, w której skarżący – po jego uchybieniu – dokonuje jedynie samej czynności, nie składając wraz z nią jednocześnie - bądź w ciągu omawianych siedmiu dni - wniosku o przywrócenie terminu do jej dokonania. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż termin do złożenia przedmiotowego wniosku rozpoczął swój bieg dnia następnego po dniu, w którym ustała przyczyna uchybienia i upłynął z dniem 14 grudnia 2016 r. W konsekwencji, wniosek skarżącego – nadany w dniu 31 stycznia 2017 r. – uznać należy za spóźniony i jako taki podlegający odrzuceniu. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł w sentencji postanowienia.