VI SA/Wa 2292/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie sędzia WSA Danuta Szydłowska asesor WSA Maciej Borychowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] marca 2024 r., 2. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz strony skarżącej T. S.A. z siedzibą w W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej również: "WSA") w Warszawie jest postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Prezes UKE", "Organ") z dnia [...] kwietnia 2024 r., [...], którym po rozpatrzeniu wniosku T. [...] S.A. z siedzibą w W. (dalej: "Operator", "Skarżąca") o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy postanowienia Prezesa UKE z dnia [...] marca 2024 r. nr [...]ograniczające Operatorowi prawo wglądu do materiału dowodowego w postaci danych zawartych w punkcie 2 pisma "T." sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (dalej: "Udostępniający") z dnia [...] stycznia 2024 r. (dalej: "Pismo 1") oraz załącznika do pisma Udostępniającego z dnia [...] lutego 2024 r. (dalej: "Pismo 2") - umowy dzierżawy zawartej przez Udostępniającego z N. S.A. z siedzibą w W. (dalej odpowiednio "Umowa" lub "N."), - dalej "zaskarżone postanowienie". Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 oraz art. 144 oraz w związku z art. 74 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "k.p.a.") oraz art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2024 r. poz. 34, dalej: "Pt"). Zaskarżone postanowienie zostało wydane w ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Z akt sprawy wynika, że Operator, pismem z dnia [...] października 2023 r. (dalej: "Wniosek") uzupełnionym pismem z dnia [...] grudnia 2023 r., wystąpił do Prezesa UKE z wnioskiem o ustalenie warunków dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 604, dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju"), do nieruchomości położonej w P. przy ul. [...] (dalej: "Nieruchomość"), w tym do posadowionego na Nieruchomości budynku (dalej: "Budynek"), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Prezes UKE pismem z dnia [...] grudnia 2023 r. poinformował strony o wszczęciu w dniu [...] października 2023 r. postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji z Wniosku, wzywając jednocześnie Udostępniającego na podstawie art. 21 ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 i 5 ustawy o wspieraniu rozwoju, o przekazanie informacji niezbędnych do rozpoznania Wniosku. Udostępniający w Piśmie 1 udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie Prezesa UKE. Pismem z dnia [...] lutego 2024 r., Prezes UKE wezwał Udostępniającego - w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania - o przekazanie Umowy, na którą Udostępniający powołał się w Piśmie 1 oraz do wskazania powodów objęcia danych zawartych w punkcie 2 Pisma 1 wyłączeniem jawności poprzez wskazanie czy dane, które zostały zastrzeżone przez Udostępniającego: są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (np. posiadają strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez Udostępniającego), zawierają dane organizacyjne, technologiczne, techniczne, ekonomiczne przedsiębiorstwa, oraz czy nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Udostępniający udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie Prezesa UKE Pismem 2, do którego została również załączona Umowa. Udostępniający uzasadnił i zastrzegł, że Umowa oraz dane zawarte w punkcie 2 Pisma 1 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Udostępniającego w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: "u.z.n.k."). Postanowieniem z dnia [...] marca 2024 r. Prezes UKE ograniczył Operatorowi prawo wglądu do materiału dowodowego w postaci danych zawartych w punkcie 2 Pisma 1 oraz do załącznika do Pismo 2 - Umowy. Operator złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podniósł, że "Zgodnie z art. 207 ust. 2 Pt strona wnioskująca o ograniczenie wglądu obowiązana jest przedłożyć wersję dokumentów niezawierających informacji objętych ograniczeniami, która zostanie udostępniona stronom. Wnioskodawcy do tej pory nie została przekazana część akt sprawy w związku z wydanym Postanowieniem, ani w związku ze złożonym wnioskiem o wgląd do akt sprawy, co narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego (art. 6, 7, 8, 9 kpa). W ocenie Wnioskodawcy został on pozbawiony wglądu w sposób nieuprawniony, w związku z czym wnosi o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie ograniczenia wglądu do Dokumentów.". Operator przywołał również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 stycznia 2024 r., sygn. akt II GSK 914/23. Po rozpoznaniu wniosku Operatora o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2024 r. utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] marca 2024 r. W uzasadnieniu Organ przywołał ustalony stan faktyczny oraz mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa. Organ wskazał, że dane ujawnione w punkcie 2 Pisma 1 oraz w załączniku do Pisma 2 – Umowie, spełniają przesłanki określone w art. 11 ust. 2 u.z.n.k., bowiem: 1) są ściśle związane z prowadzoną przez Udostępniającego działalnością gospodarczą na rynku i mają dla Udostępniającego wartość gospodarczą w zakresie danych technicznych, technologicznych, organizacyjnych oraz finansowych, przez co mogą umożliwić innym przedsiębiorcom (w tym Operatorowi) pozyskanie w sposób bezkosztowy informacji umożliwiających im podjęcie określonych decyzji biznesowych, 2) nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Organ zauważył, że dane wskazane przez Udostępniającego w punkcie 2 Pisma 1 oraz Umowa zostały przekazane Prezesowi UKE, celem ustalenia stanu faktycznego w sprawie, co jest okolicznością szczególnie istotną dla rozstrzygnięcia sprawy. Z charakteru przekazanych przez Udostępniającego danych wynika, iż nie mogą one dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony i nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, 3) podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, co przejawia się faktem, iż Pismem 1 oraz Pismem 2 Udostępniający zastrzegł, iż Umowa oraz dane zawarte w punkcie 2 Pisma 1 stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Udostępniającego. W konsekwencji, Prezes UKE stwierdził, że wszystkie przesłanki wskazane w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. zostały w niniejszej sprawie spełnione, a zatem treść Umowy oraz dane zawarte w punkcie 2 Pisma 1, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Udostępniającego, co powoduje, że prawo wglądu Operatora do tych informacji podlega ograniczeniu zgodnie z art. 74 § 1 k.p.a. Prezes UKE ponadto wskazał, że podstawą wydania postanowienia z dnia [...] marca 2024 r. nie był art. 207 Pt, gdyż nie znajduje on zastosowania w postępowaniach administracyjnych prowadzonych przed Prezesem UKE na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, w których to - zgodnie z art. 206 ust. 1 Pt - zastosowanie mają przepisy zawarte w k.p.a. ze zmianami wynikającymi z ustawy o wspieraniu rozwoju. Zgodnie z art. 74 kpa, stanowiącym podstawę prawną wydania ww. postanowienia, po stronie Udostępniającego nie występuje obowiązek przekazania Prezesowi UKE wersji jawnych wskazanych wyżej dokumentów, tj. Pisma 1 oraz załącznika do Pisma 2 w postaci Umowy. Z tego też względu Prezes UKE nie jest w posiadaniu wersji jawnych ww. dokumentów i tym samym nie mógł ich przekazać Operatorowi. Ponadto, przedmiotowa Umowa jest umową określającą zasady współpracy Udostępniającego z Netią, którą regulują przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610, z późn. zm.). Natomiast odnosząc się do przywołanego wyroku NSA, Organ wskazał, że dotyczy innego postępowania administracyjnego w odmiennym stanie faktycznym, nie może być zatem podstawą do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Z rozstrzygnięciem Prezesa UKE nie zgodziła się Skarżąca, zaskarżając w całości postanowienie z dnia [...] kwietnia 2024 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj.: art. 73 § 1 i § 3 w zw. z art. 74 § 1 i § 2 k.p.a. w łączności z art. 207 ust. 1 i 2 Pt poprzez błędne zastosowanie i ograniczenie wglądu do materiału dowodowego w postaci całej Umowy dzierżawy zawartej przez Udostępniającego z innym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym mimo braku przedstawienia przez Uczestnika umowy w wersji niezawierającej informacji objętych ograniczeniem, która zostanie udostępniona stronom. Formułując powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz uchylenie w całości poprzedzającego go postanowienia z dnia 15 marca 2024 r. Wniosła również o zasądzenie od Organu zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Operator rozwinął podniesione zarzuty. W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, kontrola ta, stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej "P.p.s.a."). W myśl art. 145 § 1 pkt 1-3 P.p.s.a. Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli miało ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie narusza prawo w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2024 r., którym po rozpoznaniu wniosku Operatora o ponowne rozpatrzenie sprawy, odmówił udzielenia wglądu do materiału dowodowego w postaci danych zawartych w punkcie 2 Pisma 1 oraz załącznika do Pismo 2, tj. - Umowy dzierżawy. W ocenie Organu za odmową uwzględnienia wniosku Skarżącego przemawia art. 74 k.p.a., który statuuje wyjątek od zasady wglądu strony w akta sprawy. Zgodnie z tą regulacją, przepisu art. 73 nie stosuje się do akt sprawy zawierających informacje niejawne o klauzuli tajności "tajne" lub "ściśle tajne", a także do innych akt, które organ administracji publicznej wyłączy ze względu na ważny interes państwowy (§ 1). Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (§ 2). Istota sporu sprowadza się zatem do rozsądzenia czy Prezes UKE zasadnie odmówił Skarżącej wyglądu w dokumenty objęte zakresem zaskarżonego postanowienia. Stosownie do mającego zastosowanie w dacie wydania zaskarżonego postanowienia art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ze zmianami wynikającymi z niniejszej ustawy oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Z kolei zapisy dotyczące udostępniania akt w postępowaniu administracyjnym określone są w rozdziale 3 k.p.a. "Udostępnianie akt". I tak, zgodnie z art. 73 ust. 1 k.p.a., strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Natomiast przesłanki ograniczenia prawa wglądu strony w akta postępowania administracyjnego określa wspomniany wyżej art. 74 k.p.a. Nie powinno budzić wątpliwości, że art. 74 k.p.a. nie stanowi podstawy ograniczenia prawa strony wglądu do akt i innych związanych z tym uprawnień w stosunku do całości akt sprawy, lecz tylko do takiej części tych akt, o których mowa w art. 74 § 1. Przy wykładni tego przepisu należy mieć na uwadze konstytucyjne prawo obywateli do informacji oraz przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. W wyroku z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 2271/16 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "Odmowa na podstawie art. 74 § 1 k.p.a. umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy w toku postępowania administracyjnego, ogranicza uprawnienia strony postępowania do czynnego udziału w tym postępowaniu. Ograniczenie to nie stanowi jednak nieuzasadnionej ingerencji w prawa strony, podyktowane jest bowiem wagą informacji zawartych w aktach sprawy (niejawne) o kwalifikowanym charakterze – istotnych dla interesu państwa". Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd wskazuje, że odmawiając Skarżącej wglądu w akta postępowania, w zakresie dokumentów/ich części, Organ jako podstawę tej odmowy powołał się na objęcie przez Udostępniającego spornych dokumentów klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Innymi słowy, aby można było mówić o uprawnionym bądź nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa należy dokonać oceny, czy łącznie zostały spełnione wymienione niżej przesłanki, a więc ustalić czy zastrzeżona informacja: 1) posiada wartość gospodarczą, 2) jest poufna, tj. niedostępna łatwo nawet dla osób z danej branży, i 3) została poddana odpowiednim (rozsądnym) działaniom w celu zachowania stanu poufności. Pozostanie określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa wymaga zatem, aby przedsiębiorca podjął działania zmierzające do wyeliminowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. W wyroku z dnia 21 czerwca 2024 r., sygn. akt III OSK 4708/21 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że: "Tajemnica przedsiębiorcy musi być oceniana w sposób obiektywny, oderwany od woli danego podmiotu. Nie wystarczy bowiem, aby żądana informacja dotyczyła podmiotu, tj. aby odnosiła się do prowadzonej przez niego działalności i aby z jego woli była objęta tajemnicą. W takim bowiem przypadku tajemnicą przedsiębiorcy objęte byłoby wszystko, co przedsiębiorca arbitralnie uzna za taką tajemnicę, także na podstawie czynności kwalifikowanych. Ugruntowane stanowisko sądów administracyjnych wskazuje, że przesłanki nieudzielenia informacji publicznej ze wskazanego powodu muszą być omówione i wyjaśnione w sposób wyczerpujący i precyzyjny.". Cytowany wyrok wprawdzie został wydany na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, niemniej jednak powołanie się na niego jest zasadne, bowiem dotyczy oceny tajemnicy przedsiębiorstwa. W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, Organ nie wskazał jednak na czym polegało (gdzie oraz w jaki sposób zostało utrwalone) działanie przedsiębiorcy zmierzające do zachowania poufności objętych nią danych. Dokumenty, o których mowa w sentencji zaskarżonego postanowienia pozbawione są cech świadczących o nadaniu im poufnego charakteru przez Udostępniającego. Poza tym tajemnica przedsiębiorstwa, jak każda ustawowo chroniona tajemnica, ma charakter obiektywny, nie można zatem istnienia takiej tajemnicy subiektywizować w oparciu jedynie o oświadczenia osób reprezentujących przedsiębiorcę, które to osoby - z istoty rzeczy - nie będą zainteresowane ujawnianiem jakichkolwiek faktów ze sfery prowadzonej działalności gospodarczej podmiotu. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę podziela zapatrywania Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 9 stycznia 2024 r., sygn. akt II GSK 914/23, że "Odnosząc przedstawione rozumienie ochrony tajemnicy przedsiębiorcy do przypadku objętego rozpoznawaną skargą kasacyjną wskazać należy, że odmowa dostępu do akt sprawy może być oparta na wskazaniu konkretnych okoliczności (tajemnic) uzasadniających wyłączenie jawności. Oznacza to, że co do zasady, w przypadku tajemnicy przedsiębiorstwa, nie można wyłączyć w całości dostępu do akt lub niektórych dowodów. Zatem taką tajemnicą nie może być objęta cała umowa, ale tylko jej postanowienia, te które mają mieć charakter niejawny ze względu na zakres prowadzonej działalności gospodarczej. Idąc dalej stwierdzić należy, że wyłączenie zawsze musi być wiązane z konkretnymi okolicznościami, a nie z częściami akt sprawy. Okoliczności takie ma zidentyfikować wnioskujący o ochronę, a organ ma to ocenić ze względu na zasadę dostępu stron do akt sprawy, a nie jego ograniczenia, jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie. Z tych powodów zarzut procesowy skargi kasacyjnej należało uwzględnić. (...) odmowa dostępu do akt sprawy w sprawach prowadzonych przez Prezesa UKE musi być zawsze wiązana z art. 207 ust. 1 p.t.". Ponownie rozpoznając sprawę Organ chcąc odmówić Operatorowi wglądu w akta sprawy wyraźnie wskaże, opisze i nazwie, która konkretnie informacja (i z jakiego powodu) zawarte w dokumentach/ich części mają charakter tajemnicy przedsiębiorcy. Jeśli zatem okaże się, że tajemnicę przedsiębiorstwa powinny stanowić jedynie niektóre informacje ze składanych przez wnioskodawcę dokumentów, to Organ jest zobowiązany rozważyć udostępnienie tych dokumentów po dokonaniu ich anonimizacji lub usunięciu elementów, które objęte są tajemnicą. W analizowanej sprawie nie wiadomo, czy Organ wziął pod uwagę takie rozwiązanie. Wniosek taki jest szczególnie uzasadnionym w kontekście objęcia całej umowy klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, gdzie już prima facie wynika, że niektóre informacje zawarte w Umowie, zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, Prezes UKE powołuje w obu postanowieniach – np. dane identyfikujące Nieruchomość. Reasumując, w ocenie Sądu przy wydaniu zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia z dnia [...] marca 2024 r. doszło do naruszenia przepisów postępowania i mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności naruszenie art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. - polegającej na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia. W takim stanie rzeczy zaskarżone postanowienie należało uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. Z tych samych względów Sąd, na podstawie art. 135 P.p.s.a. uchylił postanowienie Organu z dnia 15 marca 2024 r. Konsekwencją uwzględnienia skargi stało się orzeczenie o kosztach postępowania sądowego zgodnie z art. 200 P.p.s.a. i art. 205 § 2 P.p.s.a w zw. z art. 209 P.p.s.a. Na zasądzoną kwotę 597 zł złożyły się uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł określone zgodnie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 z późn. zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Należy również wskazać, że złożona w tej sprawie skarga została przez Sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a., z uwagi na spełnienie ustawowych przesłanek. Stosownie do art. 119 pkt 3 P.p.s.a. sprawa może być rozpatrzona w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Sprawa w takim przypadku rozpoznawana jest na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów – art. 120 P.p.s.a. Wszystkie orzeczenia krajowych sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu, dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych CBOSA pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl .