VI SA/Wa 2407/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Śledzik (spr.) Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2011 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej T. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2010r. nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Spółkę T. Sp. z o.o. w Z. od decyzji Zastępcy Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w [...] nr [...] z dnia [...]stycznia 2010r. w przedmiocie lokalizacji telekomunikacyjnego rurociągu kablowego wraz ze studniami kablowymi, usytuowanego w pasie drogowym ul. R. i ul. K. w [...], na działkach będących we władaniu Zarządu Dróg Miejskich. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (zwane dalej "SKO") przyjęło, że odwołanie od wskazanej wyżej decyzji z dnia [...] stycznia 2010r. Spółka T. Sp. z o.o. w Z. złożyła przez swojego pełnomocnika pismem z dnia 5 lutego 2010r. - za pośrednictwem organu, tj. Zarządu Dróg Miejskich w [...]- w dniu 11 lutego 2010r. Odwołanie to w dniu 25 lutego 2010r. zostało przekazane do SKO, a w dniu 1 marca 2010r., w ślad za nim, doręczono także akta sprawy. Z zestawienia daty doręczenia skarżonej decyzji wynika, że doręczono ją skarżącej Spółce w dniu 19 stycznia 2010r., natomiast odwołanie zostało złożone w dniu 11 lutego 2010r., a zatem po terminie, o jakim mowa w art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej Kpa). Dnia 2 lutego 2010r. skarżona decyzja stała się decyzją ostateczną i podlega wykonaniu. W tej sytuacji SKO zaskarżonym postanowieniem stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, uznając, że Spółka T. Sp. z o.o. w Z. uchybiła terminowi do wniesienia odwołania, gdyż wniosła je po uprawomocnieniu się przedmiotowej decyzji. Jednocześnie SKO w swoim uzasadnieniu stwierdziło, że skarżąca Spółka nie składała wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia SKO powołało treść art. 134 w związku z art. 127 § 2 Kpa. W skardze do sądu administracyjnego z dnia 19.10.2010r. skarżąca Spółka T. Sp. z o.o. w Z., zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu [...] dnia [...] września 2010r., doręczonemu stronie w dniu 27 września 2010r., naruszenie przepisów prawa procesowego mającego wpływ na wynik sprawy tj. art. 7, 8, 9, 10 §1, 11 i art. 134 Kpa, poprzez błędne przyjęcie, że skarżąca Spółka wniosła odwołanie z uchybieniem terminu i tym samym wniosła o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania bądź umorzenie postępowania w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu oraz o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojej skargi skarżąca zaprzeczyła, jakoby decyzję z dnia [...] stycznia 2010r. Zarządu Dróg Miejskich w [...] odebrała w dniu 19.1.2010r., gdyż z dokumentacji Spółki wynika, że przedmiotowa decyzja została jej doręczona w dniu 27 stycznia 2010r. - co wynika z dziennika korespondencji Spółki. Skarżąca Spółka wyjaśniła, że prowadzi dziennik wpływów korespondencji, w którym wymieniona decyzja Zarządu Dróg Miejskich w [...] z dnia [...] stycznia 2010r. została odnotowana pod poz. nr 72 w dniu 27 stycznia 2010r., na dowód czego przedstawiła poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię z dziennika korespondencji. Jednocześnie skarżąca podniosła, że mimo, iż jest do dokument wewnętrznego obiegu w Spółce, to praktycznie nie istnieje możliwość błędnego wpisu w tymże dzienniku. Dodatkowo podniosła, że taka data wpływu znajduje także potwierdzenie w adnotacji i pieczęci datownika znajdującego się na 4 stronie doręczonej decyzji, z której to również jednoznacznie wynika, że doręczenie nastąpiło właśnie z datą 27 stycznia 2010r. Skarżąca podkreśliła także, że zaskarżony organ nie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ani kto w imieniu Spółki pokwitował odbiór korespondencji, ani dlaczego w toku postępowania wyjaśniającego trwającego ponad pół roku nie wystąpiono na tę okoliczność z reklamacją do Poczty Polskiej. W odpowiedzi na skargę z dnia 16 listopada 2010r. SKO stwierdziło, że "po ponownej analizie materiału dowodowego wyszło na jaw, że w aktach sprawy brak jest w ogóle potwierdzenia odbioru zaskarżonej decyzji" i dlatego nie sposób ustosunkować się do zarzutów skarżącej. Nie jest też możliwa reasumpcja postanowienia przez Kolegium i dlatego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd uwzględniając skargę na postanowienie uchyla postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" – p.p.s.a.). Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 134 w związku z art.129 § 2 Kpa. Zgodnie z treścią art. 129 § 1 i 2 Kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania (art. 134 zd. 1 Kpa). Termin do złożenia odwołania rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia decyzji stronie, a brak doręczenia, względnie doręczenie dokonane z obrazą przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego o doręczeniach oznacza, że termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął swojego biegu (por. wyrok WSA z dnia 27 sierpnia 2004 roku, I SA 2283/02, Lex Nr 173997; wyrok NSA z dnia 26 marca 1998 roku, II SA 1646/97, Lex Nr 41285; wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 1996 roku, SA/Ka 2966/95, Lex Nr 27283). Ustalenie daty doręczenia rozstrzygnięcia stronie powinno być bezsporne, a wszelkie wątpliwości muszą być interpretowane na korzyść strony (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 marca 2005 roku, I SA/Wa 1220/04, Lex Nr 164767; wyrok NSA z dnia 19 marca 1998 roku, IV SA 927/96, Lex Nr 43334). Z treści powyższych przepisów oraz przykładowo zaprezentowanych orzeczeń wynika, że podstawowe znaczenie dla oceny terminowości wniesienia środka odwoławczego ma ustalenie, w sposób nie budzący wątpliwości, daty doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie. W stanie faktycznym sprawy, zdaniem składu orzekającego, nie doszło do ustalenia daty doręczenia skarżącej Spółce decyzji organu I instancji w sposób, o którym mowa wyżej. W świetle zawartości akt administracyjnych przedstawionych sądowi, bezspornym bowiem jest, że w aktach sprawy nie ma potwierdzenia odbioru przez skarżącą Spółkę przedmiotowej decyzji Zarządu Dróg Miejskich w [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2010r. w przedmiocie lokalizacji telekomunikacyjnego rurociągu kablowego wraz ze studniami kablowymi usytuowanego w pasie drogowym ul. R. i ul. K. w [...], na działkach będących we władaniu Zarządu Dróg Miejskich. Takie potwierdzenie odbioru decyzji jest jedynie w odniesieniu do drugiej strony postępowania, tj. w stosunku do Pana J. M. Przyznał to także organ, który w skierowanej do sądu odpowiedzi na skargę wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, gdyż po ponownej analizie materiału dowodowego stwierdził, że w aktach sprawy brak jest w ogóle potwierdzenia odbioru przez skarżącą Spółkę przedmiotowej decyzji. W tym stanie rzeczy sąd uznał, iż w sprawie zostały naruszone przepisy proceduralne w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 134 Kpa oraz zasady ogólne postępowania administracyjnego – wyrażone odpowiednio w art. 7, 77 i 80 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ orzekający wyjaśni, w jakim trybie i z jaką datą doręczono skarżącej Spółce zaskarżoną decyzję. Wobec wskazanych powyżej nieprawidłowości, Sąd uchylił na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. "c" ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2010r. nr [...]. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 §2 p.p.s.a.