VI SA/Wa 2425/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uznania w Polsce skutków rejestracji międzynarodowego znaku towarowego postanawia: odrzucić skargę. Pismem z [...] listopada 2017 r. R. K. (dalej: "Skarżący") reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika rz. pat. E. M. (dalej: "Pełnomocnik") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z [...] września 2017 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uznania w Polsce skutków rejestracji międzynarodowego znaku towarowego. Zarządzeniami z [...] listopada 2017 r. Pełnomocnik Skarżącego został wezwany do uiszczenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł, podpisania skargi oraz złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwanie do uiszczenia wpisu oraz usunięcia braków formalnych skargi zostały doręczone Pełnomocnikowi Skarżącego [...] grudnia 2017 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 21 akt sądowych). Pismem z [...] grudnia 2017 r. organ przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie podpisany przez Pełnomocnika Skarżącego egzemplarz skargi. Jednocześnie jak wynika z akt sądowych sprawy, do [...] grudnia 2017 r. należny wpis nie został uiszczony (vide: notatka służbowa z [...] stycznia 2018 r. – karta nr 22 akt sądowych), a Pełnomocnik Skarżącego nie nadesłał pisma w sprawie uzupełnienia braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Jednocześnie w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Ponadto stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Niezależnie od powyższego zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy wskazać, że odmienny skutek przewidziany został w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który przewiduje, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, że złożona przez Pełnomocnika Skarżącego skarga została nadana faksem, w związku z czym nie zawierała podpisu w rozumieniu art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., tj. własnoręcznego znaku językowego osoby uprawnionej do podpisania pisma (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2011 r., sygn. akt II OSK 2542/11). Ponadto Pełnomocnik nie załączył do skargi wymaganego oryginału lub poświadczonej kopii udzielonego mu pełnomocnictwa uprawniającego go do reprezentowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi lub wojewódzkimi sądami administracyjnymi. Z uwagi na powyższe konieczne stało się wezwanie pełnomocnika do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało doręczone Pełnomocnikowi [...] grudnia 2017 r. Oznacza to, że wyznaczony 7-dniowy termin upłynął [...] grudnia 2017 r. W terminie tym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło pismo organu, którym przekazał on złożoną przez Pełnomocnika skargę zawierającą prawidłowy podpis. Odnotować jednakże należy, że przy skardze tej Pełnomocnik nie nadesłał oryginału ani poświadczonego odpisu udzielonego pełnomocnictwa. Pełnomocnik nie nadesłał także w wyznaczonym terminie odrębnego pisma, którym przekazałby brakujący dokument pełnomocnictwa. Tym samym uznać należy, że w związku z bezskutecznym upływem terminu usunięcia braków formalnych skargi, zaszły przesłanki do jej odrzucenia. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie Pełnomocnik Skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, jak wskazano to powyżej, doręczono Pełnomocnikowi Skarżącego [...] grudnia 2017 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 21 akt sądowych), a zatem termin do uiszczenia wpisu upływał [...] grudnia 2017 r. W zakreślonym terminie Pełnomocnik Skarżącego nie uiścił wymaganego wpisu, co potwierdza załączona do akt sądowych sprawy notatka służbowa z [...] stycznia 2018 r., z której wynika, że po sprawdzeniu w Rejestrze Opłat Sądowych nie zidentyfikowano wpłaty w niniejszej sprawie (karta nr 22 akt sądowych). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.