VI SA/Wa 2464/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie zajęcia pasa drogowego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Skarżący – W. N., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2016 r., nr [...] w przedmiocie zajęcia pasa drogowego. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podał, że odmowa zajęcia pasa drogowego pod pawilon, który od 1991 r. funkcjonował jako kiosk handlowy i wiążące się z tym jego usunięcie, będzie wiązało się z poniesieniem dużych nakładów finansowych, a grożąca szkoda jest jeszcze większa, gdyby na skutek orzeczenia Sądu okazało się, że odmowa zajęcia pasa drogowego była niezgodna z prawem, a pawilon został usunięty niepotrzebnie. Skarżący wskazał, że w jego obecnej sytuacji życiowej i finansowej, kiedy to w dniu [...] października 2016 r. przeszedł nagłą i nieplanowaną poważną operację kręgosłupa, nie wie, kiedy będzie mógł wrócić do pracy zarobkowej i w związku z tym ww. szkoda będzie nieodwracalna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu musi zostać w sposób dostateczny uzasadniony, tj. należy wskazać na okoliczności, z których wynikałoby, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie takiego wniosku powinno się odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Twierdzenia powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej (por. postanowienie NSA z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt II FZ 988/12, LEX nr 1240582). W przypadku wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji zasadniczą kwestią jest określenie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niedopełnienie tego obowiązku przez wnioskodawcę i poprzestanie na samym ogólnym wskazaniu zaistnienia zagrożenia bliżej nieokreśloną szkodą, uniemożliwia sądowi poczynienie stosownych ustaleń w zakresie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia. Na wnioskodawcy ciąży również obowiązek opisania swojej sytuacji majątkowej, która stanowi podstawę oceny zaistnienia zdarzeń uzasadniających uwzględnienie wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 sierpnia 2013 r. sygn. akt II FSK 2198/13, LEX nr 1361276). W niniejszej sprawie skarżący oparł swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na wywołanej nią szkodzie polegającej na poniesieniu znacznych kosztów związanych z usunięciem pawilonu handlowego. Dodał, że jego powrót do pracy zarobkowej stoi pod znakiem zapytania z uwagi na odbytą operację kręgosłupa. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczności podniesione we wniosku z punktu widzenia zakresu i charakteru prowadzonej przez skarżącego działalności stanowią o wystąpieniu po jego stronie przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Stwierdzić należy, że zobrazowany przez skarżącego stan jego sytuacji zdrowotnej i powiązany z tym stan sytuacji finansowej, w kontekście obowiązku usunięcia należącego do niego pawilonu handlowego, uprawdopodabniają wystąpienie po stronie skarżącego znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.