VI SA/Wa 2472/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Asesor WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi P.S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości oddala skargę P. S.A. z siedzibą w W. wniósł skargę na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia [...] października 2005r. nr [...] utrzymujące w mocy wcześniejsze postanowienie tego organu z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania z wniosku N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia [...] maja 2005 r. o dokonanie rezerwacji częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS. Z przedstawionych przez organ akt administracyjnych wynika, iż w dniu [...] lutego 2005 r. Prezes URTiP ogłosił postępowanie przetargowe na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS. W odpowiedzi na ogłoszenie Prezesa URTiP do postępowania przetargowego przystąpiło pięć podmiotów: P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., P. S.A. z siedzibą w W., N. Sp. z o.o. z siedzibą w W., Q. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. W dniu [...] maja 2005 r. Prezes URTiP ogłosił wyniki postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS, zgodnie z którymi podmiotem wyłonionym w wyniku postępowania przetargowego została N. Sp. z o.o. z siedzibą w W. W dniu [...] maja 2005 r. N. Sp. z o.o. złożyła wniosek o rezerwację częstotliwości będących przedmiotem postępowania przetargowego. W dniu [...] sierpnia 2005 r. do Prezesa URTiP wpłynął wniosek P.l S.A. z siedzibą w W. o zawieszenie postępowania z wniosku N. Sp. z o.o., z dnia [...] maja 2005 r. o dokonanie rezerwacji częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS z uwagi na konieczność rozpoznania przez sąd zagadnienia wstępnego. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że P. S.A. złożył w dniu [...] sierpnia 2005 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa URTiP o umorzeniu postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości UMTS. Powołując się na art. 97 § 1 pkt 4 kpa P. S.A. stwierdził, iż w jego ocenie zagadnieniem wstępnym w sprawie, w której ma być przyznana rezerwacja częstotliwości dla zwycięzcy przetargu jest postępowanie, w którym sąd administracyjny zbada, czy decyzja Prezesa URTiP kończąca postępowanie w sprawie unieważnienia przetargu była poprawna. Sprawa ta powinna więc być rozpoznana przed rozpatrzeniem wniosku N. Sp. z o.o., z dnia [...] maja 2005 r. o dokonanie rezerwacji częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2005 r. Prezes URTiP odmówił zawieszenia postępowania z wniosku N. Sp. z o.o. o dokonanie rezerwacji częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, iż ogłoszenie wyników kończy postępowanie przetargowe. W dniu [...] maja 2005 r., ogłoszone zostały wyniki postępowania przetargowego, a P. S.A. nie został wyłoniony w postępowaniu przetargowym jako podmiot, na rzecz którego zostanie dokonana rezerwacja przedmiotowych zasobów częstotliwości. Tym samym P. S.A. nie jest stroną postępowania dotyczącego rezerwacji częstotliwości dla N. Sp. z o.o. będącej podmiotem wyłonionym w przetargu. W tej sytuacji wniosek P. S.A. o zawieszenie postępowania należy uznać za bezprzedmiotowy, gdyż zgodnie z obowiązującymi przepisami postępowanie zawiesza się na wniosek strony lub z urzędu. Spółka P. S.A. nie jest natomiast stroną postępowania w sprawie z wniosku N. Sp. z o.o. w sprawie rezerwacji częstotliwości. Stosownie bowiem do art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. O tym, czy jest się stroną danego postępowania administracyjnego decyduje więc okoliczność, czy istnieje przepis prawa materialnego pozwalający zakwalifikować interes danej osoby jako "interes prawny". Powołując się na orzecznictwo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Prezes URTiP stwierdził, iż postępowanie przetargowe na rezerwację częstotliwości stanowi czynność materialno- techniczną, która poprzedza właściwe postępowanie administracyjne i ma na celu wyłonienie podmiotu, który będzie stroną tego postępowania administracyjnego, w którym zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości. Wobec tego udział P. S.A. w postępowaniu przetargowym na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS, nie czyni z niego strony postępowania administracyjnego o dokonanie rezerwacji przedmiotowych częstotliwości, wszczętego z wniosku N. Sp. z o.o. tj. podmiotu wyłonionego w postępowaniu przetargowym na rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS. Prezes URTiP wskazał też, iż w dniu [...] sierpnia 2005 r. rozpoznał wniosek N. Sp. z o.o., z dnia [...] maja 2005 r. o rezerwację częstotliwości wydając decyzję w tej sprawie, a zatem postępowanie to zakończyło się i w tej sytuacji nawet wniosek strony o zawieszenie tego postępowania w obecnym stanie prawnym i faktycznym byłoby bezprzedmiotowy. P. S.A., powołując się na art. 97 § 1 pkt 4 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa i art. 144 kpa wystąpił do Prezesa URTiP z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie zawieszenia postępowania. W uzasadnieniu wniosku zakwestionował stanowisko organu, że P. S.A. nie jest stroną postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości UMTS wskazując, iż przetarg nie jest "oddzielnym" postępowaniem względem postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, lecz stanowi część tego postępowania w sytuacji, gdy brak jest dostatecznych zasobów częstotliwości. Interes prawny P. S.A. (oraz pozostałych uczestników przetargu) wynika więc z tej samej normy prawnej, co interes N. Sp. z o.o. Niezależnie jednak od tego w sprawie o rezerwację częstotliwości zachodziły okoliczności, które zobowiązywały organ do zawieszenia tego postępowania z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Podkreślono przy tym, że Prezes URTiP nie zakwestionował stanowiska P. S.A. zawartego we wniosku o zawieszenie postępowania, że istnieje zależność pomiędzy postępowaniem w sprawie rezerwacji częstotliwości objętej przetargiem, a skargą na decyzję Prezesa URTiP dotyczącą umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia przetargu. Zasadności wniosku o zawieszenie postępowania nie zmienia także, w ocenie P. S.A. okoliczność, że w dniu [...] sierpnia 2005 r. Prezes URTiP wydał decyzję o rezerwacji na rzecz N. Sp. z o.o. częstotliwości UMTS objętej przetargiem. Od decyzji tej przysługuje bowiem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zarówno samej N. Sp. z o.o., jak i pozostałym stronom postępowania, w tym także P. S.A. Prezes URTiP rozpatrując ponownie sprawę postanowieniem z dnia [...] października 2005 r. utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] sierpnia 2005 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości. W uzasadnieniu tego postanowienia podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, że P. S.A. nie jest stroną postępowania z wniosku N. Sp. z o.o. w sprawie rezerwacji częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS. Odnosząc się natomiast do kwestii istnienia podstawy prawnej zawieszenia postępowania z urzędu w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 kpa Prezes URTiP wskazał, iż konieczność zawieszenia postępowania administracyjnego z urzędu w oparciu o ten przepis zachodzi tylko wówczas, gdy bez uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji byłoby niemożliwe. Zawieszenie postępowania w oparciu o ten przepis nie wchodzi więc w rachubę, gdy zagadnienie prejudycjalne zostało już rozstrzygnięte. Sytuacja taka zachodzi, natomiast w sytuacji, gdy w kwestii prejudycjalnej wiąże już decyzja ostateczna, oznaczająca w rozumieniu art. 16 § 1 kpa ostateczne załatwienie sprawy administracyjnej i stabilizację skutków prawnych ukształtowanych w wyniku jej zakończenia. Samo wszczęcie postępowania sądowego, mającego na celu ocenę zgodności z prawem decyzji ostatecznej, która rozstrzygnęła zagadnienie wstępne, ważne w innym postępowaniu administracyjnym, nie może być natomiast podstawą do zastosowania art. 97 § 1 pkt 4 kpa w tym postępowaniu. Dopóki więc taka decyzja ostateczna nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego bądź nie zostanie wydane postanowienie o wstrzymaniu jej wykonania, dopóty zawieszenie postępowania nie tylko naruszałoby art. 97 § 1 pkt 4 i art. 16 § 1 kpa, ale naruszałoby też nakaz wynikający z art. 12 § 1 kpa, dotyczący szybkości postępowania organu administracji publicznej. Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje natomiast możliwość wznowienia postępowania, gdyby się okazało, że rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło na podstawie innej decyzji lub orzeczenia sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione (art. 145 § 1 pkt 8 kpa). Wniosku P. S.A. o zawieszenie postępowania w sprawie o dokonanie rezerwacji częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS nie może było również potraktować jako przesłanki do fakultatywnego zawieszenia postępowania, gdyż zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej może zawiesić postępowanie jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz nie zagraża to interesowi społecznemu. Prezes URTiP podkreślił też ponownie, że w dniu [...] sierpnia 2005 r. rozpatrzył wniosek N. Sp. z o.o. z dnia [...] maja 2005 r. wydając decyzję w sprawie rezerwacji częstotliwości. W skardze na to postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P S.A. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] sierpnia 2005 r. zarzucając organowi naruszenie art. 116 ust. 1- 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne w zw. z art. 28, art. 10 i art. 104 kpa oraz naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. W uzasadnieniu skargi zarzucono, że postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS prowadzone było przez Prezesa URTiP w oparciu o błędne założenie, że przetarg nie jest fragmentem postępowania administracyjnego w sprawie rezerwacji częstotliwości. Błędne ukształtowanie procedury przetargowej i w konsekwencji – usytuowanie postępowania administracyjnego jako "następstwa przetargu" – doprowadziło w efekcie do pozbawienia podmiotów uczestniczących w przetargu możliwości skorzystania z uprawnień procesowych zagwarantowanych przez obowiązujące przepisy prawa stronom postępowania administracyjnego. Strona skarżąca przedstawiła w skardze obszerną argumentacja dla wykazania zasadności swojego stanowiska, iż przetarg stanowi fragment postępowania administracyjnego w sprawie rezerwacji częstotliwości, a w związku z tym, że przysługuje jej status strony w postępowaniu w sprawie rezerwacji częstotliwości. Odnosząc się natomiast do argumentacji Prezesa URTiP odnośnie braku podstaw merytorycznych do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa strona skarżąca wskazała, iż decyzja o dokonaniu rezerwacji częstotliwości na rzecz zwycięzcy przetargu jest bezpośrednio uzależniona od tego, czy wyłonienie zwycięzcy przetargu było prawidłowe, a więc, czy przetarg nie zostanie unieważniony w trybie art. 118 ust. 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Prezes URTiP odmawiając zawieszenia postępowania dopuścił więc możliwość, że wydana prze niego w dniu [...] sierpnia 2005 r. decyzja o rezerwacji częstotliwości UMTS dla N. Sp. z o.o. zostanie w przyszłości uchylona, jeżeli decyzja o umorzeniu postępowania w sprawie unieważnienia przetargu zostanie również uchylona. Zasada szybkości postępowania, na którą powołał się organ w uzasadnieniu swojego postanowienia nie uzasadnia takiego działania, gdyż treść art. art. 97 § 1 pkt 4 kpa wskazuje wyraźnie na "pierwszeństwo" zasady praworządności (art. 6 kpa), przed zasadą szybkości postępowania administracyjnego, a potwierdzeniem tego jest treść art. 100 § 2 kpa. Organ, w ocenie strony skarżącej, błędnie też powołał się na art. 145 § 1 pkt 8 kpa. Przepis ten nie reguluje bowiem kwestii zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Prezes URTiP w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że stronie skarżącej nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu z wniosku N. Sp. z o.o. o rezerwację częstotliwości oraz, że w sprawie tej nie zachodziły przesłanki do zawieszenia postępowania o rezerwację częstotliwości z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Podkreślił też ponownie, że postępowanie w sprawie rezerwacji częstotliwości na rzecz N. Sp. z o.o. zostało przez niego zakończone w dniu [...] sierpnia 2005 r. wydaniem decyzji o rezerwacji częstotliwości. Uczestnik postępowania P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., następca prawny N. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ustosunkowując się w piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2006 r. do skargi, wniósł o jej oddalenie wskazując, że w sprawie o rezerwacje częstotliwości z wniosku N. Sp. z o.o. nie zachodziły przesłanki do zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zagadnienie wstępne, na które powoływała się strona skarżąca we wniosku o zawieszenie postępowania, zostało już bowiem rozstrzygnięte decyzją Prezesa URTiP z dnia [...] sierpnia 2005 r. o umorzeniu postępowania w sprawie unieważnienia przetargu. Za rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 kpa uważa się natomiast rozstrzygnięcie go ostateczną decyzją administracyjną, a nie dopiero prawomocnym wyrokiem sądu administracyjnego. Ponadto wniosek o zawieszenie postępowania został złożony w dniu, w którym wydana została decyzja kończąca to postępowanie. Według uczestnika postępowania, strona skarżąca nie miała interesu prawnego w postępowaniu o rezerwację częstotliwości dla Spółki N., gdyż rozstrzygnięcie tego postępowania nie będzie dotyczyło ani jej uprawnień, ani obowiązków w sytuacji, gdy oferta P. S.A., z przyczyn formalnych, została zdyskwalifikowana i został z przetargu "wykluczony". Według uczestnika postępowania interpretacja, że postępowanie przetargowe oraz poprzedzające je postępowanie konsultacyjne są postępowaniami odrębnymi w stosunku do wcześniejszych, równoległych i późniejszych postępowań administracyjnych w sprawie dokonania rezerwacji częstotliwości znajduje w pełni oparcie w treści przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zastosowana przez organ koncepcja odrębności postępowania przetargowego od postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości nie pozbawiła natomiast strony skarżącej żadnych uprawnień procesowych, ani materialnych. Strona skarżąca "przegrała" przetarg bo złożyła ofertę niezgodną z dokumentacją przetargową i to rozstrzygnięcie organu mogła zaskarżyć do sądu administracyjnego, co uczyniła. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz w załącznikach do protokołu rozprawy strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne powołane są do badania legalności, czyli zgodności zaskarżonych decyzji lub postanowień z przepisami prawa materialnego i przepisami postępowania, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania decyzji lub postanowienia. Sąd administracyjny nie bada natomiast celowości, czy też słuszności zaskarżonego aktu. Skarga wniesiona przez P. S.A. z siedzibą w W. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd nie stwierdził, aby zaskarżone postanowienie Prezesa URTiP z dnia [...] października 2005 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] sierpnia 2005 r. zostały wydane z naruszeniem prawa mającym wpływ na prawidłowość dokonanego przez ten organ rozstrzygnięcia. Prezes URTiP rozpoznał merytorycznie wniosek P. S.A. o zawieszenie postępowania w sprawie z wniosku N. Sp. z o.o. o rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS mimo, iż w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia zaprezentował pogląd, że stronie skarżącej nie przysługuje przymiot strony w tym postępowaniu. Według Prezesa URTiP postępowanie przetargowe jest postępowaniem odrębnym w stosunku do postępowania o rezerwację częstotliwości. Skoro więc P. S.A. nie został wyłoniony w postępowaniu przetargowym jako podmiot, na rzecz którego zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, tym samym nie jest stroną postępowania dotyczącego rezerwacji częstotliwości dla N. Sp. z o.o. będącej podmiotem wyłonionym w przetargu. W ocenie Sądu pogląd wyrażony przez organ w tym zakresie jest błędny, gdyż zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przetarg jest częścią postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości, w wyniku którego wyłaniane są podmioty dla których zostanie dokonana rezerwacja częstotliwości, a więc P. S.A., jako uczestnik przetargu miał przymiot strony w postępowaniu w sprawie rezerwacji częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS (vide: uzasadnienie wyroku NSA z dnia 25 stycznia 2006 r. sygn. akt II GSK 345/05 oraz z dnia 21 lutego 2006 r. sygn. akt II GSK 355/05). To błędne, zdaniem Sądu, stanowisko organu nie miało jednak wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie o zawieszenie postępowania z wniosku N. Sp. z o.o. o rezerwację częstotliwości w systemie telefonii ruchomej UMTS na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Według strony skarżącej zagadnieniem wstępnym, które uzasadniało zawieszenie postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa była skarga P. S.A. na decyzję Prezesa URTiP o umorzeniu postępowania w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości UMTS. Strona skarżąca wskazywała, że decyzja o dokonaniu rezerwacji częstotliwości na rzecz zwycięzcy przetargu jest bezpośrednio uzależniona od tego, czy wyłonienie zwycięzcy przetargu było prawidłowe, a więc, czy przetarg nie zostanie unieważniony w trybie art. 118 ust. 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Prezes URTiP odmawiając zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa podkreślił w uzasadnieniu swojego postanowienia, iż zawieszenie postępowania w oparciu o przepis art. 97 § 1 pkt 4 kpa nie wchodzi w rachubę w sytuacji, gdy zagadnienie prejudycjalne zostało już rozstrzygnięte. Sytuacja taka zachodzi, natomiast w sytuacji, gdy w kwestii prejudycjalnej wiąże już decyzja ostateczna, oznaczająca w rozumieniu art. 16 § 1 kpa ostateczne załatwienie sprawy administracyjnej i stabilizację skutków prawnych ukształtowanych w wyniku jej zakończenia. Samo wszczęcie postępowania sądowego, mającego na celu ocenę zgodności z prawem decyzji ostatecznej, która rozstrzygnęła zagadnienie wstępne ważne w innym postępowaniu administracyjnym, nie może być podstawą do zastosowania art. 97 § 1 pkt 4 kpa w tym postępowaniu. W sprawie z wniosku P. S.A. o unieważnienie przetargu na rezerwację częstotliwości UMTS została natomiast już wydana w dniu [...] sierpnia 2005 r. przez Prezesa URTiP decyzja ostateczna o umorzeniu postępowania. Stanowisko organu odnośnie braku podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie o rezerwację częstotliwości w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 kpa należy uznać za zasadne. Znajduje ono oparcie w bogatym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wydanym na tle tego przepisu. Podobne stanowisko wyraził Naczelny Sąd Administracyjny, między innymi, w wyroku z dnia 13 października 2000 r. IV SA 1670/98, w którym stwierdził, że "samo wszczęcie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, mające na celu ocenę zgodności z prawem decyzji ostatecznej, która rozstrzygnęła zagadnienie wstępne ważne w innym postępowaniu administracyjnym, nie może być podstawą do zastosowania w tym postępowaniu administracyjnym art. 97 § 1 pkt 4 kpa". Wniesienie skargi przez P. S.A. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję ostateczną Prezesa URTiP o umorzeniu postępowania w sprawie unieważnienia przetargu nie mogło więc być podstawą zawieszenia z urzędu postępowania z wniosku N. Sp. z o.o. o rezerwację częstotliwości na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zagadnienie wstępne, na które powołała się strona skarżąca zostało już bowiem rozstrzygnięte przez Prezesa URTiP decyzją ostateczną. Ponadto jak słusznie podkreślił organ w uzasadnieniu swojego postanowienia zawieszenie postępowania może dotyczyć tylko postępowania będącego w toku. W dniu natomiast, w którym wpłynął do organu wniosek P. S.A. o zawieszenie postępowania z wniosku N. Sp. z o.o. o rezerwację częstotliwości tj. w dniu [...] sierpnia 2005 r., Prezes URTiP rozpoznał wniosek N. Sp. z o.o., z dnia [...] maja 2005 r. o rezerwację częstotliwości wydając decyzję w tej sprawie, a zatem postępowanie przed tym organem zakończyło się i jego zawieszenie także z tego względu, niezależnie od kwestii merytorycznych, nie było możliwe. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.