VI SA/Wa 2515/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Protokolant p.o. ref. staż. Agnieszka Fidor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi A.D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy oddala skargę Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej (zwany dalej organem/UP), działając w trybie postępowania spornego, decyzją z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] po rozpatrzeniu sprzeciwu, złożonego przez A. D. (zwany dalej skarżącym) w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Platforma balansowa" nr [...] udzielonego na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w K. (zwaną dalej uprawnioną) sprzeciw oddalił. Ustalono, że decyzją z [...] czerwca 2016 r. w sprawie [...] UP oddalił sprzeciw złożony przez skarżącego w terminie, wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Platforma balansowa" nr [...] na rzecz uprawnionego. Jako podstawę prawną swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał art. 246 ust. 1 i 2 oraz art. 94 i art. 25 w związku z art. 100 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tj. Dz. U. 2013 r., poz. 1410 ze zm. zwanej dalej p.w.p.). Jego zdaniem sporny wzór nie był nowy w dacie zgłoszenia do ochrony w świetle dwóch patentów wnoszącego sprzeciw, tj. patentu nr [...] na wynalazek pt.: "Urządzenie do pomiaru parametrów ruchu ciała i jego anomalii oraz sposób jego stosowania" i patentu nr [...] na wynalazek pt.: "Sposób pozaustrojowego diagnozowania bólu i anomalii anatomicznych ciała oraz urządzenie do stosowania tego sposobu". Jego zdaniem, sporny wzór nie spełnia kryterium zupełności i nie był nowy. Rozstrzygając przedmiotową sprawę po raz pierwszy UP wskazał, że w dokumentacji zgłoszeniowej przedmiotowy wzór użytkowy został określony w zastrzeżeniu niezależnym nr 1 jako "platforma balansowa, znamienna tym, że stanowi płaską powierzchnię 1 w kształcie koła z usytuowanymi naprzeciw siebie półkolistymi wycięciami, zawierającą czujnik elektroniczny wraz z elektroniką pomiarową i modułem łączności bezprzewodowej z urządzeniami peryferyjnymi, od spodu posiada umocowany trwale krzyżak 11 z gniazdami 3 i centralnie usytuowaną nasadkę 2". Zgodnie z ustalonym orzecznictwem, cechy nie ujawnione na rysunku (ilustracji) wzoru użytkowego nie są objęte zakresem ochrony tego wzoru. Uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny. Podniósł, iż wszystkie przeciwstawione rozwiązania służą do diagnostyki różnych parametrów. Opierają się na podobnych zasadach, ale żadne z tych rozwiązań nie zawiera cech, które są zawarte w zastrzeżeniach spornego wzoru. UP uznało, że sporny wzór jest nowy w świetle materiałów przeciwstawionych przedłożonych przez wnoszącego sprzeciw, gdyż żaden z tych materiałów nie ujawnia wcześniejszego rozwiązania o wszystkich cechach spornego wzoru zastrzeganych w zastrzeżeniu niezależnym, tj. nie ujawnia platformy balansowej, która stanowi płaską powierzchnię w kształcie koła z usytuowanymi naprzeciw siebie półkolistymi wycięciami, która od spodu posiada umocowany trwale krzyżak z gniazdami i centralnie usytuowaną nasadkę. Wobec tego stwierdzono, że patent nr [...] na wynalazek pt.: "Urządzenie do pomiaru parametrów ruchu ciała i jego anomalii oraz sposób jego stosowania" nie ujawnia cech spornej platformy balansowej, cech takich nie ujawnia także patent nr [...] na wynalazek pt.: "Sposób pozaustrojowego diagnozowania bólu i anomalii anatomicznych ciała oraz urządzenie do stosowania tego sposobu". Podobnie, żaden z materiałów dowodowych, których tłumaczenie zostało załączone do pisma procesowego wnoszącego sprzeciw z [...] maja 2016 r., w tym patent nr [...] nadesłany przy tym piśmie wraz z tłumaczeniem, do których wnoszący sprzeciw ograniczył złożony przez siebie materiał dowodowy przy piśmie z dnia [...] marca 2016 r., nie ujawnia wcześniejszego rozwiązania o wszystkich cechach spornego wzoru zastrzeganych w zastrzeżeniu niezależnym, tj. nie ujawnia platformy balansowej, która stanowi płaską powierzchnię w kształcie koła z usytuowanymi naprzeciw siebie półkolistymi wycięciami, która od spodu posiada umocowany trwale krzyżak z gniazdami i centralnie usytuowaną nasadkę. Powyższa decyzja została zaskarżona do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 31 stycznia 2017 r., VI SA/Wa 1506/16 uchylił decyzję z [...] czerwca 2016 r. W uzasadnieni Sąd wskazał, że należałoby szczegółowo rozważyć cechy zastrzeżonego wzoru ujęte w zastrzeżeniu ochronnym w postaci czujnika elektrycznego, elektroniki pomiarowej, modułu łączności bezprzewodowej i urządzeń peryferyjnych. Zdaniem Sądu konieczna będzie ocena prawa ochronnego w kontekście kolizyjnym z ww. rozwiązaniami patentowymi przeciwstawionymi mu przez skarżącego w sprzeciwie. Przy tej ocenie organ obowiązany będzie posługiwać się i analizować zastrzeżenie ochronne niezależne spornego wzoru w jego pełnej wersji, tj. uwzględniającej > czujnik elektroniczny wraz z elektroniką pomiarową i modułem łączności bezprzewodowej z urządzeniami peryferyjnymi < bacząc, że o zakresie ochrony decydują zastrzeżenia ochronne, nie zaś opis i rysunek wzoru, którego nowość może być zakwestionowana jedynie przez przeciwstawienie zgłoszonemu wzorowi konkretnego rozwiązania, należącego do stanu techniki, o cechach identycznych z cechami wzoru zgłoszonego. Sąd wskazał, że dla wykazania braku nowości należy przeciwstawić zgłoszonemu wzorowi konkretne rozwiązanie o identycznych cechach; ta sama funkcja porównywanych rozwiązań w sytuacji, gdy rozwiązania te różnią się układem i elementami wyklucza zarzut braku nowości. Zauważył, że oceny wymaga element spornego wzoru (wspólnie z pozostałymi elementami i w kontekście całego rozwiązania) w postaci > czujnika elektronicznego <. Wskazał, że konieczne będzie wyjaśnienie, czy wymagane jest dla zupełności i stosowalności rozwiązania sprecyzowanie wskazanego czujnika przez podanie o jaki rodzaj czujnika chodzi oraz konsekwencji wynikających dla wzoru z braku takiego sprecyzowania. Sąd wskazał, że organ ponownie rozpoznając sprawę zaniecha rozpatrywania kwestii związanych z pismem skarżącego z [...] marca 2016 r. (i kolejnym z [...] maja 2016 r.) i rozpozna sprawę w granicach sprzeciwu, czyli weźmie pod uwagę okoliczności faktyczne i dowodowe w sprawie wskazane w sprzeciwie. Zdaniem Sądu, ocenie organu podlegać będzie kwestia sprecyzowania w zastrzeżeniu elektroniki pomiarowej, modułu łączności bezprzewodowej i urządzeń peryferyjnych, związanych z tym czujnikiem, a wszystko to pod kątem ustalenia, czy aby każde rozwiązanie z dziedziny techniki spornego wzoru należące do stanu techniki i zawierające dowolne czujniki elektroniczne (i pozostałe ww. elementy) może zaprzeczać (czy nie) jego nowości. W szczególności pod tym kątem organ winien ocenić czy rozwiązania ujawnione w ww. opisach patentowych przedstawionych przy sprzeciwie przez skarżącego zawierają w sobie obszar rozwiązania spornego wzoru użytkowego objętego niezależnym zastrzeżeniem ochronnym oraz czy znawca na podstawie opisów patentowych tych rozwiązań odtworzy sporny wzór, gdyż odnajdzie w nich wszystkie cechy techniczne definiujące kształt i budowę spornego wzoru. W kwestionowanej decyzji z [...] sierpnia 2017 r. UP, działający w trybie postępowania spornego, na podstawie art. 246 ust.1 i art. 247 ust.2 oraz art. 94 i art. 25 w związku z art. 100 p.w.p. stwierdził, że działał zgodnie z wytycznymi i wskazówkami zawartymi w ww. wyroku, mając na względzie, iż w postępowaniu spornym zobowiązany jest orzekać w granicach złożonego sprzeciwu, sprzeciw oddalił. Wskazał, że po przeprowadzeniu analizy porównawczej przeciwstawionych dokumentów patentowych [...] i [...] i treści zastrzeżeń ochronnych (w pełnej wersji z dnia ogłoszenia) spornego wzoru użytkowego stwierdza, że przeciwstawione w dokumentach rozwiązania nie zawierają w opisie, zastrzeżeniach ani na figurach rysunku cech "Platformy balansowej o płaskiej powierzchni w kształcie koła z usytuowanymi naprzeciw siebie półkolistymi wycięciami, która od spodu posiada umocowany trwale krzyżak z gniazdami i centralnie usytuowaną nasadkę". Jego zdaniem rozwiązania te ujawniają co prawda wybrane cechy spornego wzoru w postaci czujnika elektronicznego i elektroniki pomiarowej nie jest to jednak wystarczające do podważenia cechy nowości, w takim wypadku bowiem musi zostać zachowana identyczność wszystkich cech zastrzeganego rozwiązania, a nie tylko jej część. Jego zdaniem należy przeciwstawić "konkretne rozwiązanie o identycznych cechach". Wymienionych cech dotyczących kształtu i układu elementów platformy balansowej przeciwstawione rozwiązania nie posiadają, co jednoznacznie wyklucza zarzut braku nowości spornego wzoru. Odnosząc cechy techniczne wskazane w opisie patentowym [...] i [...] do cech technicznych określających sporny wzór użytkowy, UP wskazał, że wyżej wymienione opisy patentowe nie ujawniają wszystkich cech technicznych spornego rozwiązania. Znawca w danej dziedzinie dysponując opisami patentowymi przeciwstawionych rozwiązań nie odtworzy spornego wzoru użytkowego gdyż nie odnajdzie w tych opisach cech definiujących kształt i budowę platformy balansowej takich jak płaska powierzchnia w kształcie koła z usytuowanymi naprzeciw siebie półkolistymi wycięciami, która od spodu posiada umocowany trwale krzyżak z gniazdami i centralnie usytuowaną nasadkę. Z uwagi na fakt, iż przy postępowaniu spornym, wszczętym na skutek wniesionego sprzeciwu, uwzględnione mogą być przeciwstawione dokumenty, które wpłynęły do Urzędu w ustawowym 6-miesięcznym terminie, licząc od daty opublikowania informacji o udzieleniu prawa, w postępowaniu ponownemu rozpatrzeniu podlegały jedynie dokumenty [...] i [...]. Pozostałe przeciwstawione dokumenty wykraczają poza granice sprzeciwu gdyż zostały zgłoszone po upłynięciu ww. ustawowego terminu. W odniesieniu do kwestii zupełności rozwiązania wyjaśnił, że na podstawie opisu, zastrzeżeń i figur rysunku jest możliwe odtworzenie rozwiązania przez przeciętnego znawcę w danej dziedzinie. Przeciętny znawca na podstawie figur rysunku i zastrzeżeń ochronnych oraz dysponując wiedzą pochodzącą z opisu ochronnego spornego wzoru, zawierającym takie sformułowania jak: "Przedmiotem wzoru użytkowego jest platforma balansowa, służąca do oceny i treningu równowagi oraz propriocepcji na niestabilnym podłożu. Urządzenie to znajduje zastosowanie w diagnostyce i leczeniu zaburzeń równowagi. Poprzez moduł łączności bezprzewodowej platforma komunikuje się z komputerem wyposażonym w monitor. Zaletami platformy według wzoru są: możliwość oceny parametrów statycznych, dynamicznych związanych z utrzymaniem równowagi na niestabilnym podłożu", będzie w stanie ustalić, że odpowiedni dla takiego rozwiązania będzie czujnik do dynamicznego pomiaru zarówno dynamicznych jak i statycznych przyspieszeń platformy balansowej w dwóch lub jednej płaszczyźnie. Tego typu czujniki zwane akcelerometrami są powszechnie znane i dostępne. Powszechnie znane jest również urządzenie umożliwiające komunikację platformy (ww. czujnika) z komputerem, w postaci modułu łączności bezprzewodowej (np. moduł bluetooth stosowany w urządzeniach audio i smartfonach). Wiadomym jest także, że aby ww. urządzenia (czujnik i moduł) mogły ze sobą współpracować niezbędne jest zastosowanie układu elektrycznego w postaci tzw. elektroniki pomiarowej. Funkcjonalne połączenie czujnika z modułem stanowi dla znawcy rutynowe działanie a tego typu układy elektryczne są również powszechnie znane i dostępne. Podkreślił w oparciu o orzecznictwo sądowe i stosowaną doktrynę, iż ochronie nie podlegają rozwiązania niezdeterminowane, co do ukształtowania przestrzennego, w szczególności, takie jak układy elektryczne, hydrauliczne, pneumatyczne bądź algorytmy (charakteryzowane przez strukturę połączeń elementów lub bloków funkcjonalnych). Wskazał, że sporny wzór nie definiuje i nie żąda ochrony na ww. układy elektryczne. Odnosząc się do kwestii trwałości czujnika elektronicznego, zdaniem organu cecha mówiąca o tym, że platforma zawiera czujnik elektroniczny spełnia wymogi określenia wzoru użytkowego w zakresie budowy lub zestawienia przedmiotu o trwałej postaci. Jego zdaniem w naukach technicznych uznaje się, że czujnik to urządzenie dostarczające informacji o pojawieniu się określonego bodźca, przekroczeniu pewnej wartości progowej lub o wartości rejestrowanej wielkości fizycznej. Czujnik taki stanowi przedmiot, który można wyodrębnić z przestrzeni, i który posiada trwały, nadany kształt, jest to pojęcie zdecydowanie odmienne od układów elektrycznych/elektronicznych, które jedynie komunikują wspomniany czujnik z innymi elementami urządzenia. W tym stanie rzeczy organ uznał, że rozwiązanie przedstawione w spornym wzorze użytkowym jest zupełne, czyli pozwalające na osiągnięcie rezultatu bez potrzeby dokonywania rozwiązań dodatkowych przekraczających zwyczajne zabiegi poznawcze i adaptacyjne oraz nowe ponieważ przeciwstawione rozwiązania nie ujawniają wszystkich cech technicznych przedstawionych w opisie ochronnym wzoru użytkowego dotyczącego platformy balansowej. Zdaniem organu sporny wzór użytkowy przedstawia rozwiązanie, którym w świetle przywołanych w sprzeciwie dokumentów jest wzór użytkowy i określa m. in. kształt i budowę przedmiotu tj. platformy balansowej. Przeciwstawione pateny nie określają kształtu i budowy spornej platformy balansowej. Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący, zarzucając 1. naruszenie prawa materialnego z art. 94 ust. 1 i ust. 25 w zw. z art. 100 p.w.p. poprzez 1.1. ich błędną interpretację, skutkującą nieprawidłowym przyjęciem, że: - określony w zastrzeżeniu ochronnym wzór użytkowy "platforma balansowa", (która stanowi płaską powierzchnię 1 w kształcie koła z usytuowanymi naprzeciw siebie, półkolistymi wycięciami, a od spodu posiada umocowany trwale krzyżak 11, z gniazdami 3 i centralnie usytuowaną nasadkę 2, jest w pełni zdefiniowana i nadaje się do odtwarzania, co oznacza, że wzór ten spełnia kryterium "zupełności". - przedstawione przez skarżącego jako materiał dowodowy patenty, w postaci: a) patentu skarżącego nr [...] na wynalazek - Sposób pozaustrojowego diagnozowania bólu i anomalii anatomicznych ciała oraz urządzenie diagnozowania tego sposobu, b) patentu skarżącego nr [...] na wynalazek "Urządzenie do pomiaru parametrów ruchu ciała i jego anomalii oraz sposób jego stosowania" nie ujawniają wcześniejszego rozwiązania o wszystkich cechach spornego wzoru zastrzeżonego zastrzeżeniem niezależnym tj. zarówno w opisie, zastrzeżeniach ani na figurach rysunku, co oznacza bezzasadnie, że nie ujawniają cech platformy balansowej, która stanowi płaską powierzchnię 1, w kształcie koła z usytuowanymi naprzeciw siebie, półkolistymi wycięciami, a od spodu posiada umocowany trwale krzyżak 11, z gniazdami 3 i centralnie usytuowaną nasadkę 2 a co za tym idzie, rozwiązanie uczestnika spełnia kryterium "nowości". 1.2 błędna ocena charakteru pozostałych elementów opisu prawa wyłącznego na wzór użytkowy o nazwie Platforma Balansowa takich jak wyposażenie platformy, w postaci czujnika elektronicznego wraz z elektroniką pomiarową i modułem łączności bezprzewodowej, z urządzeniami peryferyjnymi, jak również opisu, iż urządzeniami tymi są komputer z urządzeniami i kamerą, zaś dół platformy wyposażony jest w wyłącznik 4 oraz pomieszczenie 5 na baterie zasilające, które to elementy, wbrew stanowisku organu służą do rejestracji i analizy wyników badań wykonywanych tym urządzeniem, co pozostaje najbardziej istotnym elementem z punktu widzenia analizy nie spełniania przez zastrzeżony wzór kryterium nowości i zupełności. 1.3 całkowicie bezzasadne przyjęcie, że objęte patentami skarżącego rozwiązania o numerach: nr [...] na wynalazek "Sposób pozaustrojowego diagnozowania bólu i anomalii anatomicznych ciała oraz urządzenie diagnozowania tego sposobu" i nr [...] na wynalazek "Urządzenie do pomiaru parametrów ruchu ciała i jego anomalii oraz sposób jego stosowania" "ujawniają co prawda wybrane cechy spornego wzoru w postaci czujnika elektronicznego i elektroniki pomiarowej, nie jest to jednak wystarczające dla podważenia cech nowości w takim wypadku, bowiem musi zostać zachowana identyczność wszystkich cech zastrzeżonego rozwiązania, a nie tylko część". Pomimo, iż z opisów patentów o numerze [...] i [...] wynika wyraźnie nie tylko przeznaczenie urządzeń, ale przede wszystkim ich kształt, który jest kształtem podobnym do kształtu kwestionowanego wzoru. 2. naruszenie przepisu prawa materialnego z art. 246 pkt 2 p.w.p. poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że skarżący nie wykazał podstawy sprzeciwu, która uzasadniałaby unieważnienie prawa do wzoru użytkowego Platforma balansowa [...], udzielonego na rzecz uczestnika. 3. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. polegające na złamaniu zasad praworządności, poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz rozpatrzenia całego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w szczególności pod kątem - podobieństw oraz różnic poszczególnych patentów przedstawionych w toku niniejszego postępowania, wyjaśnienia przez organ przyczyn uznania wzoru przeciwnika za "nowy" i "zupełny", a przez to zasługujący na przyznanie mu praw ochronnych, jak również uzasadnienia przez organ kwestii zasadności odmowy udzielenia tej ochrony skarżącemu. 4. nie rozpatrzenie istoty sprawy, poprzez zaniechanie rozpoznania podstawowych kryteriów spornego wzoru użytkowego w aspekcie nowości oraz kryterium zupełności. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji oraz przekazanie sprawy organowi administracyjnemu do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, w świetle kryteriów opisanych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej p.p.s.a.), Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu rozstrzygającego w niniejszej sprawie nieprawidłowości, zarówno, gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. Przedmiotem skargi jest decyzja organu z [...] sierpnia 2017r. nr [...] oddalająca sprzeciw w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: ""Platforma balansowa" nr [...] udzielonego na rzecz A. sp. z o.o. Sąd wskazuje, że z mocy art. 153 p.p.s.a. jest związany oceną prawną oraz wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2017 r., VI SA/Wa 1506/16. Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że ani organ administracji publicznej, ani sąd, orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie mogą nie uwzględnić oceny prawnej i wskazań wyrażonych wcześniej w orzeczeniu sądu, gdyż są nimi związane. Związanie sądu administracyjnego oceną prawną oznacza, że nie może on formułować nowych ocen prawnych, które byłyby sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem. Uregulowania zawarte w art. 153 p.p.s.a. mają bowiem zapobiec sytuacji, w której określona kwestia byłaby odmiennie oceniana w kolejnych orzeczeniach sądu (zob. wyrok NSA z dnia 2 września 2016 r., II OSK 2971/14). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że skutki wydanego orzeczenia sądowego wykraczają poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, rzutując tak na ponownie prowadzone postępowanie administracyjne w danej sprawie, jak też na ewentualne postępowanie sądowoadministracyjne w razie ponownego zaskarżenia kolejnego rozstrzygnięcia ostatecznego (wyrok NSA z 10 listopada 2015 r. II OSK 541/14). Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego może być wyłączony tylko w wypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, a więc, gdy - przykładowo - stan faktyczny sprawy ustalony w wyniku ponownego jej rozpoznania uległ tak zasadniczej zmianie, że do nowo ustalonego stanu faktycznego należy stosować inne przepisy prawa, odmienne od wyjaśnionych w poprzednio wydanym wyroku (zob. wyrok NSA z 3 września 2008 r., I OSK 1311/07), a także, gdy przy niezmienionym stanie faktycznym sprawy, po wydaniu orzeczenia, zmienił się stan prawny (wyrok NSA z 14 grudnia 2005 r., II OSK 342/05). Zasada związania organu i sądu ponownie rozpoznającego sprawę dotyczy zarówno sentencji orzeczenia jak i jego uzasadnienia, w którym sąd wyraża ocenę prawną zaskarżonego aktu oraz udziela organom wskazań co do dalszego postępowania. Związanie organów administracji publicznej oraz sądów oceną prawną oznacza, że w tym zakresie nie mogą one formułować nowych ocen prawnych sprzecznych z wyrażonymi wcześniej w orzeczeniu sądowym, i zobowiązane są do podporządkowania się jej w pełnym zakresie. Ocena prawna, którą związane były organy i sąd w niniejszej sprawie dotyczyć może w szczególności stanu faktycznego sprawy, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, kwestii zastosowania określonego przepisu do wydania danego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu w składzie kontrolującym niniejszą sprawę organ uczynił zadość wytycznym Sądu wyartykułowanym w uzasadnieniu wyroku z dnia 31 stycznia 2017 r., VI SA/Wa 1506/16. Sąd podziela stanowisko organu, twierdzącego, że w opisie, zastrzeżeniach i rysunku dokumentacji patentowej przeciwstawionego wynalazku [...] nie został ujawniony kształt platformy niemal identyczny jak kwestionowany wzór użytkowy. Powołana przez wnioskodawcę figura rysunku numer 2 przedstawia "obraz stóp widziany od dołu, wraz z czujnikami". Figura rysunku 2 znajduje się na stronie nr 7 dokumentu patentowego a wyjaśnienie co przedstawia przedmiotowy rysunek znajduje się na stronie nr 3 (wiersz 25 i 26 od góry). Widziany od dołu obraz stóp pacjenta nie może być przeciwstawiony zastrzeganemu kształtowi platformy balansowej przedstawionej w kwestionowanym wzorze użytkowym. Zgodnie z opisem na stronie numer 3 (wiersz 29 i 30 od góry), przedstawiony na rysunku numer 1, sektor pomiaru A składa się z przezroczystej płyty (2), na której stoi pacjent (1) , odciskając na płaszczyźnie ślady stóp (8). Widoczny na ww. rysunku sektor A stanowiący de facto platformę pomiarową posiada jednakże kształt prostokątny zbliżony do kwadratu. Zasadne jest twierdzenie, iż platforma o figurze geometrycznej w postaci prostokąta nie może stanowić przeciwstawienia dla platformy w kształcie koła z usytuowanymi naprzeciw siebie półkolistymi wycięciami. Figury te różnią się od siebie w sposób zasadniczy. W ocenie Sądu zasadne jest twierdzenie organu, że należące do stanu techniki i zawierające dowolne czujniki elektroniczne (i pozostałe elementy elektroniczne) może zaprzeczać (czy nie) jego nowości. W przypadku gdyby przedmiotem spornego wzoru użytkowego było tylko i wyłącznie urządzenie składające się ww. ogólnie opisanych elementów elektronicznych, odpowiedź byłaby twierdząca, jednakże sporny wzór użytkowy dotyczy platformy balansowej opisanej co do kształtu i budowy i wyposażonej w elementy elektroniki. Dla tak określonej platformy balansowej dla podważenia nowości nie jest wystarczające wskazanie rozwiązania zawierającego wymienione wyżej elementy elektroniki, niezbędne jest wskazanie rozwiązania określającego identyczny kształt i budowę platformy w postaci płaskiej powierzchni w kształcie koła z usytuowanymi naprzeciw siebie półkolistymi wycięciami zawierającej ww. wymienione elementy elektroniki. Tak określona platforma nie została ujawniona w powołanym stanie techniki. Organ dokonał analizy porównawczej spornej platformy ze stanem techniki i prawidłowo stwierdził, że sporny wzór użytkowy dotyczy platformy balansowej opisanej co do kształtu i budowy i wyposażonej w elementy elektroniki. Dla tak określonej platformy balansowej dla podważenia nowości nie jest wystarczające wskazanie rozwiązania zawierającego wymienione wyżej elementy elektroniki, niezbędne jest wskazanie rozwiązania określającego identyczny kształt i budowę platformy w postaci płaskiej powierzchni w kształcie koła z usytuowanymi naprzeciw siebie półkolistymi wycięciami zawierającej ww. wymienione elementy elektroniki. Tak określona platforma nie została ujawniona w powołanym stanie techniki. Zdaniem Sądu należy jednocześnie uznać, iż organ wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą oraz przeprowadziły dowody służące ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie organ rozstrzygając sprawę oparł się na materiale prawidłowo zebranym w toku kontroli, dokonując jego wszechstronnej oceny. Ponadto należy uznać, iż stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach, uzasadniono w sposób wymagany przez normę prawa określoną w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Z przytoczonych wyżej powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.