VI SA/Wa 259/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marek Maliński po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżącej P. z siedzibą w [...] 200 zł (dwieście złotych) z tytułu uiszczonego wpisu sądowego. Pismem z dnia 27 grudnia 2024 r. strona skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 22 listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 stycznia 2025 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie: 1) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu strony skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi obejmującego swym zakresem czasowym dzień wniesienia skargi; 2) oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z KRS (ewentualnie pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wydruku komputerowego) celem wykazania sposobu reprezentacji skarżącej spółki obejmującego swym zakresem dzień udzielenia pełnomocnictwa, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwań pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 20 lutego 2025 r. (k-28 akt sądowych), zatem termin na wykonanie wezwań upływał w dniu 27 lutego 2025 r. W zakreślonym przez Sąd terminie przy piśmie z dnia 26 lutego 2025 r. pełnomocnik Skarżącej przesłał pełnomocnictwo wraz z wydrukiem z KRS strony skarżącej. Zarządzeniem z dnia 18 marca 2025 r. Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego z dnia 26 lutego 2025 r. pod rygorem odrzucenia skargi poprzez: 1) wskazanie osoby, która podpisała się pod dokumentem pełnomocnictwa; 2) nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego spółki "[...]Sp. z o.o. z siedzibą w W. (ewentualnie wydruku komputerowego pobranego w oparciu o art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym), obejmującego swym zakresem czasowym dzień udzielenia pełnomocnictwa, z którego wynika sposób oraz osoby umocowane do działania w jej imieniu. W wezwaniu wskazano, że do pisma stanowiącego uzupełnienie braków formalnych skargi został załączony wyłącznie wydruk z Rejestru KRS spółki [...]Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W.(nr KRS [...]), w którym nie są ujawnione osoby fizyczne uprawnione do reprezentowania spółki [...]Sp. z o.o. (nr KRS [...]), która to spółka jest ujawniona w Rejestrze KRS jako wspólnik reprezentujący spółkę skarżącą. Zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 14 kwietnia 2025 r. (k-49 akt sądowych), zatem termin na wykonanie wezwań upływał w dniu 21 kwietnia 2025 r. W zakreślonym przez Sąd terminie przy piśmie z dnia 18 kwietnia 2025 r. pełnomocnik Skarżącej przesłał wydruk z KRS spółki [...]Sp. z o.o. oraz poinformował, że pełnomocnictwo zostało podpisane przez M. J. bądź przez J. C. (obecne nazwisko J.-C.). Pełnomocnik wskazał, że nie może stanowczo wskazać kto podpisał dokument pełnomocnictwa. Zarządzeniem z dnia 12 maja 2025 r. Sąd wezwał pełnomocnika Skarżącej w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi do przesłania oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa upoważniającego do zastępowania strony skarżącej spółki ([...]Sp z o.o. Sp. k. z siedzibą w W.) przed WSA w Warszawie lub sądami administracyjnymi. Poinformowano pełnomocnika, że pełnomocnictwo jest podpisane nie w imieniu spółki, ale dla bliżej nieokreślnej osoby. Zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 28 maja 2025 r. (k-61 akt sądowych), zatem termin na wykonanie wezwania upływał w dniu 4 czerwca 2025 r. W zakreślonym przez Sąd terminie przy piśmie z dnia 3 czerwca 2025 r. pełnomocnik Skarżącej przesłał pełnomocnictwo podpisane przez M. J.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisami ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej p.p.s.a.), merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co prowadzi do jej odrzucenia. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 2009 r. sygn. akt I FSK 1453/09). W niniejszej sprawie pełnomocnik Skarżącej nie uzupełnił braków formalnych skargi wskazanych w zarządzeniu z dnia 12 maja 2025 r, gdyż przesłane przy piśmie z dnia 3 czerwca 2025 r. pełnomocnictwo podpisane przez M. J. nie dotyczy spraw strony skarżącej, tj. [...]Sp. z o.o. Sp. k. W pełnomocnictwie tym, o ile wskazano, że dotyczy ono spraw przed sądami administracyjnymi, to nie wskazano czy dotyczy spraw spółki [...]Sp. z o.o. Sp. k. Dokument ten zawiera ogólne stwierdzenie "prowadzenia mojej sprawy". Analiza przesłanego odpisu KRS [...]Sp. z o.o. (k-53 akt sądowych) potwierdza, że M. J. był upoważniony do reprezentowania tej spółki, a w konsekwencji też strony skarżącej. Jak wynika bowiem z odpisu KRS strony skarżącej (k-35-36 akt sądowych) [...]Sp. z o.o. jako komplementariusz [...]Sp. z o.o. Sp. k. był uprawniony do reprezentacji strony skarżącej. Sąd wobec braku określenia w dokumencie pełnomocnictwa datowanym na 27 grudnia 2024 r. konkretnej spółki, którą ma reprezentować adw. A.F. nie mógł uznać w sposób dorozumiany, że dotyczy ono strony skarżącej. W konsekwencji skargę w przedmiotowej sprawie należało odrzucić. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a oraz na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. W zakresie kosztów zwróconych w pkt 2 sentencji postanowienia, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.