VI SA/Wa 3037/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zaprzestania prowadzenia reklamy apteki i jej działalności postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z [...] sierpnia 2014 r. spółka T. Sp. z o.o. z siedzibą G. (nazywana dalej; "skarżącą") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] lipca 2014 r. nakazującą skarżącej zaprzestanie prowadzenia reklamy apteki polegającej na: zamieszczaniu w witrynie apteki wywieszki: "!Uwaga Pacjenci! Zgodnie z ustawą refundacyjną Apteka ma obowiązek wydawania TAŃSZYCH odpowiedników LEKÓW", wykorzystywaniu części własnej nazwy "[...]" poprzez jej eksponowanie na banerze reklamowym zamieszczonym nad wejściem do apteki. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.") w uzasadnieniu którego podała, że brak wstrzymania zaskarżonej decyzji skutkować będzie bezzasadnym ograniczeniem prawa skarżącej do posługiwania się firmą swojego przedsiębiorstwa w obrocie gospodarczym i może spowodować trudną do oszacowania na chwilę składania skargi szkodę związaną z utratą obecnych oraz potencjalnych kontrahentów. Z kolei usunięcie z witryny zakwestionowanej wywieszki skutkować będzie uchybieniem obowiązkowi ustawowemu i może skutkować nałożeniem stosownych kar administracyjnych pomimo braku winy skarżącej. Co więcej, usunięcie wywieszek może wprowadzać w błąd pacjentów, którzy bez stosownej i zrozumiałej dla nich informacji mogą nie skorzystać z możliwości nabycia tańszych zamienników i tym samym ponieść niezasadnie zwiększone koszty leczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona wnosząca o wstrzymanie wykonania winna więc wykazać okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane, poprzez odniesienie się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W postanowieniu z dnia 18 maja 2004 r. sygn. akt FZ 65/04 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że brak takiego uzasadnienia wniosku uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Odnosząc powyższe stwierdzenie do argumentacji skarżącej przytoczonej we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy stwierdzić, że stanowi ona polemikę z uzasadnieniem zaskarżonej decyzji i podsumowanie zarzutów skargi. Tymczasem Sąd, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie dokonuje oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, jako że przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt FZ 33/04 i FZ 38/04, niepubl.). W przeciwnym wypadku doszłoby do sytuacji swoistego "przedsądu" i wkraczania w kompetencje zastrzeżone dla składu rozpoznającego sprawę co do istoty (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. akt I FZ 432/10). W związku z tym, że skarżąca nie uprawdopodobniła zaistnienia w sprawie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia