VI SA/Wa 3115/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie: Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 24 marca 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2021 r., Urząd Patentowy RP - działając na podstawie art. 245 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 1291 ust. 1 pkt. 3 w związku z art. 145 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 324, dalej "p.w.p."), po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2021 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny HiTec Film, zgłoszony dnia 18 kwietnia 2017 r. przez H. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w [...] (dalej "spółka", "zgłaszający", "skarżąca") pod numerem [...]. Ww. decyzje wydano w następujących okolicznościach: 18 kwietnia 2017 r. zgłaszający zwrócił się do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowny HiTec Film przeznaczony do oznaczania następujących towarów i usług: 16: folie z tworzywa sztucznego dla celów przemysłowych, folie do pakowania, folie do pakowania dla przemysłu spożywczego, elektronicznego i farmaceutycznego, folie termokurczliwe, folie z tworzyw sztucznych z pęcherzykami powietrza, folie z perforacją, wyroby z foli z tworzywa sztucznego, folie z tworzywa sztucznego do pakowania mrożonek, folie rozciągliwe z polietylenu, folie poliamidowe, folie dwuwarstwowe do pakowania próżniowego, worki, płachty, worki i woreczki na żywność, torby i torebki jednorazowe, torebki śniadaniowe, torby na śmieci, taśmy przylepne i samoprzylepne z tworzyw sztucznych, błony z tworzyw sztucznych do paletyzacji, obwoluty na dokumenty z tworzywa sztucznego, kaptury foliowe; 17: folie oraz taśmy przylepne i samoprzylepne z tworzyw sztucznych inne niż do pakowania, taśmy przylepne i samoprzylepne z tworzyw sztucznych do celów przemysłowych, folie z tworzyw sztucznych dla celów rolniczych i ogrodniczych, folie do owijania roślin, folie do sianokiszonki, folie z tworzyw sztucznych do stosowania w przemyśle, folie antykorozyjne, worki i kaptury antykorozyjne, folie malarskie, arkusze foliowe; 35: agencje importowo-eksportowe, analizy kosztów, usługi doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej handlowej, usługi dotyczące zarządzania działalnością gospodarczą handlową, usługi doradztwa w zakresie organizowania i zarządzania działalnością gospodarczą handlową, pozyskiwanie i udostępnianie informacji o działalności gospodarczej handlowej, usługi doradztwa w zakresie zarządzania personalnego, sprzedaż hurtowa i detaliczna tworzyw sztucznych, wyrobów z tworzyw sztucznych, folii przemysłowych, folii dla przemysłu spożywczego, taśm przylepnych i samoprzylepnych, sprzedaż hurtowa i detaliczna za pośrednictwem Internetu tworzyw sztucznych, wyrobów z tworzyw sztucznych, folii przemysłowych, folii dla przemysłu spożywczego, taśm przylepnych i samoprzylepnych, promocja sprzedaży, informacja handlowa, reklama za pośrednictwem sieci komputerowych, publikowanie tekstów reklamowych, reklama radiowa i telewizyjna, organizowanie targów i wystaw celach handlowych i reklamowych, rozpowszechnianie ogłoszeń i materiałów reklamowych, badania rynku, usługi w zakresie marketingu i prezentacji, pokazy towarów i prezentowanie usług w celach handlowych i reklamowych, promocja sprzedaży, zarządzanie zbiorami informatycznymi, pozyskiwanie oraz systematyzowanie danych dla komputerowych baz danych, sortowanie danych w bazach danych, komputerowe zarządzanie plikami, usługi księgowości i rachunkowości. Urząd Patentowy RP, decyzją z dnia [...] marca 2021 r., odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy stwierdzając, że przedmiotowe oznaczenie nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w rozumieniu art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p., a tym samym nie jest zdolne do odróżniania towarów i usług określonego przedsiębiorstwa od towarów i usług tego samego rodzaju innych podmiotów gospodarczych. W zaskarżonej decyzji, wydanej w związku z wniesieniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Urząd ponowienie ustalił, że sporne oznaczenie - o słownym charakterze - zawiera elementy "HiTec" oraz "film". Element "HiTec" nawiązuje do angielskiego terminu "High Technology", czyli "zaawansowana technologia". Natomiast element "film" po angielsku oznacza film, jak również błonę bądź powłokę. W połączeniu elementy te wskazują na błony, powłoki bądź filmy zaawansowane technologicznie, czyli na jakość, rodzaj, sposób wytworzenia, właściwości towarów i przeznaczenie usług dla jakich zostały zgłoszone z klas 16, 17 oraz 35. Zatem dla wskazanych towarów i usług przedmiotowe oznaczenie będzie stanowić wskazówkę dotyczącą jakości, rodzaju, sposobu wytworzenia, właściwości i przeznaczenia towarów i usług, nie będzie więc pełnić podstawowej funkcji znaku towarowego, tj. funkcji odróżniającej. Urząd wskazał przy tym, że różnica między członami HiTec i HiTech jest niedostrzegalna dla przeciętnego odbiorcy i będzie przez niego odczytywana jako skrót od sformułowania High Technology. Istotny jest tutaj sposób zapisu (wielkie litery "H" i "T"), który sugeruje skrót od ww. sformułowania. Zgłoszone oznaczenie wskazuje więc na jakość, sposób wytwarzania i właściwości zgłoszonych towarów z klas 16 i 17. Usługi z klasy 35, takie jak sprzedaż, marketing, reklama, zarządzanie zbiorami informatycznymi, księgowością i rachunkowością oraz inne wymienione usługi związane z działalnością gospodarczą są niejako pomocnicze względem zgłoszonych towarów, a oznaczenie HiTec Film wskazuje na ich przeznaczenie - tj., że działania wykonywane w ich zakresie odnoszą się do powłok zaawansowanych technologicznie - ich sprzedaży, księgowości, rachunkowości, reklamie, systematyzacji w bazach danych oraz innych działań związanymi z działalnością gospodarczą. Konsument analizując usługi oznaczone znakiem HiTec Film, zdaniem Urzędu, nie będzie miał wątpliwości co do ich przeznaczenia. Urząd dokonał oceny zdolności odróżniającej zgłoszonego znaku z punktu widzenia konsumenta konkretnego towaru/usługi w warunkach jego obrotu. Urząd pogrupował towary oraz usługi oraz wskazał, że konsument danej kategorii produktów jest właściwie poinformowany, dostatecznie spostrzegawczy i rozsądny. Folie, taśmy, woreczki, opakowania są towarami ogólnodostępnymi, kupowanymi jako materiały do pakowania różnych produktów. Odbiorcy ww. towarów są grupą bardzo zróżnicowaną, tak pod względem wieku, jak i preferencji, wykształcenia, płci, doświadczenia życiowego, czy poziomu intelektualnego. W niniejszej sprawie Urząd ocenił, że przeciętny odbiorca wykazuje niski poziom uwagi. Wobec tego organ dokonał oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do przeciętnego polskojęzycznego konsumenta, o niskim poziomie uwagi i z tego punktu widzenia uznał, że przedmiotowe oznaczenie nie posiada dostatecznych znamion odróżniających w rozumieniu art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Urząd Patentowy RP oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła powołanej decyzji: 1. Naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez błędną ocenę przesłanek zdolność, odróżniającej znaku towarowego słownego HiTec Film; 2. Naruszenie norm prawa procesowego, tj. art 7 k.p.a. poprzez brak podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu rzeczy, niedostateczne wyjaśnienie okoliczności sprawy, art 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania oraz rozpatrzenie całego materiału dowodowego, brak odniesienia się do wszystkich zarzutów zgłoszonych przez stronę skarżącą oraz art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, przyjęcie dowolnej oceny dowodów w wyniku braku rozpatrzenia całego materiału dowodowego. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że przedmiotowe oznaczenie posiada dostateczne znamiona odróżniające, umożliwiające w obrocie gospodarczym indywidualizowanie oznaczonych towarów i usług. Wskazała, że słowo hitec ma charakter fantazyjny, co potwierdza załączone zilustrowanie z tłumacza elektronicznego GOOGLE. Zdaniem skarżącej, oznaczenie "HiTec Film" nie odnosi się bezpośrednio do konkretnych towarów z klasy 16 i 17 ani do usług z zakresu klasy 35 - akcesoryjnych do tych towarów. Postrzeganie przedmiotowego oznaczenia, jako niedystynktywnego stanowi nadinterpretację, dopowiedzenie, uproszczenie semantyki oznaczenia, a nie jego rzeczywiste znaczenie, w zakresie postrzegania przez potencjalnych konsumentów. Podniosła, że przeciętny konsument nie dokonuje zaś analizy semantycznej oznaczenia, nie interpretuje poszczególnych jego elementów, kieruje się jedynie ogólnym wrażeniem wywołanym przez oznaczenie. W ww. zakresie skarżąca podkreśliła, że nie ma w obrocie gospodarczym towaru ani usługi z klasy 35 o nazwie "hitec film". Zdaniem skarżącej warstwa słowna "Hitec Film" oceniana w kontekście towarów opakowaniowych i usług obrotu tymi towarami, nie jest jednoznaczna, bowiem wyrażenie "hitec film", nie może odnosić się do konkretnego towaru, wskazując jego rodzaj, ani też usług reklamowych, marketingowych itd. Organ nie przeprowadził analizy tej relacji, nie skonfrontował oznaczenia z właściwymi towarami i usługami. W dalszej części skargi, spółka podniosła także, że Urząd Patentowy w wydanej decyzji nie przyjął modelu potencjalnego konsumenta, przez którego należy rozumieć konsumenta należycie poinformowanego, uważnego i rozsądnego, którego to właściwe zdefiniowanie prowadziłoby do uznania istnienia zdolności odróżniającej przedmiotowego oznaczenia. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko oraz argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2021 r. Ustosunkował się także do podniesionych przez skarżącą zarzutów. Powtórzył, że budowa oznaczenia HiTec Film wyraża wprost określony przekaz informacyjny, który nie pozostaje obojętny i nie jest oderwany znaczeniowo od jakości, właściwości, sposobu wytworzenia i przeznaczenia towarów i usług stanowiących folie, taśmy, torebki, woreczki, opakowania - ich sprzedaż oraz inne pomocnicze usługi związane z działalnością gospodarcza, marketingiem, reklamą, zarządzaniem zbiorami informatycznymi, księgowością i rachunkowością. To zaś powoduje, że oznaczenie "HiTec Film" wyraźnie koresponduje z towarami z klas 16, 17 i usługami z klasy 35 objętym zgłoszeniem, z tego też powodu należało uznać, że pomiędzy tym oznaczeniem a powyższymi towarami i usługami zachodzi związek wywołujący skojarzenie z cechami tych towarów i usług. Urząd podtrzymał stanowisko, że oznaczenie HiTec Film w zgłoszonej postaci nie jest na tyle charakterystyczne, aby krąg odbiorców towarów/usług opatrywanych takim oznaczeniem był w stanie bez cienia wątpliwości przypisać te towary/usługi do zgłaszającego jako podmiotu je oferującego. Nie niesie ono żadnej konkretnej informacji, pozwalającej na dokonanie przez odbiorców bezpośredniej i niebudzącej wątpliwości asocjacji towarów/usług z oferującym je podmiotem. Nie sposób zatem dopatrzyć się w takim zestawieniu słów jakiegokolwiek charakteru fantazyjnego. Nie występuje w nim żaden czynnik abstrakcyjny, który byłby w stanie przyciągnąć uwagę odbiorców, zakorzeniając się w ich świadomości. W konkluzji Urząd stwierdził, że tak skonstruowanego oznaczenia nie można przydzielić jednemu podmiotowi, bowiem powodowałoby to ograniczenie swobody działalności innych uczestników obrotu. W replice z dnia 17 stycznia 2022 r. skarżąca podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest niezasadna. Sąd wskazuje, że art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p. (poprzednio art. 129 ust. 1 pkt 2 p.w.p.) wyłącza możliwość udzielenia praw ochronnych na oznaczenia, które nie mają dostatecznych znamion odróżniających. Przepis powyższy (poprzednio - unormowanie z art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p. z zastrzeżeniem art. 130 dotyczącego wtórnej zdolności odróżniającej, niepodnoszonej w niniejszej sprawie), określa grupę znaków, które nie odpowiadają temu przymiotowi. Zgodnie z nim dostatecznych znamion odróżniających nie mają oznaczenia, które składają się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania, w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności. Celem przepisów dotyczących wyłączenia z ochrony oznaczeń opisowych jest eliminowanie oznaczeń, które nie zapewniają realizacji podstawowej funkcji znaku towarowego, tzn. nie wskazują źródła pochodzenia towarów, oraz takich, które nie mogą być zmonopolizowane przez jednego tylko uczestnika rynku ze względu na zasadę swobodnego dostępu wszystkich przedsiębiorców do oznaczeń służących przekazywaniu informacji o towarach i ich cechach lub właściwościach (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 stycznia 2010 r., sygn. akt VI SA/WA 1969/09, Legalis). Za opisowe należy więc uznać takie oznaczenia, które zbudowane zostały wyłącznie z elementów opisowych. Ocenę opisowego charakteru oznaczenia przeprowadza się poprzez odniesienie, po pierwsze, do sposobu jego odbioru przez dany krąg odbiorców, a po drugie, do danych towarów lub usług. Aby oznaczenie zostało objęte zakazem przewidzianym przez ten przepis, musi mieć wystarczająco bezpośredni i konkretny związek z rozważanymi produktami lub usługami, który pozwala danemu kręgowi odbiorców na natychmiastowe postrzeganie go, bez głębszego zastanowienia, jako opisu kategorii tych towarów lub usług lub jednej z ich cech (zob. wyr. SPI z 27.2.2000 r., T 106/00, Streamserve v. OHIM, "STREAMSERVE", Zb.Orz. 2000, s. II–723, pkt 40, utrzymany w mocy post. ETS z 5.2.2004 r., C 150/02 P, Streamserve v. OHIM, Zb.Orz. 2004, s. I–1461 oraz wyr. SPI z 20.3.2002 r., T 356/00, Daimler Chrysler v. OHIM, "CARCARD", Zb.Orz. 2002, s. II–1963, pkt 28; wyr. SPI z 14.6.2007 r., T-207/06, Europig SA v. OHIM, "EUROPIG", Zb.Orz. 2007, s. II–1961; wyr. WSA w Warszawie z 19.4.2010 r., VI SA/WA 109/10, Legalis; zob. również E. Nowińska, U. Promińska, M. du Vall, Prawo własności przemysłowej, 2003, s. 190). Tak rozumiana opisowość nie może być zawężona tylko do jednego języka, zwłaszcza wobec coraz powszechniejszej znajomości języka angielskiego. Wystarczające jest przy tym posłużenie się w tym zakresie notorium powszechnym o - co najmniej - podstawowej znajomości tego języka w każdej grupie społecznej. Sąd aprobuje przy tym stanowisko, że z punktu widzenia interesu publicznego należy przyjąć restrykcyjną wykładnię przepisów dotyczących rejestracji oznaczeń wolnych lub na granicy opisowości, co oznacza jednocześnie szeroką interpretację pojęcia znaku wolnego i pojęcia opisowego charakteru znaku (tak A. Michalak, Interes publiczny, s. 130). Zdaniem Sądu, Urząd Patentowy - przy wydawaniu zaskarżonej decyzji - nie dopuścił naruszenia prawa ani na gruncie przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania. Organ prawidłowo bowiem rozeznał istotę oznaczeń ogólnoinformacyjnych (opisowych) i właściwie pod tym kątem ocenił stan faktyczny sprawy na podstawie art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., a uzasadnienie wydanej decyzji spełnia zaś wymogi przewidziane w art. 107 § 3 k.p.a. Sporne w niniejszej sprawie oznaczenie słowne zostało zgłoszone w formie: HiTec Film dla wybranych towarów z klasy 16 i 17 oraz usług z klasy 35. Z orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości wynika, jak traktować takie określenie. I tak, co do zasady, znak składający się z połączenia słów, które mają charakter opisowy względem oznaczanych towarów (usług) ma także charakter opisowy względem tych towarów. Odmienna kwalifikacja takiego znaku musi nastąpić wówczas, gdy kombinacja elementów (słów) stanowi coś więcej niż prostą sumę elementów składowych (por. wyroki z dnia 12 lutego 2004 r. w sprawie C-33/99, Koninklijke KPN Nederland NV, teza 3, oraz w sprawie C-265/00, Campina Melkunie, pkt 39-41, wyrok z dnia 15 września 2005 r. w sprawie C-37/03, P BiolD przeciwko OHIM, pkt 29). Dla zilustrowania ww. ogólnej tezy dla przykładu można przytoczyć okoliczności wynikające np. wyrok SPJ z dnia 8 września 2005 r., T-178/03 oraz T-179/03 w sprawie znaków "DigiFilm" oraz "DigiFilm Haker" zgłoszonych dla towarów i usług związanych z fotografią cyfrową. W orzeczeniach tych Trybunał stanął na stanowisku, że "przez zastosowanie dużych pierwszych liter każdej z części składowych, kombinacja może zostać łatwo "odszyfrowana", zatem połączenie ich w jedno wyrażenie jest sztucznym zabiegiem. W konsekwencji, zgłoszone kombinacje nie stanowią fantazyjnego neologizmu, a jedynie sumę ich części składowych, które, nadmiernie sugerując przeznaczenie wskazanych w zgłoszeniu towarów i usług, nie mogą służyć jako ich znaki towarowe". W orzeczeniach tych wskazano też, że opis znaku nie musi nawet bezpośrednio odnosić się do wskazanych towarów czy usług. Podobnie rygorystyczne stanowisko zaprezentował SPJ w wyroku z 22 maja 2008 r., T 254/06, dotyczącym znaku "RadioCom" zgłoszonego dla usług związanych z nadawaniem audycji radiowych przez Internet. W ślad za wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 15 lutego 2012 r., VI Sa/Wa 1806/11, wskazać należy, że w ww. orzeczeniu z dnia 22 maja 2008 r. zaprezentowano pogląd, iż wieloznaczność jednego z członków oznaczenia (w tym przypadku "com") również nie dodaje znakowi znamion odróżniających. Bez względu bowiem na to, że może być inaczej interpretowany, to jednym ze znaczeń jest wskazywanie na powiązanie z siecią Internet. Innym przykładem orzecznictwa z tej linii jest wyrok SPJ z dnia 19 stycznia 2005 r., T 387/03, w sprawie znaku "Bioknowledge", w którym Sąd odrzucił argumenty, że sporne wyrażenie jest neologizmem, który nie ma żadnego ustalonego w języku angielskim znaczenia. Wskazał, że argument taki nie może być trafny, o ile połączenie wyrazów polega na ich zwykłym zespoleniu w jeden wyraz, bez nadania im jakiejkolwiek niezwykłej formy graficznej lub semantycznej, tak, aby mogły przez to uzyskać zdolność odróżniającą względem towarów, na jakich oznaczanie mają służyć. Sąd przypomniał również, iż nie ma znaczenia brak zgłoszonego wyrazu w słownikach, nie jest to bowiem kryterium oceny zdolności odróżniającej znaków. Sąd orzekający podziela ww. sposób rozumienia opisowości znaków towarowych. Podziela także stanowisko organu co do zastosowania ww. poglądów w niniejszej sprawie i - w konsekwencji - uznania opisowości spornego znaku w odniesieniu do towarów i usług z jego wykazu. Trafny jest bowiem wywód Urzędu - poczyniony po zestawieniu oznaczenia słownego HiTec Film z konkretnymi - prawidłowo pogrupowanymi - towarami i usługami, że zawarty w nim element "HiTec" nawiązuje do angielskiego terminu "High Technology", czyli "zaawansowana technologia", natomiast element "film" po angielsku oznacza film, jak również błonę bądź powłokę (źródło: https://www.diki.pl/). Elementy te wskazują na błony, powłoki bądź filmy zaawansowane technologicznie, czyli na jakość, rodzaj, sposób wytworzenia, właściwości towarów i przeznaczenie usług dla jakich zostały zgłoszone - z klas 16,17 oraz 35, zatem dla wskazanych towarów i usług przedmiotowe oznaczenie będzie stanowić jedynie wskazówkę dotyczącą jakości, rodzaju, sposoby wytworzenia, właściwości i przeznaczenia towarów i usług, nie będzie zatem pełnić podstawowej funkcji znaku towarowego, tj., funkcji odróżniającej. W rozpoznawanej sprawie organ uznał opisowość zgłoszonego oznaczenia, mimo że pierwsze słowo w tym znaku nie odpowiada prawidłowemu zapisowi skrótu od anglojęzycznego sformułowania high technology, czyli "hi - tech". Należy jednak pamiętać, że okoliczność, iż znak towarowy wykazuje błędną pod względem gramatycznym strukturę, nie może prowadzić do wniosku, że znak ten jako całość automatycznie wywołuje na użytkowniku wrażenie odmienne od tego, które wywołują poszczególne elementy, z których ten znak się składa (zob. wyroki TSUE z 7 czerwca 2005 r., T-316/03 i z 24 kwietnia 2012 r., T-328/11). Co więcej, decyzja spółki o wyborze na znak towarowy oznaczenia odwołującego się do słowa w języku angielskim upewnia, że dla wielu odbiorców taki błąd pozostanie niezauważony, niewykryty w zwykłych warunkach obrotu. Tak więc w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy odchylenia od prawidłowego zapisu wyrażenia hi-tech nie mogą prowadzić do wniosku o utracie przez sporne oznaczenie cechy opisowości. Brak jednej litery w pisowni słowa nie zmienia go na tyle, żeby oznaczanie nabrało fantazyjnego charakteru wobec oznaczanych nim towarów i usług. Co się tyczy kwestii bezpośredniej określoności spornego oznaczenia to w stosunku do towarów z klasy 16 i 17 nie budzi ona wątpliwości. Organ logicznie wywiódł także taki związek z usługami z klasy 35. W ww. zakresie organ wskazał bowiem, że budowa oznaczenia HiTec Film wyraża wprost określony przekaz informacyjny, który nie pozostaje obojętny i nie jest oderwany znaczeniowo od jakości, właściwości, sposobu wytworzenia i przeznaczenia towarów i usług stanowiących folie, taśmy, torebki, woreczki, opakowania - ich sprzedaż oraz inne pomocnicze usługi związane z działalnością gospodarcza, marketingiem, reklamą, zarządzaniem zbiorami informatycznymi, księgowością i rachunkowością. To zaś powoduje, że oznaczenie "HiTec Film" wyraźnie koresponduje z towarami z klas 16, 17 i usługami z klasy 35 objętym zgłoszeniem, z tego też powodu należało uznać, że pomiędzy tym oznaczeniem a powyższymi towarami i usługami zachodzi wzajemny związek wywołujący skojarzenie z cechami towarów i usług. Właściwy krąg odbiorców, do których będą skierowane powyższe towary, widząc na opakowaniu oznaczenie HiTec Film, z pewnością uzna je za oznaczenie informacyjne, które przekazuje jedynie informację o tym, że oznaczone nim produkty to różnego rodzaju powłoki (folie, taśmy, woreczki, opakowania) wykonane za pomocą zaawansowanej technologii. Uznanie zaś opisowości oznaczenia także dla wskazanych w zgłoszeniu usług wynika z ich pomocniczego charakteru względem towarów z klasy 16 i 17. Oznaczenie HiTec Film wskazuje na ich przeznaczenie, tj. że działania wykonywane w ich ramach odnoszą się do powłok zaawansowanych technologicznie - ich sprzedaży, księgowości, rachunkowości, reklamie, systematyzacji w bazach danych itd. Stanowisko o akcesoryjności omawianych usług do towarów z klasy 16 i 17 wyraża sama skarżąca (por. 6 stronę skargi). Na koniec Sąd stwierdza, że także właściwy krąg odbiorców został poprawnie zdefiniowany w zaskarżonej decyzji. Uznano w niej bowiem, że krąg odbiorców - z punktu widzenia towarów i usług z wykazu zgłoszonego znaku - jest relatywnie szeroki i obejmuje osoby zróżnicowane pod każdym względem, tj. wieku, płci, wykształcenia itp. Trudno nie zgodzić się z organem, że folie, taśmy, woreczki, opakowania są towarami ogólnodostępnymi, kupowanymi jako materiały do pakowania różnych produktów. Dlatego poziom uwagi ich odbiorców należało oznaczyć jako niski. Skarżąca podnosząc zaś w ww. zakresie zarzuty nie przedstawiła merytorycznych argumentów - odnoszących się do konkretnych okoliczności stanu faktycznego sprawy - podważających stanowisko organu w ww. zakresie. Reasumując, należy wskazać, że znak towarowy ma charakter opisowy i jest pozbawiony dostatecznych znamion odróżniających w rozumieniu art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p., jeżeli przynajmniej w jednym ze swych możliwych znaczeń określa właściwość (cechę) towarów/usług, do oznaczania których ma zostać zarejestrowany. Organ w tej sprawie wykazał, że można ustalić co najmniej jedno znaczenie zgłoszonego oznaczenia przydatne do określania towarów i usług zgłoszonych w wykazie spornego znaku. W tym kontekście Urząd Patentowy w sposób uprawniony przyjął, że słowo HiTec Film jest zrozumiałe w ww. sposób przez polskich odbiorców (krąg odbiorców). Powyższe ustalenie determinuje zaś konieczność uznania spornego oznaczenia za opisowe. Wobec zatem niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, a które Sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329).