VI SA/Wa 3143/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska (spr.) Sędzia WSA Jacek Fronczyk Protokolant ref. staż Dominika Mańka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej oddala skargę Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w G., przekazał do Głównego Inspektora Farmaceutycznego 51 faktur dokumentujących sprzedaż produktów leczniczych przez Aptekę K. w G. przy [...] do hurtowni farmaceutycznej podmiotu P. sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. [...] działającej pod adresem: [...] (tj. spółki, która została przejęta przez spółkę A.). Przekazane do Głównego Inspektora Farmaceutycznego faktury zostały wygenerowane z systemu komputerowego apteki w trakcie jej kontroli w dniu [...] listopada 2013 r. W związku z powyższym Główny Inspektor Farmaceutyczny pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. polecił [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Farmaceutycznemu przeprowadzenie kontroli doraźnej w hurtowni farmaceutycznej przedsiębiorcy P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K., prowadzącego hurtownię farmaceutyczną zlokalizowaną w B. przy [...], celem sprawdzenia czy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nie dochodzi do naruszeń dyspozycji art. 78 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne. Kontrola, podczas której inspektor delegatury w K. zwrócił się z prośbą o wydrukowanie listy dostawców i odbiorców towaru z hurtowni, została rozpoczęta w dniu [...] stycznia 2013 r. Według oświadczenia mgr farm. P.R., który podał się za kierownika hurtowni podczas kontroli, z powodu awarii systemu nie można było tego dokonać. Inspektor zażądał zatem okazania mu faktur, jednakże zgodnie z oświadczeniem kierownika hurtowni miały one znajdować się z biurze księgowym, w związku z tym miały zostać okazane kontrolującemu w dniu [...] stycznia 2013 r. Niestety, we wskazanym dniu również nie było możliwości wydrukowania listy dostawców i odbiorców z systemu komputerowego, ze względu na trwającą od dnia [...] stycznia 2013 r. awarię systemu komputerowego, co zostało oświadczone przez kierownika hurtowni. Kontrolerzy otrzymali natomiast faktury zakupu hurtowni P. szczegółowo wymienione w protokole kontroli z dnia [...] marca 2013 r. Jednakże wśród przedstawionych faktur nie było tych, które wskazywałyby na zakup środków leczniczych z Apteki K. sp. z o.o. Wobec tego inspektorzy kontroli okazali wówczas kierownikowi hurtowni faktury zakupu produktów leczniczych w Aptece K., uzyskane wcześniej od [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego. Według oświadczenia kierownika hurtowni P.R. kontrolującym zostały przedstawione wszystkie faktury, jednocześnie oświadczył on, że nic nie wie o zakupie leków od przedsiębiorcy Apteka K. sp. z o.o. Według mgr R. prezes firmy przebywał w tym czasie za granicą. Inspektor, pismem z dnia [...] stycznia 2013 r., wyznaczył więc ostateczny termin dla przygotowania wszystkich faktur za rok 2012 przez spółkę P. sp. z o. o, na dzień [...] stycznia 2013 r. Jednocześnie w piśmie tym zostało zawarte pouczenie, że nieokazanie wszystkich żądanych faktur potraktowanie będzie jako utrudnianie kontroli, co może skutkować cofnięciem zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zgodnie z art. 81 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne. Strona telefonicznie prosiła o wydłużenie terminu do dnia [...] lutego 2013 r. W dniu, na który wyznaczono okazanie faktur, do Delegatury wpłynęło pismo Strony informujące o tym (załącznik nr 10 do protokołu kontroli), iż w związku z rozpoczęciem się kontroli przeprowadzanej przez firmę audytorską dokumenty księgowe, w tym faktury zostały zabrane przez zewnętrzną firmę. Jednocześnie przedsiębiorca P. sp. z o.o. w wskazał do jakiego dnia najpóźniej dokumenty będą zwrócone. Wobec powyższego inspektor pismem z dnia [...] lutego 2013 r., ponownie wezwał spółkę do przygotowania oryginałów wszystkich faktur dotyczących zakupu u sprzedaży hurtowni P. za rok 2012 i okazanie ich w hurtowni w B. przy [...] w dniu [...] marca 2013 r. Jednocześnie inspektor wezwał spółkę do przedstawienia kopii dokumentu przekazania faktur do firmy audytorskiej. Inspektor ponownie poinformował o skutkach utrudniania kontroli (załącznik nr 11 do protokołu kontroli). Z powodu braku odpowiedzi w kwestii ustalenia terminu kontroli inspektor przeprowadził w dniu [...] marca 2013 roku kolejną kontrolę doraźną. Hurtownia była zamknięta. Mgr P.R. nie podpisał tym samym protokołu z kontroli. Należy zaznaczyć, że protokół był tworzony od dnia pierwszej kontroli i zostały w nim odnotowane wszystkie udzielone przez stronę informacje i wnioski. W dniu [...] lutego 2013 r. przedsiębiorca A. Sp. z o.o. złożył wniosek o dokonanie zmiany zezwolenia znak: [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w B. przy [...], wydanego na rzecz P. Sp. z o.o. z uwagi na przejecie majątku w/w przedsiębiorcy w trybie art. 492 §1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94 poz. 1037, ze zm.). W dniu [...] marca 2013 roku zostały przesłane do Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego dokumenty z przeprowadzonych czynności kontrolnych. W dniu [...] marca 2013 r., w oparciu o posiadaną dokumentację Główny Inspektor Farmaceutyczny pismem znak: [...], wszczął postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w B. przy [...], wydanego na rzecz przedsiębiorcy A. Sp. z o.o. (wcześniej P. sp. z o. o.). W treści w/w pisma Główny Inspektor Farmaceutyczny pouczył stronę o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w sprawie w nieprzekraczalnym terminie 7 dni. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny orzekł o zmianie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej poprzez wprowadzenie zmiany w zakresie podmiotu prowadzącego hurtownię farmaceutyczną tj. na przedsiębiorcę A. sp. z o.o. z siedzibą w K. W dniu [...] kwietnia 2013 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny wezwał stronę do wyjaśnienia kwestii powierzenia obowiązków osoby odpowiedzialnej - kierownika hurtowni farmaceutycznej w B. przy [...]. P.R., obecny podczas kontroli, nie został zgłoszony do organu jako kierownik hurtowni farmaceutycznej. W toku ubiegania się o wydanie zezwolenia strona wskazała jako kierownika hurtowni Panią mgr farm. A.M., po czym do dnia kontroli nie poinformowała organu o zmianie na tym stanowisku. Co więcej, P.R. uzyskał negatywną opinię [...] w K. w zakresie możliwości objęcia stanowiska kierownika hurtowni farmaceutycznej. W dniu [...] maja 2.013 r. do kancelarii Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego wpłynęła odpowiedź strony, z informacją iż obecnie kierownikiem hurtowni w B. przy [...] jest A.M., która podjęła się pełnienia tej funkcji w dniu [...] marca 2013 r. Strona nie ustosunkowała się do kwestii zatrudnienia Pana P.R. [...] w K. pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. poinformowała Głównego Inspektora Farmaceutycznego, że nie może zająć stanowiska w sprawie zasadności cofnięcia zezwolenia na prowadzenie rzeczonej hurtowni. Główny Inspektor Farmaceutyczny pismem z dnia [...] maja 2013 r., znak: [...], poinformował spółkę A. sp. z o.o. o zakończeniu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia zezwolenia z dnia [...] grudnia 2011 r. na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zlokalizowanej w B. przy [...]. Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny cofnął zezwolenie znak: [...] z dnia grudnia 2011 r. zmienione decyzją Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej przez A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. zlokalizowanej w B. przy [...]. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do decyzji z dnia [...] czerwca 2013 r. złożyła spółka A. sp. z o.o. reprezentowana przez pełnomocnika adw. J.N. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny działając na podstawie art 37ap ust. 1 pkt 2, w związku z art. 78 ust. 1 pkt 1 i art. 80 ust. 1 pkt 1 oraz art. 81 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy spółki A. sp. z o.o. z siedzibą w reprezentowanej przez adw. J.N., dotyczącego decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2013 r. w sprawie cofnięcia zezwolenia, znak: [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. zmienionego decyzją Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...] na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej przez A. sp. z o.o. z siedzibą w K., orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu organ na wstępie wyjaśnił, że Spółka A., z siedzibą w K. na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] stycznia 2012 r. postanowiła o połączeniu ze spółką P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Stosowny wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym uzyskała na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] lutego 2013 r. Dokonana sukcesja generalna, w szczególności oparta została o połączenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością P., poprzez przejęcie całego majątku spółki P. sp. z o. o. przez A. sp. z o.o. w trybie art. 492 § pkt 1 Kodeksu spółek handlowych, na podstawie uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników A. sp. z o.o. z dnia [...] stycznia 2013 r. oraz uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników P. sp. z o.o. z dnia [...] stycznia 2013 r. Wnioskiem z dnia [...] lutego 2013 r. spółka wystąpiła o zmianę zezwolenia w zakresie podmiotu prowadzącego hurtownię farmaceutyczną tj. na przedsiębiorcę A. sp. z o.o. z siedzibą w K. Powyższy wniosek został uwzględniony w decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], poprzez wprowadzenie zmiany w zakresie podmiotu prowadzącego hurtownię farmaceutyczną tj. na przedsiębiorcę A. sp. z o.o. z siedzibą w K. Mając więc powyższe na względzie organ podkreślił, że zgodnie z art. 494 § 1 k.s.h. spółka przejmująca albo spółka nowo zawiązana wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki. Jest to konstrukcja prawna sukcesji uniwersalnej, która następuje z dniem połączenia (orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2008 r., sygn. akt I FSK 1207/07). Powyższe oznacza jednoznacznie, że stroną w postępowaniu o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej jest spółka, która weszła w prawa i obowiązki spółki przejętej, tj. spółka A. sp. z o.o., albowiem, gdyby organ wydał decyzję wobec spółki nieistniejącej naruszyłby obowiązujące przepisy postępowania administracyjnego. Takie rozumowanie potwierdza także orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 982/10, który stwierdził, że "w myśl z art. 494 § 1 tej ustawy spółka przejmująca albo spółka nowo zawiązana wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki. Z powyższego wynika zatem, że status strony przysługujący osobie prawnej wygasa z chwilą jej połączenia się z inną spółką. Sukcesorem jej praw i obowiązków staje się spółka przejmująca. Z chwilą wykreślenia spółka traci zdolność prawną - nie może być podmiotem praw i obowiązków z zakresu prawa administracyjnego. Innymi słowy w stosunku do osoby prawnej, która zakończyła swój byt prawny na skutek połączenia i przejęcia, nie można wszcząć ani prowadzić postępowania. Nie mogą też być do niej kierowane wydane w sprawie rozstrzygnięcia". Główny Inspektor Farmaceutyczny po zapoznaniu się z zebraną w niniejszej sprawie dokumentacją jak również argumentacją podniesioną we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanowił, w świetle przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo farmaceutyczne, utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Organ wskazał, iż zgodnie z art. 78 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo farmaceutyczne hurtownia farmaceutyczna może zaopatrywać się tylko u podmiotów posiadających zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej lub na wytwarzanie produktów leczniczych. Z kolei przepis art. 37 ap ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne stanowi, że: "organ zezwalający cofa zezwolenie jeśli przedsiębiorca przestał spełniać warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu". Jak wykazała kontrola przeprowadzona u przedsiębiorcy prowadzącego hurtownię farmaceutyczną w B. przy [...], przedsiębiorca ten dokonywał zakupu produktów leczniczych od aptek i punktów aptecznych, tj.: podmiotów nieuprawnionych do sprzedaży na rzecz przedsiębiorcy A. sp. z o.o. (wcześniej P.), przez co naruszył dyspozycję określoną w przepisie art. 78 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo farmaceutyczne. Tym samym wystąpiły okoliczności uzasadniające zastosowanie przytoczonego przepisu i cofnięcia zezwolenia. Organ wskazał ponadto, iż zgodnie z art. 81 ust. 2 pkt 1 Główny Inspektor Farmaceutyczny może cofnąć zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, jeżeli przedsiębiorca, pomimo uprzedzenia, uniemożliwia lub utrudnia wykonywanie czynności urzędowych przez inspekcję farmaceutyczną. Jak opisano powyżej przedsiębiorca prowadzący hurtownię farmaceutyczną w B. przy [...] nie udostępnił żądanej w trakcie kontroli dokumentacji, pomimo tego, że spółka kilkakrotnie była informowana o skutkach nieudostępniania przez nią żądanych informacji. Organ zauważył, iż pierwsze wezwanie do przekazania dokumentów zostało zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r., a następne w piśmie z dnia [...] lutego 2013 r., znak: [...], w których inspektor farmaceutyczny, który przeprowadzał kontrolę, poinformował stronę, iż brak udostępnienia dokumentów stanowi utrudnianie postępowania. W piśmie znalazło się pouczenie o wynikających z utrudniania skutkach prawnych. Jednakże przedsiębiorca w dalszym ciągu nie dostarczył żądanej podczas kontroli dokumentacji, co utrudniało przeprowadzanie kontroli. Opisane powyżej działania strony uniemożliwiły Inspekcji Farmaceutycznej uzyskanie dokumentacji sprzedaży i zakupów dokonywanych przez hurtownię farmaceutyczną w B. przy [...]. W związku z faktem, iż kontrola została przeprowadzona z uwagi na uzyskane uprzednio z apteki faktury świadczące o dokonywaniu przez w/w hurtownię farmaceutyczną zakupów produktów leczniczych od podmiotu nieuprawnionego, uniemożliwienie inspektorom wglądu w żądaną dokumentację stanowiło świadome działanie strony, mające na celu utrudnienie postępowania kontrolnego. W opisanej sprawie zaszły okoliczności opisane w art. 81 ust. 2 pkt 1 ustawy - Prawo farmaceutyczne, co stanowiło podstawę do cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Zdaniem organu działania strony polegające na kilkakrotnym przesuwaniu terminu, braku współpracy oraz nie odpowiadaniu na pisma i wezwania Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego jednoznacznie pokazują intencję strony. Przedsiębiorcy zależało na przedłużaniu postępowania. Działania miały ponadto na celu jawne utrudnianie procedowania WIF. Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia przepisu art. 61 § 1 k.p.a., organ wskazał, że organ prawidłowo ustalił stronę postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni, albowiem Główny Inspektor Farmaceutyczny pismem z dnia [...] marca 2013 r. poinformował przedsiębiorcę A. sp. z o.o. o wszczęciu postępowania w tej sprawie. W tym piśmie spółka została poinformowana także o podstawach, jakie były powodem wszczęcia tego postępowania. Pismo z dnia [...] marca 2013 r. zostało wysłane po tym, jak Spółka A. sp. z o.o. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego postanowieniem Sądu Rejonowego w K. jako sukcesor prawny spółki P. sp. z o.o. oraz po tym, jak do Głównego Inspektora Farmaceutycznego został złożony wniosek z dnia [...] lutego 2013 r. o zmianę zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej dla spółki przejmującej P. sp. z o.o. Mając więc powyższe na względzie organ nie znalazł uzasadnienia dla wskazanych przez skarżącą zarzutów, wobec tego nie znalazł także podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji. Za bezzasadne organ uznał również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 7, art. 9, art. 11, art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Pismem z dnia [...] października 2013 r. spółka A. wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji GIF oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1. Prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie: a) art. 37 ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 78 ust 1 pkt 1 i art. 80 ust. 1 pkt 1 - ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne poprzez niewłaściwe zastosowanie w sprawie, b) art. 81 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne poprzez niewłaściwe zastosowanie, c) art. 494 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych w związku z art. 37 ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 78 ust 1 pkt 1 i art. 80 ust.1 pkt 1 oraz art. 81 ust. 2 pkt 1 - ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne w związku, poprzez niewłaściwe zastosowanie i obciążenie skarżącego działaniami (zaniechaniami) nieistniejącego podmiotu. 2. Przepisów postępowania administracyjnego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci naruszenia: a) art. 105 § 1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy istniała bezwzględna przesłanka do umorzenia postępowania w sytuacji powzięcia przez organ wiedzy, iż podmiot co do którego wszczęto postępowanie został wykreślony z rejestru, b) art. 7, 9, 11, art. 107 § 1 i 3 k.p.a., w szczególności poprzez naruszenia zasady prawdy obiektywnej, informowania i przekonywania strony, c) art. 61 § 1 k.p.a. poprzez wszczęcie postępowania administracyjnego w stosunku do podmiotu (A. Sp. z o. o.) który w chwili jego wszczęcie nie mógł być stroną wszczętego postępowania, d) art. 77 § 1 w zw. 78 § 1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie dowodów wskazanych w treści wniosku strony o ponowne rozpoznanie sprawy w postaci przesłuchania świadków oraz dopuszczenia dowodów z dokumentów (str. 2 i 3 wniosku), e) art. 77 § 1 w zw. 78 § 1 k.p.a. poprzez dowolne ustalenie jakoby dowód z decyzji dotyczącej P. sp. z o.o. w C. znak: [...] nie może stanowić podstawy do określenia wykładni GIF w zakresie art. 37 ap ustawy - Prawo farmaceutyczne ze względu na rzekomy odmienny stan faktyczny, pomimo braku załączenia tejże decyzji do akt sprawy niniejszej w celu weryfikacji tej okoliczności przez Sąd Administracyjny, f) przepisów postępowania administracyjnego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, w postaci naruszenia art. 6, 7, 8, 9, 10, 15, 77 § 1, 78 § 1, 80 i 107 § 1 i 3 k.p.a. w szczególności poprzez niedopuszczenie dowodów zgłoszonych w odwołaniu. W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty wskazując na braki w materiale dowodowym. Zdaniem skarżącej w trakcie kontroli organ nie uzyskał żadnych dokumentów ani dowodów na potwierdzenie faktu, że następował sprzedaż produktów leczniczych z ww. apteki do P. sp. z o.o. Ustaleń takich ani dowodów organ nie uzyskał także w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Zdaniem skarżącej organ najpierw dokonywał czynności kontrolnych w stosunku do P. Sp. z o. o., a następnie w oparciu o ww. ustalenia wszczął postępowanie w przedmiocie cofnięcia zezwolenia w stosunku do innego podmiotu. Zdaniem skarżącego takie działanie jest niedopuszczalne, bowiem sprowadza się do obciążenia skarżącego odpowiedzialnością za działania (zaniechania) na powstanie których skarżący nie miał wpływu. jedynie skutkiem zmiany zezwolenia. W takiej sytuacji skoro decyzja dotycząca zmiany zezwolenia na A. Sp. z o. o. została wydana dopiero w dniu [...] kwietnia 2013 r., wszczęcie w stosunku do tego podmiotu miesiąc wcześniej postępowania w przedmiocie cofnięcia zezwolenia P. Sp. z o. o. uznać należy za pozbawione podstaw prawnych i pozostające w rażącej sprzeczności z konstytucyjnymi prawami przysługującymi przedsiębiorcy. W tej sytuacji organ po powzięciu informacji postępowanie jako bezprzedmiotowe powinno zostać umorzone na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że sądy administracyjne sprawują kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i procesowym. Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej też jako p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi i powołaną podstawą prawną. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane kryteria, doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego nie narusza prawa. W opinii Sądu, poczynione przez organ ustalenia wynikają z zebranego w sprawie materiału dowodowego, zaś dokonana przez ten organ ocena tego materiału w kontekście zastosowanych przepisów ustawy nie budzi zastrzeżeń. Zdaniem Sądu organ wyczerpująco zbadał wszystkie okoliczności faktyczne związane z niniejszą sprawą, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. Nie doszło do naruszenia praw skarżącego jako strony. Przedmiotem skargi jest decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego utrzymująca w mocy decyzję tego organu w przedmiocie cofnięcia zezwolenia zmienionego decyzją Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej przez A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. zlokalizowanej w B. przy [...]. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 37 ap ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271, ze zm.) zgodnie z którym organ zezwalający cofa zezwolenie jeśli przedsiębiorca przestał spełniać warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu. Stosownie do treści art. 78 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo farmaceutyczne hurtownia farmaceutyczna może zaopatrywać się tylko u podmiotów posiadających zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej lub na wytwarzanie produktów leczniczych. Zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej lub punktu aptecznego uprawnia wyłącznie do obrotu detalicznego produktami leczniczymi. Podmioty te nie są więc uprawnione do prowadzenia sprzedaży na rzecz hurtowni farmaceutycznych, a wszelki zakup produktów leczniczych przez hurtownie od aptek ogólnodostępnych lub punktów aptecznych stanowi zakup od podmiotu nieuprawnionego i naruszenie zasad określonych w art. 78 ust. 1 pkt 1. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że P. (poprzednik prawny A. sp. z o.o. z siedzibą w K.) dokonywał zakupu produktów leczniczych od aptek i punktów aptecznych, tj.: podmiotów nieuprawnionych do sprzedaży, przez co naruszył dyspozycję określoną w przepisie art. 78 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo farmaceutyczne. Tym samym wobec treści art. 37 ap ust. 1 pkt 2 organ zobowiązany był do cofnięcia zezwolenia. Sąd w pełni podziela stanowisko organu, iż odwrócony łańcuch dostaw stanowi naruszenie nie tylko obowiązujących przepisów, lecz także stanowi zagrożenie zdrowia lub życia pacjentów. Albowiem odwrócony łańcuch dystrybucji produktów leczniczych uniemożliwia lub istotnie ogranicza zakup przez pacjentów leków w aptece, w tym ratujących życie, co powoduje realne zagrożenie w zakresie zdrowia publicznego poprzez brak zapewnienia dostępności leków. Podkreślenia wymaga fakt, że zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne, apteka jest placówką ochrony zdrowia publicznego, w której osoby uprawnione świadczą w szczególności usługi farmaceutyczne. Niezależnie od faktu, iż w sprawie zaistniały obligatoryjne przesłanki cofnięcia zezwolenia, zastosowanie w niniejszej sprawie znalazł także przepis art. 81 ust. 2 pkt 1 powołanej ustawy, który stanowi, że Główny Inspektor Farmaceutyczny może cofnąć zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, jeżeli przedsiębiorca, pomimo uprzedzenia, uniemożliwia lub utrudnia wykonywanie czynności urzędowych przez inspekcję farmaceutyczną. Jak wynika z akt sprawy przedsiębiorca prowadzący hurtownię farmaceutyczną w B. przy [...] nie udostępnił żądanej w trakcie kontroli dokumentacji, pomimo tego, że spółka kilkakrotnie była informowana o skutkach nieudostępniania przez nią żądanych informacji. Pierwsze wezwanie do przekazania dokumentów zostało zawarte w piśmie z dnia [...] stycznia 2013 r., a następne w piśmie z dnia [...] lutego 2013 r., znak: [...], w których inspektor farmaceutyczny, który przeprowadzał kontrolę, poinformował stronę, iż brak udostępnienia dokumentów stanowi utrudnianie postępowania. W piśmie znalazło się pouczenie o wynikających z utrudniania skutkach prawnych. Jednakże przedsiębiorca w dalszym ciągu nie dostarczył żądanej podczas kontroli dokumentacji, co utrudniało przeprowadzanie kontroli. Zgodzić należy się z organem, iż opisane powyżej działania strony uniemożliwiły Inspekcji Farmaceutycznej uzyskanie dokumentacji sprzedaży i zakupów dokonywanych przez hurtownię farmaceutyczną w B. przy [...]. W związku z faktem, iż kontrola została przeprowadzona z uwagi na uzyskane uprzednio z apteki faktury świadczące o dokonywaniu przez w/w hurtownię farmaceutyczną zakupów produktów leczniczych od podmiotu nieuprawnionego. Jak wynika z 51 faktur zabezpieczonych podczas kontroli w aptece w województwie [...], dokonała w okresie od lutego do sierpnia 2012 r. zakupu produktów leczniczych od podmiotu nieuprawnionego na łączną kwotę powyżej 1 min zł. Zakupy te dotyczyły produktów leczniczych takich jak: [...] itp., tj. leków których dostępność dla polskich pacjentów jest ograniczona, z uwagi na nasilony wywóz do krajów UE. W ocenie Sądu za bezzasadny uznać należy zarzut naruszenia art. 494 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - kodeks spółek handlowych w związku z art. 37 ap ust. 1 pkt 2 w związku z art. 78 ust. 1 pkt 1 i art. 80 ust. 1 pkt 1 oraz art. 81 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne poprzez niewłaściwe zastosowanie i obciążenie skarżącego działaniami (zaniechaniami) nieistniejącego podmiotu. Stosownie do treści art. 494 § 1 kodeksu spółek handlowych stanowi, spółka przejmująca albo spółka nowo zawiązana wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki. Jak ustalono w toku postępowania spółka A. w dniu [...] stycznia 2012 r. postanowiła o połączeniu z przedsiębiorcą P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Stosowny wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym spółka uzyskała na podstawie postanowienia w dniu [...] lutego 2013 r. Dokonana sukcesja generalna, w szczególności oparta została o połączenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A., ze spółką z ograniczoną odpowiedzialności P. poprzez przejęcie całego majątku spółki P. sp. z o. o. przez A. sp. z o.o. w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ksh. Jednocześnie zgodnie z treścią przepisu art. 494 § 2 ksh, na spółkę przejmującą albo spółkę nowo zawiązaną przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej albo którejkolwiek ze spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej. Decyzja zmieniająca zezwolenie w zakresie przedsiębiorcy prowadzącego hurtownię w B. przy [...] została wydana w dniu [...] kwietnia 2013 r. W świetle powołanych zatem przepisów spółka A. sp. z o.o. z siedzibą w K. przejęła prawa i obowiązki spółki przejętej tj. spółki P. Zatem - wbrew twierdzeniom strony skarżącej organ nie mógł umorzyć postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni, albowiem zezwolenie to w dalszym ciągu istnieje, choć przynależy już do nowego przedsiębiorcy. Nie zaistniała również przesłanka bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., a dopiero zaistnienie tej przesłanki powodowałoby konieczność umorzenia postępowania. Mając więc powyższe na względzie postępowanie w tej sprawie nie stało się bezprzedmiotowe - zezwolenie nie wygasło, zatem istniała konieczność dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Zgodzić należy się z organem, iż strona skarżąca nie może się powoływać na brak świadomości takich praktyk dokonywanych przez P. sp. z o. o. W zakres należytej staranności wchodzi bez wątpienia kontrola podmiotu przejmowanego przez przedsiębiorcę przejmującego. W przypadku prowadzenia przez przejmowany podmiot działalności wymagającej uzyskania zezwolenia koniecznym jest dokonanie wcześniejszego rozeznania, czy zezwolenie jest wykorzystywane zgodnie z prawem. W takim stanie faktycznym nie ulega wątpliwości, że A. jako następca prawny P. sp. z o. o. ponosi zgodnie z prawem konsekwencje łamania prawa przez spółkę przejmowaną Połączenie spółek nastąpiło na mocy aktu notarialnego z dnia [...] stycznia 2012 r., zaś postanowienie o dokonaniu zmiany w Krajowym Rejestrze Sądowym zostało wydane w dniu [...] lutego 2013 r. Ponadto wskazane wyżej zdarzenia dotyczące zmiany podmiotu prowadzącego hurtownię miały miejsce przed zakończeniem kontroli w tej hurtowni oraz przed wszczęciem postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia. Podkreślić również należy, iż właściciel i prezes zarządu spółki przejętej, A.K., figuruje w KRS spółki A. Sp. z o.o. jako jeden ze wspólników. W świetle przytoczonych wyżej okoliczności wyjaśnienia strony, jakoby nie miała świadomości, iż hurtownia działała niezgodnie z przepisami prawa są bezpodstawne. Cofnięcie zezwolenia w zaistniałym stanie faktycznym jest zatem w pełni uzasadnione. Za bezzasadne w ocenie Sądu uznać należało naruszenie przez organ przepisów postępowania. Organ zebrał w sprawie materiał dowodowy i ocenił go zgodnie z zasadą sformułowaną w art. 80 k.p.a. Organ zasadnie odmówił przeprowadzenia żądanych przez stronę dowodów, bowiem skarżąca nie kwestionowała dokonania zakupu leków od podmiotu nieuprawnionego, odmawiając jednocześnie okazania żądanych przez niego dokumentów. Zgłoszony prze stronę wniosek dowodowy, zdaniem organu, nie wniósłby niczego nowego do sprawy. Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącej o zawieszenie postępowania sądowego, mając na uwadze iż postępowanie karne prowadzone przez Prokuraturę Rejonową w W., dotyczy zupełnie innego podmiotu i pozostaje bez związku z przedmiotową sprawą dotyczącą cofnięcia skarżącej spółce zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.