VI SA/Wa 3147/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Maciej Borychowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. L. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: odrzucić skargę. Na podstawie decyzji z dnia [...] września 2022 r. nr [...] Bankowy Fundusz Gwarancyjny (dalej "BFG") wszczął przymusową restrukturyzację wobec G. [...] S.A. z siedzibą w W., umorzył instrumenty kapitałowe, zastosował instrument przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej oraz ustanowił administratora banku (dalej "decyzja BFG"). Pismem z dnia [...] listopada 2022 r. K. L. (dalej "Skarżąca") wniosła o dopuszczenie jako uczestnik postępowania sądu administracyjnego zgodnie z art. 33 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazała, że nie miała możliwości złożenia skargi w terminie 7 dni z uwagi na brak informacji o zaistniałej sytuacji. Podniosła, ze nie zgadza się z decyzją BFG, ponieważ są to oszczędności Jej 35 – letniej pracy i nie ma możliwości zarobkowych ze względu na wiek. Z uwagi na treść pisma z dnia [...] listopada 2022 r. Skarżąca została wezwana do wskazania sprawy, do której chce być dopuszczona w charakterze uczestnika, tj. poprzez wskazanie sygnatury akt sprawy, bądź imienia i nazwiska strony, ewentualnie nazwy stron, które złożyły skargę na decyzję BFG, a wniosek o dopuszczenie w charakterze uczestnika dotyczy tej sprawy. W odpowiedzi na wezwanie Sądu Skarżąca poinformowała, że sprawa dotyczy jej skargi z dnia [...] listopada 2022 r. – sygn. akt VI SA/Wa 3147/23. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej "P.p.s.a.") przed merytorycznym rozpoznaniem skargi sąd zobowiązany jest zbadać dopuszczalność jej wniesienia oraz jej poprawność formalną. Jednym z elementów takiej kontroli jest ustalenie, czy skarga na decyzję została wniesiona z zachowaniem terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W określonych przypadkach, kierując się niejednokrotnie potrzebą zapewnienia przyspieszenia weryfikacji prawidłowości decyzji przez sąd administracyjny, ustawodawca w przepisach szczególnych określa odmienny tryb i termin do wniesienia skargi. Sąd wskazuje, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (obecnie: Dz. U. z 2024 r. poz. 487, dalej "ustawa o BFG"). Stosownie do art. 11 ust. 6 tej ustawy (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji BFG), do postępowania w sprawie skarg na decyzje BFG w zakresie nieuregulowanym w ustawie lub rozporządzeniu nr 2021/23 stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a z wyłączeniem przepisów o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Z kolei art. 103 ust. 5 ustawy o BFG ustanawia szczególny – w relacji do P.p.s.a. – termin zaskarżania decyzji do sądu administracyjnego. Skargę na decyzję BFG w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji można wnieść w terminie 7 dni. Siedmiodniowy termin do zaskarżenia decyzji o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji dotyczy zarówno adresata decyzji, któremu BGF doręcza decyzję, jak też innych podmiotów, które dysponują interesem prawnym. Uwzględniając specyfikę procesu przymusowej restrukturyzacji ustawodawca nie nałożył na Fundusz obowiązku opublikowania decyzji lub jej doręczenia innym podmiotom aniżeli podmiot w restrukturyzacji. Stąd też termin do złożenia skargi dla podmiotów, którym nie doręcza się decyzji, rozpoczyna swój bieg od dnia ogłoszenia na stronie internetowej Funduszu decyzji lub informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Stanowisko takie znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który stwierdził po pierwsze, że nie ma żadnej podstawy do twierdzenia, że ustawodawca dokonał zróżnicowania sytuacji prawnej adresata decyzji oraz innych podmiotów uprawnionych do jej zaskarżenia w zakresie warunków korzystania przez nie z prawa do sądu, dotyczących terminu do zainicjowania sądowoadministracyjnej kontroli legalności tej samej decyzji. Po drugie zaś, że termin do wniesienia skargi powinien być liczony od dnia ogłoszenia na stronie internetowej Funduszu informacji o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Zdaniem NSA użyty w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG spójnik alternatywy nierozłącznej "lub" oznacza, że ogłoszona może być tylko informacja o przyczynach i skutkach wydania decyzji, co jest wystarczające do wypełnienia zawartego w tym przepisie obowiązku ustawowego nałożonego na Fundusz (por. postanowienia NSA z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt II GZ 290/20 oraz z dnia 27 października 2020 r., sygn. akt II GZ 321/20 – wszystkie wyroki przywołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie informacja o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji została opublikowana w dniu 30 września 2020 r. (informacja dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/bfg-rozpoczal-przymusowa-restrukturyzacje-getin-noble-bank-s-a-ktorego-dzialalnosc-zostanie-przeniesiona-do-wspolnego-banku-bfg-i-systemu-ochrony-bankow-komercyjnych-utworzonego-przez-osiem-bankow/#pe-content). Informacja zawierała pouczenie o możliwości zakwestionowania przedmiotowej decyzji, a także o siedmiodniowym terminie na jej zaskarżenie do sądu (treść dostępna pod adresem: https://www.bfg.pl/wp-content/uploads/informacja-o-przyczynach-i-skutkach-1.pdf). Tym samym należy uznać, że strona skarżąca została pouczona o trybie i terminie do złożenia skargi. Wykonanie obowiązku nałożonego przez art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o BFG, polegającego na ogłoszeniu informacji o przyczynach i skutkach wydania decyzji, nastąpiło w dniu 30 września 2022 r. i od tej daty powinien być liczony termin 7 dni do wniesienia skargi dla podmiotu, którego interes prawny został naruszony tą decyzją, a upływał on z dniem 7 października 2022 r. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd wskazuj, że Skarżąca pismem z dnia [...] listopada 2022 r. zgłosiła się jako uczestnik postępowania przed sądem administracyjnym na zasadzie art. 33 § 2 P.p.s.a. W orzecznictwie sądowym i piśmiennictwie utrwalony jest pogląd, że o tym, czy wnioskodawca ubiegający się o udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma interes prawny w danej sprawie, decyduje norma prawa materialnego, na której oparto zaskarżony akt administracyjny, a nie interes faktyczny (zob. wyrok NSA z 15.04.1993 r., I SA 1719/92, OSP 1994/10, poz. 199, z aprobującą glosą P. Kucharskiego, OSP 1994/10; w nowszym orzecznictwie np. postanowienia NSA: z 25 września 2014 r., sygn. akt II OZ 819/14; z 3 września 2014 r., sygn. akt II OZ 783/14). W postanowieniu z 10 listopada 2017 r., sygn. akt I FPS 2/17, NSA podkreślił, że aby interes prawny mógł być zaspokojony, musi być interesem osobistym, własnym, indywidualnym, znajdującym podstawę w konkretnym przepisie prawa materialnego oraz potwierdzenie w okolicznościach faktycznych danej sprawy. Stwierdzenie interesu prawnego polega na ustaleniu związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa materialnego a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną podmiotu w zakresie jego pozycji materialnoprawnej. Jeżeli natomiast akt stosowania danej normy nie wywiera bezpośredniego wpływu na sferę sytuacji prawnej danego podmiotu, wówczas nie można mówić o interesie prawnym strony, a więc także o statusie uczestnika postępowania na prawach strony. Mając na uwadze treść pisma Skarżącej, Sąd zwrócił się do Skarżącej z prośbą o wskazanie sprawy, do której chce być dopuszczona w charakterze uczestnika. Skarżąca udzielając odpowiedzi w tym zakresie poinformowała, że sprawa dotyczy jej skargi z dnia [...] listopada 2022 r. o sygn. akt VI SA/Wa 3147/23. Uwzględniając powyższe stanowisko Skarżącej Sąd przyjął, iż jej intencją było w istocie złożenie skargi na decyzję BFG. W ocenie Sądu wynika to ze stwierdzenia, że nie zgadza się z decyzją BFG (pismo z dnia [...] listopada 2022 r.) oraz że "sprawa dotyczy mojej skargi z dnia [...].11.2022 – Sygn. Akt VI Sa/Wa 3147/23.". Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, iż skarga została wniesiona po terminie określonym w przepisach ustawy o BFG, a Skarżąca wraz ze skargą nie wniosła o przywrócenie terminu jej wniesienia, który to wniosek podlegałby ocenie przez Sąd. Z akt sprawy wynika po pierwsze, że pismo zawierające skargę na decyzję BFG datowane jest na dzień [...] listopada 2022 r. Ponadto, z załączonej do akt koperty (data stempla pocztowego – k. 3 akt sądowych) wynika, że przesyłka zawierająca skargę została nadana w placówce Poczty Polskiej S.A. w dniu [...] listopada 2022 r. Natomiast, zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Tym samym, mając na względzie przyjętą wykładnię art. 103 ust. 5 ustawy o BFG oraz art. 83 § 3 P.p.s.a., złożenie skargi nastąpiło z uchybieniem terminu, który upłynął w dniu 7 października 2022 r. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 P.p.s.a. w związku z art. 103 ust. 5 ustawy o BFG, odrzucił skargę.