VI SA/Wa 3197/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z [...] listopada 2015 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] – skarżąca w niniejszej sprawie spółka, wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] października 2015 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w zakresie podmiotu uprawnionego do prowadzenia apteki zlokalizowanej w [...], przy ul. [...]. W uzasadnieniu złożonego wniosku skarżąca, powołując się na załączoną do niego opinię prof. dr hab. G. L., wskazała, że decyzja o odmowie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej jest decyzją odmowną jedynie z nazwy i nadaje się do wykonania. Ponadto spółka, posiłkując się załączoną do wniosku analizą dotyczącą skutków ekonomiczno-finansowych decyzji wydanej dla innej apteki, której charakterystyka jest analogiczna jak w przypadku apteki, o której mowa w zaskarżonej decyzji, stwierdziła, że likwidacja apteki na skutek wykonania zaskarżonej decyzji powoduje powstanie znacznej szkody, której wartość przekracza 1.000.000 złotych i rodzi konieczność zwolnienia pracowników apteki. Jednocześnie, jak wskazała skarżąca, likwidacja apteki umożliwi w warunkach gospodarki rynkowej zajęcie jej miejsca przez innego przedsiębiorcę, co prowadzi do trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowiskiem, wstrzymaniu wykonania podlegają wyłącznie te akty, które posiadają atrybut wykonalności (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II OZ 1377/11). W orzecznictwie przyjmuje się, że przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Wykonaniu podlegać mogą akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 stycznia 2012 r., sygn. akt II FZ 804/11). W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w zakresie podmiotu uprawnionego do prowadzenia tej apteki. Zatem ze względu na swój charakter zaskarżona decyzja nie mieści się w katalogu aktów, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Zaskarżona decyzja nie nakłada bowiem na skarżącą obowiązków, które podlegałyby wykonaniu w sposób dobrowolny przez spółkę bądź też w drodze przymusu państwowego. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.