VI SA/Wa 3221/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi W. T. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25 sierpnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej przez V. T.(dalej: "Strona", "Skarżący"), jest postanowienie z 25 sierpnia 2025 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (dalej: "SKO", "Kolegium", "organ") nr [...], wydane na podstawie art. 127 § 2 w związku z art. 17 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej: "K.p.a.") oraz art. 1 i art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 570) utrzymujące na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 K.p.a., w mocy postanowienie Prezydenta [...] z 23 maja 2025 r., znak: [...] odmawiające wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z 7 sierpnia 2024 r. nr [...] w sprawie cofnięcia Stronie uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kat. AM, B1, B. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wyjaśnił, że Prezydent [...] decyzją z 7 sierpnia 2024 r. nr [...] orzekł o cofnięciu Stroni1 uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kat. AM, BI, B. Pismem z 22 kwietnia 2025 r. Strona wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z dnia 7 sierpnia 2024 r. wskazując, że wystąpiła okoliczność wymieniona w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., tj. uniemożliwiono Stronie udział w postępowaniu bez jej winy. W uzasadnieniu wskazano, że decyzja została skierowana na nieprawidłowy adres, pod którym Strona już nie przebywała. Prezydent [...] postanowieniem z 23 maja 2025 r., znak: [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z dnia 7 sierpnia 2024 r. Rozpoznając zażalenie od postanowienia I instancji, po przytoczeniu mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa Kolegium wskazało, że jak wynika z akt sprawy, kwestionowana decyzja Prezydenta [...] z dnia 7 sierpnia 2024 r. została skierowana na adres Strony wskazany we wniosku z 14 czerwca 2023 r. o wydanie prawa jazdy. Natomiast jak wskazuje Strona nie przebywała w tym czasie pod wskazanym adresem, na dowód czego okazała umowę najmu lokalu mieszkalnego zawartą 4 grudnia 2023 r., z której wynika, że faktycznie doszło do zmiany miejsca zamieszkania. Kolegium wskazało następnie, że organ I instancji badając wniosek o wznowienie postępowania stwierdził jednak, że Strona spóźniła się z wnioskiem o wznowienie postępowania, gdyż o istnieniu kwestionowanej decyzji wiedziała od 26 września 2024 r., a wniosek wniesiony został dopiero 23 kwietnia 2025 r., czyli doszło do uchybienia terminowi wynikającemu z art. 148 K.p.a. Kolegium dodało, że istotne jest, że 13 września 2024 r. Strona stawiła się w Urzędzie [...] Delegaturze Dzielnicy B. i wniósł o wystąpienie do Delegatury Dzielnicy R. o przeniesienie jego dokumentów dotyczących prawa jazdy. W dniu 19 września 2024 r. do Delegatury Dzielnicy B. wpłynęły akta dot. Strony wraz z informacją, że została ona wykreślony z ewidencji kierowców. Następnie 26 września 2024 r. Strona wystąpiła o wydanie prawa jazdy kat. B załączając orzeczenie lekarskie z 26 września 2024 r. oraz kwitując odbiór numeru Profilu Kandydata na Kierowcę. W dniu 28 października 2024 r. Strona zdała egzamin na prawo jazdy kat. AM, B1, B i ponownie uzyskała uprawnienia. Zdaniem Kolegium, z powyższego jednoznacznie wynika, że najpóźniej dnia złożenia wniosku o wydanie prawa jazdy kat. B tj. 26 września 2024 r., Strona dowiedziała się, że utracał uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kat. AM, B1, B, inaczej nie złożyłby przedmiotowego wniosku i ponownie nie podchodziła do procedury egzaminacyjnej. SKO wyjaśniło, że powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji, co mogłoby nastąpić dopiero po doręczeniu decyzji (postanowienia). W pierwszym przypadku chodzi tylko o informację o wydaniu decyzji, w drugim - o czynność jej doręczenia. Artykuł 148 § 2 K.p.a. nie wymaga dla otwarcia biegu terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., dopełnienia wymogu doręczenia decyzji, której dotyczy żądanie wznowienia, czy chociażby jej kopii. Bieg tego terminu rozpoczyna się w dacie powzięcia przez Stronę wiadomości o istnieniu danej decyzji. Istotne jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie od źródła, z którego pochodzi informacja. Okoliczności sprawy wskazują, że działania Strony podjęte 26 września 2024 r. stanowiły efekt dowiedzenia się o utracie uprawnień do kierowania pojazdami w zakresie kat. AM, B1, B. Wobec tego, zdaniem SKO, organ I instancji prawidłowo odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z 7 sierpnia 2023 r. wskazując, że Strona nie dochowała terminu na wniesienie wniosku o wznowienie postępowania wskazanego art. 148 K.p.a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący zaskarżając postanowienie SKO z 25 sierpnia 2025 r. w całości, wniósł o jego uchylenie oraz postanowienia I instancji w całości, a także o zasądzenie od SKO na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucił naruszenie: 1) art. 127 § 2 oraz art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 w zw. z art. 148 w zw. z art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i 107 § 3 K.p.a., poprzez przyjęcie, iż Skarżący dowiedział się o istnieniu decyzji "najpóźniej" 26 września 2024 r., w związku z tym że składał wniosek o wydanie prawa jazdy, podczas gdy Skarżący nie dostrzegał różnicy między sytuacjami przekroczenia ilości punktów karnych i wydania decyzji o odebraniu uprawnień do kierowania pojazdami, zaś składając wniosek o wydanie prawa jazdy był przekonany jedynie, że utracił uprawnienia do kierowania pojazdami automatycznie, tj. z uwagi na przekroczenie ilości punktów karnych, 2) art. 145 § 1 pkt 4, art. 148 § 2, art. 149 § 3 K.p.a., przez nieprawidłowe ustalenie początku biegu terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, 3) art. 9 i art. 8 § 1 K.p.a., poprzez niezapewnienie Stronie - cudzoziemcowi - odpowiedniego tłumaczenia oraz warunków umożliwiających zrozumienie różnicy między przekroczeniem ilości punktów karnych oraz wydaniem decyzji o odebraniu uprawnień do kierowania pojazdami i tym samym pozbawienie go realnego skorzystania z prawa do złożenia odwołania od tej decyzji. Skarżący podkreśli, że w sprawie prowadzone jest postępowanie karne. Postępowanie to, pierwotnie prowadzone na podstawie art. 94 Kodeksu wykroczeń (przekroczenie ilości punktów karnych), przekształcone zostało w postępowanie na podstawie art. 180a Kodeksu karnego (kierowanie pojazdem wbrew decyzji o pozbawieniu uprawnień do kierowania pojazdami). Dlatego niniejsza sprawa jest niezmiernie istotna z punktu widzenia Skarżącego, którego prawa zostały naruszone. Skarżący podniósł, że od grudnia 2023 r. zamieszkuje pod adresem ul. S.m. [...] w W.. Do 31 grudnia 2023 r. zameldowany był pod adresem ul. C. [...] m. [...] w W. (wymeldowanie zarejestrowane zostało 31 grudnia 2023 r. - zgodnie z informacją pochodzącą z rejestru PESEL). Następnie 3 września 2024 r. Skarżący dokonał aktualizacji danych meldunkowych i jako aktualny adres pobytu czasowego wskazał "ul. [...] w W." (zameldowanie zarejestrowane zostało 3 września 2024 r. - zgodnie z informacją pochodzącą z rejestru PESEL). Dnia 7 sierpnia 2024 r. organ I instancji wydał decyzję w sprawie o znaku [...] w przedmiocie cofnięcia Stronie uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kat. AM,B1,B nr uprawnień [...] w związku z przekroczeniem w okresie roku od dnia wydania po raz pierwszy prawa jazdy liczby 20 punktów. W przedmiotowej decyzji (również w sentencji) jako adres zamieszkania wskazany został adres "ul. [...] w W.". Ten sam adres wskazany został jako adres do doręczenia decyzji Stronie. Z uwagi na brak podjęcia przez Stronę przesyłki w terminie i dwukrotnym jej awizowaniu, organ I instancji stwierdził doręczenie decyzji w trybie art. 44 K.p.a. Skarżący wyjaśni, że dowiedział się o toczącym się postępowaniu od obrońcy, z akt sprawy karnej, prowadzonej przeciwko niemu, 14 kwietnia 2025 r. Postawiono mu zarzut kierowania pojazdu wbrew postanowieniom decyzji administracyjnej, odbierającej uprawnienia do kierowania pojazdami. Początkowo postępowanie prowadzone było w trybie wykroczeniowym, z uwagi na przekroczenie ilości punktów karnych. Dopiero później okazało się, że w obrocie jest przedmiotowa decyzja. Po dowiedzeniu się o treści decyzji w trakcie przeglądu akt, obrońca Skarżącego złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego, w którym wydano decyzję. Organ I i II instancji odmówił wznowienia postępowania z uwagi na niezachowanie terminu określonego w art. 148 § 2 K.p.a. Zdaniem Skarżącego, z ustalonego stanu faktycznego wynika, że decyzja Prezydenta [...] 7 sierpnia 2024 r., nigdy nie została skutecznie doręczona. Wysłano ją bowiem na adres, który Skarżący podał składając wniosek o wydanie prawa jazdy. Obowiązkiem organu było, mając na uwadze art. 35 i art. 75 § 1 K.p.a., w sytuacji w której decyzja jest dwukrotnie awizowana, dochować należytej staranności i sprawdzić w bazie PESEL jaki jest prawidłowy adres doręczeniowy i tym samym zrealizować obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Zdaniem Skarżącego, za niezgodne z zasadami K.p.a. należy uznać przyjęcie przez SKO, że Strona uzyskała informację pozwalającą na przyjęcie początku biegu terminu do złożenia wniosku o wznowienie najpóźniej w dniu, w którym złożyła wniosek o wydanie prawa jazdy kategorii B. Złożenie wniosku dowodzi, że Strona ubiegała się o wydanie prawa jazdy i nic więcej. Strona była świadoma przekroczenia punktów karnych, ale też pozostawała w przekonaniu, iż takie przekroczenie automatycznie spowodowało utratę uprawnień. Nie znała szczegółów decyzji, nie została poinformowana do jakiego organu kierować odwołanie albo wniosek o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie oraz postanowienie I instancji nie naruszają przepisów prawa w sposób uzasadniający ich uchylenie. W niniejszej sprawie organ I instancji odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z 7 sierpnia 2024 r. nr [...] w sprawie cofnięcia Stronie uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kat. AM, B1, B, z czym zgodziło się Kolegium w zaskarżonym postanowieniu. Podstawą odmowy wznowienia postępowania, było niedotrzymanie przez Skarżącego ustawowego terminu z art. 148 § 1 w związku z § 2 K.p.a. Zgodnie z art. 148 § 1 i § 2 K.p.a., podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§ 1). Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§ 2). W niniejszej sprawie Skarżący podnosi, że decyzja Prezydenta [...] z 7 sierpnia 2024 r. nr [...] w sprawie cofnięcia Skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kat. AM, B1, B, w ogóle nie została Jemu doręczona w związku z czym Skarżący stoi na stanowisku, że w sprawie dotyczącej cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami zaszła przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Zgodnie z tym przepisem, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Powodując się na tę przesłankę Skarżący powinien wnieść podanie o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z 7 sierpnia 2024 r. w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym Skarżący dowiedział się o powyższej decyzji. Sąd stwierdza, że organy obu instancji dokonały prawidłowych ustaleń faktycznych i słusznie uznały, że Skarżący niewątpliwie w dniu złożenia wniosku o wydanie prawa jazdy kat. B, miał świadomość, iż została wobec niego wydana decyzja Prezydenta [...] z 7 sierpnia 2024 r. nr [...] w sprawie cofnięcia Skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kat. AM, B1, B. Organy słusznie wskazały na znajdujący potwierdzenie w materiale dowodowym przebieg zdarzeń. 13 września 2024 r. Skarżący stawił się w Urzędzie [...] Delegaturze Dzielnicy B. i wniósł o wystąpienie do Delegatury Dzielnicy R. o przeniesienie jego dokumentów dotyczących prawa jazdy. 19 września 2024 r. do Delegatury Dzielnicy B. wpłynęły akta dot. Skarżącego wraz z informacją, że został on wykreślony z ewidencji kierowców. Następnie 26 września 2024 r. Skarżący wystąpił o wydanie prawa jazdy kat. B załączając orzeczenie lekarskie z 26 września 2024 r. oraz kwitując odbiór numeru Profilu Kandydata na Kierowcę. 28 października 2024 r. Skarżący zdał egzamin na prawo jazdy kat. AM, B1, B i ponownie uzyskała uprawnienia. Skarżący doskonale wiedział jakie czynności administracyjne musi wykonać aby uzyskać ponownie uprawnienia do prowadzenia pojazdów zatem zupełnie niewiarygodnie brzmią wyjaśnienia, że Skarżący nie wiedział o wydanej decyzji administracyjnej a podjęte działania wynikały z faktu przekroczenia punktów karnych. Dlatego też za niezasadny należy uznać zarzut skargi, naruszenia przez organy art. 9 i art. 8 § 1 K.p.a., poprzez niezapewnienie Skarżącemu - cudzoziemcowi - odpowiedniego tłumaczenia oraz warunków umożliwiających zrozumienie różnicy między przekroczeniem ilości punktów karnych oraz wydaniem decyzji o odebraniu uprawnień do kierowania pojazdami W ocenie Sądu, w oparciu o powyższe ustalenia faktyczne organy obu instancji miały podstawy do przyjęcia, że Skarżący składając 26 września 2024 r. wniosek o wydanie prawa jazdy kat. B, miał świadomość, iż została wobec niego wydana decyzja Prezydenta [...] z 7 sierpnia 2024 r. nr [...] w sprawie cofnięcia Skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kat. AM, B1, B. Dokonując powyższych ustaleń organy nie naruszyły przepisów postępowania w tym art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i 107 § 3 K.p.a. Wskazane przez organy fakty znajdują bowiem swoje potwierdzenie w dokumentacji zgromadzonej w aktach administracyjnych sprawy. Skoro Skarżący miał 26 września 2024 r. świadomość wydanej wobec niego decyzji Prezydenta [...] z 7 sierpnia 2024 r., składając 28 kwietnia 2025 r., wniosek o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją, nie dochował terminu z art. 148 § 1 w związku z § 2 K.p.a. Odmawiając zatem Skarżącemu na podstawie art. 149 § 3 K.p.a., wznowienia wnioskowanego postępowania organy nie naruszyły tych przepisów (z art. 148 § 1 w związku z § 2 i art. 149 § 3 K.p.a.). Sąd stwierdza, że niezasadny jest również zarzut naruszenia przez organy art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Organy nie mogły naruszyć tego przepisu ponieważ merytorycznie nie badały wystąpienia tej przesłanki w związku z odmową wszczęcia postępowania z przyczyn niespełnienia formalnych wymogów wniosku Skarżącego – a więc niedochowania ustawowego terminu na jego wniesienie. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które Sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), Sąd orzekł jak w sentencji. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 tej ustawy.