VI SA/Wa 3998/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wilk po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2015 r. w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: odrzucić zażalenie B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2015 r. B. sp. z o.o. (dalej: skarżąca lub Spółka) z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Wraz ze skargą skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w zakresie wpisu od skargi. W związku z nieuiszczeniem w terminie wpisu sądowego od skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 30 listopada 2015 r. odrzucił złożoną skargę. Odpis postanowienia został doręczony Spółce 12 grudnia 2015 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru – karta nr 56 akt sądowych) wraz z pouczeniem o prawie i trybie wniesienia zażalenia. [...] grudnia 2015 r. (data nadania u operatora pocztowego) skarżąca złożyła zażalenie na postanowienie z 30 listopada 2015 r., wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia i przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu oraz zwolnienia w całości od opłaty sądowej. Zażalenie zostało podpisane przez prezesa zarządu Spółki – Jana Kozłowskiego. W wyniku wykonania zarządzenia z 28 grudnia 2015 r. Spółka pismem z 21 stycznia 2016 r. została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia przez złożenie oryginału lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii dokumentu wskazującego na sposób oraz osoby umocowane do reprezentacji skarżącej, a także nadesłanie odpisu zażalenia. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwanie zostało odebrane 23 stycznia 2016 r., a skarżąca do dnia sporządzenia niniejszego postanowienia nie dopełniła czynności określonych powołanym zarządzeniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do postanowień art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Równocześnie w myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Ponadto zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. W przypadku gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący, zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu wskazać należy, że przepis art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. stanowi, iż sąd odrzuca zażalenie wniesione po terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Mając powyższe na uwadze, należy odnotować, że z akt sądowych sprawy wynika, iż w jej toku doszło do zmiany osób uprawnionych do reprezentowania skarżącej. O ile bowiem pełnomocnictwo dla adwokata sporządzającego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie podpisywał prezes zarządu skarżącej I. N., to zażalenie na postanowienie z [...] października 2015 r. zostało podpisane przez J. K. pełniącego funkcję prezesa zarządu Spółki. W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z poglądami orzecznictwa osoba występująca w imieniu osoby prawnej bądź jednostki organizacyjnej ma obowiązek udokumentować swoje umocowanie w tym zakresie na dzień dokonania danej czynności procesowej, a zaniechanie w tym zakresie stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 września 2008 r., sygn. akt I FSK 1316/08). Wezwanie do usunięcia stwierdzonych braków formalnych pisma procesowego (braku wykazania umocowania do reprezentowania Spółki oraz braku odpisu zażalenia) zostało doręczone Spółce 23 stycznia 2016 r. (wprawdzie na zwrotnym potwierdzeniu odbioru figuruje odręcznie wpisana data 23 stycznia 2015 r., ale w związku z datą widoczną na stemplu poczty wskazującą na 23 stycznia 2016 r. nieścisłość tą należy uznać za oczywistą pomyłkę pisarską), a więc termin do wykonania czynności określonych wezwaniem upłynął 30 stycznia 2016 r. Zważywszy, że w terminie tym skarżąca nie uzupełniła braków formalnych zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.