VI SA/Wa 4342/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. N. na uchwałę Naczelnej Rady Adwokackiej z [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany uchwały dotyczącej wyrażenia zgody na powtórzenie roku szkoleniowego aplikacji adwokackiej postanawia odrzucić skargę Pismem z [...] listopada 2014 r. skarżący – M. N. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Naczelnej Rady Adwokackiej z [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany uchwały dotyczącej wyrażenia zgody na powtórzenie roku szkoleniowego aplikacji adwokackiej. Zarządzeniem z 16 lutego 2015 r. (k. 18) Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, wpisu sądowego w kwocie 200 złotych. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w trybie art. 73 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) 23 marca 2015 r. (k. 20) W terminie do uiszczenia wpisu sądowego skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Postanowieniem starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2015 r. odmówiono skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata (k. 34). Pismem z 6 października 2015 r. skarżący złożył sprzeciw od postanowienia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 31 sierpnia 2015 r. (k. 41) Postanowieniem z 22 października 2015 r. Sąd odrzucił sprzeciw skarżącego od postanowienia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 31 sierpnia 2015 r. (k. 44). Pismem z 26 listopada 2015 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu (k. 50). Postanowieniem z 21 stycznia 2016 r. Sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu (k. 57). Pismem z 24 lutego skarżący wniósł zażalenia na postanowienie Sądu z 21 stycznia 2016 r. (k. 64) Postanowieniem z 15 czerwca 2016 r. Sąd odrzucił zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu z 21 stycznia 2016 r. Powyższe postanowienie strona skarżąca odebrała 11 lipca 2016 r. (zpo k. 87) Zarządzeniem z 28 czerwca 2016 r., Sąd wezwał skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzania z 16 lutego 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na uchwałę Naczelnej Rady Adwokackiej z [...] października 2014 r., w kwocie 200 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie zostało odebrane przez skarżącego 11 lipca 2016 r. (k. 81) Pismem z 18 lipca 2017 r. skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Wobec prawomocnego zakończenia postępowania w zakresie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, zarządzeniem z 28 czerwca 2016 r., Sąd wezwał stronę skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzania z 16 lutego 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na uchwałę Naczelnej Rady Adwokackiej z [...] października 2014 r., w kwocie 200 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru, informacja ta została doręczona stronie skarżącej dnia 11 lipca 2016 r. Tym samym siedmiodniowy termin do uiszczenia przez stronę skarżącą wpisu sądowego upłynął w dniu 18 lipca 2016 r. W zakreślonym terminie strona skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu, co potwierdza informacja z 31 stycznia 2017 r. o braku w Rejestrze Opłat Sądowych wpłaty w niniejszej sprawie. W tym miejscu należy wyjaśnić, że wprawdzie skarżący w terminie otwartym do uiszczenia wpisu sądowego złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, lecz był to już drugi wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w tym zakresie. Prawomocność rozstrzygnięcia w sprawie kosztów sądowych oznacza obowiązek strony uiszczenia wymaganego wpisu (por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2002 r., sygn. akt III RN 144/02, Wokanda 2003/11/29). Od obowiązku tego nie zwalnia strony ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy. Ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w terminie określonym w wezwaniu do uiszczenia wpisu, wystosowanym do skarżącego po wydaniu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie kosztów sądowych, nie uchyla skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia dla toczącego się postępowania (por. postanowienie NSA z 10 maja 2010 r., sygn. akt II FZ 115/10). W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.