VI SA/Wa 475/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Czarnecki po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. L. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu wstępnego na aplikację radcowską postanawia odmówić przywrócenia terminu Pismem z dnia 28 stycznia 2011 r. A. L. złożyła skargę na decyzję Ministra Sprawiedliwości i wniosła o jej uchylenie i uchylenie poprzedzającej ją uchwały Komisji Egzaminacyjnej. Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2011 r. Sąd oddalił skargę. Skarżąca nie była obecna na rozprawie. W przepisanym terminie, który minął w dniu 10 czerwca 2011 r., nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. Pismem z dnia 17 czerwca 2011 r., skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę. W uzasadnieniu tego wniosku strona oświadczyła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, a jego przyczyną była choroba dzieci skarżącej, trwająca w dniach od 7 do 13 czerwca br. Z jednym z nich skarżąca przebywa na urlopie wychowawczym, starsze jest w wieku przedszkolnym. Skarżąca uzasadniała uchybienie terminu okolicznością, że w czasie choroby dzieci nie mogła liczyć na pomoc męża w opiece nad nimi. Mąż przebywał bowiem w tym czasie służbowo poza miejscem zamieszkania - jako kierownik projektów szkoleniowych współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Ponadto strona dodała, iż nie wnioskowała o zaświadczenie lekarskie, potwierdzające chorobę dziecka w tym okresie. Wraz z pismem z dnia 27 czerwca 2011 r., strona przedłożyła dokumenty uprawdopodabniające okoliczności uchybienia terminu, zaświadczenie lekarskie z dnia 7 czerwca 2011 r. oraz oświadczenie współmałżonka. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 ustawy). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszym piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd w drodze postanowienia odrzuca na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie wniosek strony został złożony w terminie, zaś kwestią wymagającą ustalenia było istnienie okoliczności wskazujących na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu; spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego; złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. W przypadku przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt VI SA/Wa 475/11, złożonego przez skarżącą, trzy ostatnie przesłanki zostały niewątpliwie spełnione. Jednak podstawową przesłankę przywrócenia terminu stanowi brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej. Brak winy polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O jej braku w uchybieniu terminu można mówić tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (orzeczenie WSA w Krakowie z dnia 28 lipca 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 131/10, orzeczenie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02) Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (orzeczenie NSA z dnia 20 maja 2010 r., sygn. akt II OZ 462/10). Należy również podkreślić, iż w orzecznictwie podkreślane jest, że choroba strony lub jej pełnomocnika (a nawet wydane na tę okoliczność zwolnienie od pracy), nie jest dostateczną przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Na marginesie należy zauważyć, iż Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, że choroba strony lub jej pełnomocnika, która nie uniemożliwia podjęcia działania choćby przy pomocy osób trzecich, nie uzasadnia przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej (orzeczenie SN z dnia 11 grudnia 2008 r., sygn. akt IV CZ 102/08). Należy zatem stwierdzić, że tym bardziej nie uzasadnia przywrócenia terminu choroba dziecka. Sąd pragnie zauważyć ponadto, że w piśmie z dnia 17 czerwca br skarżąca twierdziła, że nie dysponuje zaświadczeniem lekarskim odnośnie choroby dziecka. W piśmie z dnia 27 czerwca 2011 r. natomiast nadesłała jako załącznik zaświadczenie lekarskie wystawione z datą 7 czerwca 2011 r. Choroba członka rodziny i konieczność opieki nad nim mogłaby uzasadniać przywrócenie terminu tylko wtedy, gdyby rzeczywiście uniemożliwiała dokonanie czynności procesowej (orzeczenie WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 66/06). Taka sytuacja nie miała jednak miejsca. Sporządzenie wniosku nie jest czynnością wymagającą dużego nakładu pracy, a choroba dziecka, przy należytym stanie zdrowia skarżącej nie wykluczała również możliwości pomocy osób trzecich. Biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, należy stwierdzić, że strona mogła usunąć przeszkodę, na którą się powołuje. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odmówić przywrócenia terminu.