VI SA/Wa 514/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska – Przewłoka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi [...] AG z siedzibą w [...], Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz [...] AG z siedzibą w [...], Niemcy kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu [...] lutego 2009 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw firmy [...] A.G. z siedzibą w [...], Niemcy, wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego nr [...] na wzór użytkowy pt.: "Suszarka wirnikowa" na rzecz uprawnionego L. P., [...]. W sprzeciwie zarzucono, że przedmiot zgłoszenia nie był rozwiązaniem nowym i użytecznym w rozumieniu wymagań art. 94 ustawy pwp. Ponadto wnoszący sprzeciw zarzucił naruszenie art. 33 ust. 1 w związku z art. 97 tejże ustawy, stwierdzając, że tytuł wzoru użytkowego nie odpowiada przedmiotowi ochrony, co spowodowało błędne, jego zdaniem, zaklasyfikowanie przedmiotowego zgłoszenia i tym samym uniemożliwiło wnoszącemu sprzeciw, złożenie uwag co do zdolności ochronnej rozwiązania tuż po publikacji informacji o zgłoszeniu spornego wzoru zgodnie z art. 44 pwp. Podnosząc zarzut braku nowości wnoszący sprzeciw powołał się na niemieckie zgłoszenie patentowe [...], europejskie zgłoszenie patentowe [...], europejskie zgłoszenie patentowe [...], serwisowy rysunek złożeniowy z [...] czerwca 1993 r. nr [...] arkusz 1 dokumentacji wirówki [...] wykonanej przez firmę [...] z Wielkiej Brytanii. Dla zobrazowania tożsamości rozwiązania przedstawionego w opisie wzoru użytkowego [...] i rozwiązania zawartego w serwisowym rysunku złożeniowym wirówki [...] wnoszący sprzeciw zestawił tabelarycznie cechy techniczne tych urządzeń dowodząc ich identyczności. Na potwierdzenie zaś nietrafności tytułu spornego wzoru użytkowego, który zdaniem wnoszącego sprzeciw, nie powinien brzmieć "Suszarka wirnikowa", a "Wirówka" i być zaklasyfikowany w klasie [...], zgłaszający sprzeciw przedstawił kserokopie stron 1025 i 1166 z Leksykonu Naukowo Technicznego WNT (wyd. V zmienione) z definicjami stosownych pojęć. Uprawniony w piśmie z dnia [...] sierpnia 2008 r. wniósł o oddalenie sprzeciwu jako bezzasadnego, motywując, że zestawienie cech technicznych z jego rozwiązania nie jest tożsame z żadnym z przywołanych przeciwstawień, a tym samym przeciwstawienia te nie stanowią przeszkody nowości w stosunku do spornego wzoru, nie zawierają bowiem takich istotnych elementów spornego rozwiązania jak np. "pierścieniowa obwodowa przysłona nachylona osiowo zbieżnie" czy też "warstwa siatki oraz metalowej płóciennie tkanej siatki". Stwierdził ponadto, że zarzut nietrafności tytułu jest merytorycznie chybiony gdyż zgłoszenie dotyczy urządzenie do suszenia przez odwirowanie. Wobec uznania sprzeciwu przez uprawnionego za bezzasadny, sprawa została przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym. Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] Urząd Patentowy RP działający w postępowaniu spornym działając na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 w związku z art. 94 i 25 w związku z art. 100 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. nr 119, poz. 1117 ze zmianami), oraz art. 98 kpc w związku z art. 256 ust. 2 ustawy pwp oddalił sprzeciw i przyznał L. P. od [...] A.G., [...], Niemcy kwotę 2057,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie. W uzasadnieniu podniesiono, co następuje: Na rozprawie w dniu [...] września 2009 r. wnoszący sprzeciw złożył do akt sprawy dodatkowo katalog firmy [...] GmbH wraz z tłumaczeniem przysięgłym, oraz zdjęcia elementów wirówek tejże firmy, a także ponownie kopię rysunku nr [...] arkusz 1 i rysunku poglądowego ustawienia linii technologicznej z wirówkami typu [...] w Elektrowni [...]. Urząd Patentowy zobowiązał wnoszącego sprzeciw do przedstawienia swego stanowiska w oparciu o nowe dowody przedłożone na rozprawie, a także wskazanie dowodów na okoliczność ujawnienia rozwiązania przedstawionego na rysunku nr [...] arkusz 1 brytyjskiej firmy [...], a dotyczącego wirówki [...]. Z pismem z dnia [...] września 2009 r. przesłano również (niepodpisane), potwierdzenie producenta wirówek angielskiej firmy [...] (wraz z tłumaczeniem na język polski dokonanym przez tłumacza przysięgłego), w którym oświadczył on, że rysunek nr [...] arkusz 1 jest częścią instrukcji obsługi i utrzymania, dostarczanej wraz z wirówkami do Europy od roku 1988. Przedmiotowy rysunek został dostarczony do polskich klientów w roku 1993 przez kontrahenta holenderskiego zakładu przetwórczego, jako część kontraktu na dostawę wirówek. Nadto wnioskodawca wyjaśnił, że katalog firmy [...] z 1995 r. (wraz z tłumaczeniem tekstu), nie był nowym dowodem w sprawie ponieważ został on przesłany w oryginalnej wersji językowej stronie uprawnionej już w dniu [...] czerwca 2007 r., jako załącznik do odpowiedzi na jej zarzuty o naruszenie prawa ochronnego nr [...] przez [...]. Wirówki przedstawione we wzmiankowanym katalogu zawierają wszystkie cechy techniczne spornego rozwiązania, co oznacza, że w 1995 r. rozwiązanie chronione spornym prawem ochronnym było już znane i stosowane, co pośrednio przyznał, zdaniem wnoszącego sprzeciw, sam uprawniony, stwierdzając, że wirówki dostarczone do BOT Elektrownia [...], stanowią naruszenie prawa z [...]. Wnoszący sprzeciw stwierdził nadto, że nie odnosi się on do zarzutów merytorycznych i nie zawiera żadnych wyjaśnień dotyczących ewentualnych nowych cech wirówki. Siatki (drobna i zgrubna) są typowym wyposażeniem wirówek przemysłowych znanym od początku ich wytwarzania, niezbędnym przy odwirowywaniu materiałów o różnym stopniu rozdrobnienia. Podobnie, wskazana jako nowy element, "obwodowa przysłona" jest typowym elementem każdego kosza wirówki, musi on bowiem być tak uformowany, aby odwirowywany produkt zatrzymywał się na jego ściankach. Brak "obwodowej przysłony" powodowałoby, że odwirowywany produkt, siłą odśrodkową byłby wynoszony na pokrywę, co dyskwalifikowałoby jego przydatność. Jeśli więc w opisach patentowych nie wymienia się siatki, lub nie wskazuje poszczególnych elementów konstrukcyjnych tworzących kosz (bęben wirówki), nie wynika to z braku tych elementów, lecz z nazwania tych wszystkich detali jednym określeniem - kosz lub bęben wirówki. Nieprawdziwe jest ponadto stwierdzenie strony uprawnionej, że w przytoczonych przeciwstawieniach nie pokazano takich cech jak "obwodowa przysłona". Widnieje ona w opisach patentowych [...] (fig.1), w [...] (fig. 1, fig. 2, fig. 5, fig. 7A i fig. 7B), a także wspomniano o niej w [...] (str. 5/8 I akapit 3, 4). W ostatnim z tych opisów występuje również siatka wyściełająca bęben (III akapit strona 5/8). Jeżeli zaś chodzi o rysunek nr [...] arkusz 1 wirówki [...], to fig. 1 rysunku wzoru nr [...] jest kopią przekroju poprzecznego tejże wirówki. Uprawniony pominął jedynie pewne elementy nie mające znaczenia dla zakresu ochrony, rozbudował zaś nazwy poszczególnych części jednolitego kosza. Wszystkie cechy techniczne spornego wzoru użytkowego są umieszczone na rysunku wirówki [...], nie wszystkie są oznakowane, a jeśli nie są uwidocznione na rysunku to są pokazane na zdjęciach, stanowiących załącznik do sprzeciwu, a także na zdjęciach dołączonych do akt w dniu rozprawy [...] września 2009 r. Reasumując, należy stwierdzić, że wirówka chroniona prawem ochronnym nr [...] była znana na co najmniej 11 lat przed zgłoszeniem spornego wzoru do ochrony. Kolegium Orzekające postanowiło dopuścić dowód z przesłuchania świadka p. G. G. na okoliczność porównania istoty spornego rozwiązania w świetle przeciwstawionych rozwiązań. Przesłuchany w charakterze świadka G. G. zeznał, jak podał Urząd Patentowy, że jest pracownikiem firmy [...] AG i kieruje działem innowacji w tejże firmie. Stwierdził, że wszystkie cechy spornego wzoru użytkowego były znane i występowały w stanie techniki. Są dwie firmy, które produkowały wirówki pionowe do instalacji odsiarczania spalin, a konkretnie do odwadniania gipsu powstającego w tym procesie tj. firma [...] i [...], która otrzymała licencję od [...]. Wszystkie elementy występujące w spornym wzorze występują również w wirówce [...] firmy [...]. Świadek wskazał i omówił, posiłkując się stosownymi zdjęciami, mało widoczny na rysunku firmy [...], element nazwany przez uprawnionego "dachowo pochylone płyty", ukazany w szczegółach na rysunku fig. 3 spornego rozwiązania. Dowodził również, że na rysunku nr [...] arkusz 1 wirówki [...], znajdują się również siatki oznaczone jako 90 i 92, ukazane ponadto w szczegółach na stosownym zdjęciu. Na pytanie jakie siatki stosuje się w wirówkach odpowiedział, że są ich dwa rodzaje: metalowe i z tworzyw sztucznych. Metalowe są bardziej odporne na zużycie, a plastikowe tańsze. Na pytanie czy obwodowa przysłona uwidoczniona w katalogu firmy [...] jest nachylona osiowo zbieżnie stwierdził, że nie. Nie można ponadto określić na podstawie powyższego katalogu, z jakiego materiału są wykonane siatki, o co pytała strona uprawniona. Można natomiast stwierdzić, że są one metalowe na podstawie zdjęć znajdujących się a aktach sprawy. Nawiązując co do słuszności tytułu wzoru nr [...] stwierdził, że jest on nietrafny. Jego zdaniem rozwiązanie objęte spornym prawem, nie może być suszarką, bo w suszarce płyn zamienia się w gaz przy zastosowaniu energii termicznej. W dalszej części uzasadnienia organ odwołał się do art. 94 ust. 1 pwp, art. 25 ust. 1 pwp w zw. z art. 100 pwp i podniósł, że decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. udzielono prawa ochronnego na ww. wzór użytkowy o następującym zakresie ochrony: Zastrzeżenie niezależne (nr 1) - "Suszarka wirnikowa z perforowanym cylindrycznym koszem osadzonym osiowo w cylindrycznym kadłubie, znamienna tym, że cylindryczny obwodowo perforowany kosz (3) ma denny osiowy garnkowy kaptur (4) wokół którego rozmieszczone są przelotowe kanały (5), zaś od strony górnej, otwartej, kosz (3) ma pierścieniową obwodową przysłonę (6) nachyloną osiowo zbieżnie, przy czym od strony wewnętrznej pobocznica kosza (3) wyłożona jest warstwą siatki (7) oraz metalowej płóciennie tkanej siatki (8), zaś denna część kadłuba (1) ukształtowana jest w pierścieniową zbiorczą komorę (9) ze stycznym kanałowym przewodem (10), przy czym komora (9) jest dennie zamknięta, zaś jej boczna wewnętrzna pobocznica przynależy cylindrycznemu osiowemu kanałowi (11), zaś w kanale (H) osadzone są dachowo pochylone płyty (12) wzajemnie połączone grzbietowo i połączone z pobocznica kanału (H), a pomiędzy płytami (12) osadzona jest osiowo piasta (13) napędowego wału (14) na którym kapturem (4) osadzony jest kosz (3) i sprzężony z wałem (14)" - Zastrzeżenie zależne (nr 2) - "Suszarka wirnikowa według zaostrz. 1, znamienna tym, że kadłub (1) od góry zamknięty jest pokrywą (17), a do kadłuba (i) i pokrywy (17) mocowany jest dźwigniowo-wysięgnikowy zespół (18) czujnika grubości warstwy gipsu pokrywającego pobocznicę kosza (3) w procesie odwadniania oraz zespół skrobaka (19) osadzonego gipsu.". Zastrzeżenie zależne (nr 3) - "Suszarka według zaostrz. 2, znamienna tym, że pokrywa (17) kadłuba (1) ma przyłącza (20) dla przewodu zasilającego suszarkę w pulpę oraz przyłącza (21) wody dla spłukiwania kosza po procesie skrobania gipsu oraz kanał (24) odprowadzania par i oparów". Zdaniem Urzędu Patentowego zarzut braku nowości może być skutecznie postawiony, jeżeli wynika z porównania dwóch tylko rozwiązań: badanego i przeciwstawionego, przy czym przeciwstawienie najczęściej oparte jest na jednym dokumencie, chyba że takie samo rozwiązanie jest ujawnione w całości w kilku dokumentach. Istotne jest, aby przeciwstawione rozwiązanie było identyczne, tzn. charakteryzowało się takim samym zestawieniem cech technicznych budowy, co rozwiązanie badane. Wirówka przedstawiona w niemieckim zgłoszeniu patentowym [...] różni się od spornego rozwiązania tym, że pierścieniowa obwodowa przysłona nie jest nachylona osiowo zbieżnie, pobocznica cylindrycznego obwodowo perforowanego kosza nie jest wyłożona warstwą siatki oraz metalowej płóciennie tkanej siatki, brak jest również osadzonych w kanale dachowo pochylonych płyt wzajemnie połączonych grzbietowo i połączonych z pobocznicą kanału. Rozwiązanie przedstawione w europejskim zgłoszeniu patentowym [...] różni się również, zdaniem Urzędu, od spornego, wieloma elementami. Pierścieniowa przysłona nie jest nachylona osiowo zbieżnie, zamiast wyłożenia pobocznicy warstwą siatki i metalowej płóciennie tkanej siatki jest jedynie "tkaninowy element zbiorczy". Podobnie brak jest dachowo pochylonych płyt. Kolejna konstrukcja przedstawiona w europejskim zgłoszeniu patentowym [...] również nie jest tożsama ze spornym rozwiązaniem. Pierścieniowa przysłona nie jest nachylona osiowo zbieżnie, brak jest również dachowo pochylonych płyt. Serwisowy rysunek złożeniowy z [...] czerwca 1993 r. nr [...] arkusz 1 dokumentacji wirówki [...] wykonanej przez firmę [...] z Wielkiej Brytanii, jakkolwiek najbliższy spornemu rozwiązaniu, jednak również, w ocenie organu, nie jest z nim tożsamy. Inaczej wykonana jest pierścieniowa przysłona, która jest prostopadła do osi obrotu urządzenia, brak jest również ujawnienia metalowej płóciennie tkanej siatki, czy dachowo pochylonych płyt wzajemnie połączonych grzbietowo. Zdjęcia elementów wirówki [...] nie mogą stanowić dowodu na tożsamość ze spornym rozwiązaniem ze względu na brak daty ich wykonania, a także niezbitej pewności czy rzeczywiście przedstawiają elementy urządzenia z rysunku dołączonego do akt sprawy. Rysunek ustawienia linii technologicznej z wirówkami typu [...] w Elektrowni [...] nie przedstawia żadnych szczegółów budowy suszarek wirnikowych, jest więc całkowicie nieprzydatny. Zatem wskazany rysunek wraz z oświadczeniem firmy [...] nie mogą stanowić o braku nowości spornego wzoru użytkowego. Katalog firmy [...] przedstawiający wirówkę pionową VZ nie jest również skutecznym przeciwstawieniem na brak nowości spornego rozwiązania. Wirówka w nim prezentowana różni się od tej chronionej wzorem użytkowym nr [...] tym, że posiada aż trzy warstwy siatki, a pierścieniowa przysłona, co potwierdził również świadek strony wnoszącej sprzeciw, nie jest nachylona osiowo zbieżnie. Zeznania świadka p. G. G. także, nie podważyły, zdaniem organu, kryterium braku nowości spornego rozwiązania. Przyznał on bowiem, że obwodowa przysłona uwidoczniona w katalogu firmy [...] nie jest nachylona osiowo zbieżnie, przyznał również, że ma trzy siatki a nie dwie. Świadek nie mógł również stwierdzić na podstawie katalogu czy wspominanego wielokrotnie rysunku firmy brytyjskiej [...], z jakiego rodzaju materiału są wykonane siatki. Z zeznań świadka wynika zatem, że żadna z przeciwstawionych konstrukcji nie jest więc tożsama z wirówką objętą ochroną z wzoru użytkowego nr [...]. Urząd Patentowy uznał również za nietrafny zarzut braku użyteczności spornego rozwiązania. Wnoszący sprzeciw nie przedstawił bowiem żadnego dowodu na prawdziwość swego twierdzenia. Konstrukcje podobne do spornej suszarki wirnikowej, prezentowane przez samego wnioskodawcę, są przecież użyteczne pracując np. w Elektrowni [...]. W świetle przedstawionych dowodów ze stanu techniki powołanych przez stronę wnoszącą sprzeciw, wzór użytkowy nr [...] jest zatem rozwiązaniem nowym i użytecznym. Okoliczność, iż w ocenie wnoszącego sprzeciw tytuł wzoru użytkowego nie odpowiada, zdaniem Urzędu Patentowego, przedmiotowi ochrony, nie ma wpływu na zdolność ochronną wzoru użytkowego, podobnie jak kwestia zaklasyfikowania przedmiotu ochrony - spornego wzoru - też nie decyduje o zdolności ochronnej omawianego wzoru użytkowego. W postępowaniu spornym Urząd Patentowy zobowiązany jest bowiem ocenić jedynie zdolność ochronną wzoru użytkowego w rozumieniu art. 94 ustawy Prawo własności przemysłowej, w świetle przeciwstawionych rozwiązań wskazanych przez podmiot żądający unieważnienia prawa wyłącznego, w odniesieniu do konkretnego rozwiązania objętego prawem ochronnym. W skardze na ww. decyzję skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 94 ust. 1 i 2 ustawy prawo własności przemysłowej polegające na przyjęciu, iż rozwiązanie chronione prawem ochronnym nr [...] było nowe i użyteczne w dacie zgłoszenia rozwiązania do ochrony, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że rozwiązanie to nie miało wymaganych przez przepisy prawa cech zdolności ochronnej nowości i użyteczności oraz naruszenie przepisu art. 7 i art. 77 kpa poprzez nieuwzględnienie całości okoliczności stanu faktycznego sprawy i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, a w konsekwencji wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o błędne ustalenia faktyczne i prawne. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego. Podstawowym dokumentem podważającym nowość rozwiązania, a w istocie tożsamym ze wzorem użytkowym [...], jest zdaniem strony, serwisowy rysunek złożeniowy firmy [...] z dnia [...] czerwca 1993 r. nr [...] arkusz 1, który jest częścią dokumentacji technicznej wirówki [...]. Wirówki [...] są jawnie stosowane od 1994 r. w Elektrowni [...]. Nieprawdziwe są stwierdzenia Urzędu, że rozwiązania ujawnione w dokumentacji technicznej i w opisie wzoru użytkowego różnią się: - wykonaniem pierścieniowej przysłony, która jest prostopadłą do osi obrotu urządzenia (a nie jak we wzorze zbieżne). Porównując rysunek (fig. 1, poz. 6) opisu wzoru użytkowego z rysunkiem nr [...] arkusz 1. Wyraźnie bowiem widać, że w obu przypadkach przysłona bębna (we wzorze nazwana kosz) jest nachylona osiowo zbieżnie. - brak ujawnienia metalowej płóciennie tkanej siatki. W zastrzeżeniu ochronnym nr 1 wzoru [...] jest zapis: pobocznica kosza (3) wyłożona jest warstwą siatki (7) oraz metalowej płóciennie tkanej siatki (8). Z zastrzeżenia ochronnego, zdaniem strony, nie wynika, że obie siatki są metalowe. Natomiast w wykazie pozycji rysunkowych, rysunku nr [...] arkusz 1 są wymienione dwie pozycje dotyczące siatek: poz. 90 jako wyściółka z 35 mikronowej siatki ze stali 316 L oraz w poz. 92 jest podkładka z gazy polietylenowej. Siatki wskazane były w porównaniu urządzeń zawartym w Tablicy na stronie 7 sprzeciwu oraz dodatkowo na załączonych zdjęciach (załącznik nr 13, dowód nr 8 do sprzeciwu) wirówki wykonanej według rysunku nr [...] arkusz 1. Wskazana przez Urząd różnica cech w tym przypadku nie występuje. - brak dachowo pochylonych płyt połączonych grzbietowo. Dachowo pochylone płyty połączone grzbietowo są wskazane na rysunku nr [...] arkusz 1, wymienione i wskazane są w porównaniu urządzeń zawartym w Tablicy na stronie 7 sprzeciwu oraz dodatkowo na załączonych zdjęciach wirówki [...] wykonanej według rysunku nr [...] arkusz 1. Z powyższego, zdaniem skarżącej wynika, że wszystkie cechy techniczne urządzenia chronionego prawem ochronnym [...] są ujawnione na znanym ze stanu techniki rysunku nr [...]. Fig. 1 opisu wzoru użytkowego [...] stanowi wierną kopię rysunku nr [...] dokumentacji Firmy [...] przedstawionej przez Skarżącego. Skarżący zarzucił, że Urząd nie wyjaśnił, dlaczego brak daty na zdjęciach (załącznik nr 13, dowód nr 8 do sprzeciwu) ma być powodem braku pewności, czy zdjęcia przedstawiają pracujące od 1994 r. urządzenie, co ma podważać ich przydatność. Zdjęcia zostały wykonane pod potrzeby niniejszej sprawy w 2007 r. przez pracownika [...] pana M. H.. Brak daty dotyczy tylko niektórych ujęć. Również nieprawdziwa, niezgodna ze stanem faktycznym, jest, zdaniem strony, interpretacja zeznania Pana G. G., jakoby świadek nie potwierdził tożsamości rozwiązania chronionego wzorem użytkowym z rozwiązaniami przedstawionymi na rysunku nr [...] arkusz 1 oraz Katalogu Firmy [...], bo podał, że "wszystkie elementy występujące w spornym wzorze występują również w wirówce [...][...] i wskazał na rysunku i zdjęciach "dachowo pochylone płyty" jak również pozycje 90 i 92 na rysunku nr [...] arkusz 1 wirówki [...] oznaczone jako siatki. Rzeczą oczywistą jest, że z samego rysunku nie można odczytać "z jakiego materiału są siatki". Materiał z którego wykonane są poszczególne elementy wskazany jest w "tabeli pozycji rysunkowych" zawartym na każdym rysunku technicznym. Zarzucono nadto, że Urząd Patentowy nie rozpatrywał użyteczności urządzenia w aspekcie wskazanych w opisie cech technicznych, a zwłaszcza tytułu rozwiązania "Suszarka wirnikowa" i jej przeznaczenia. Brak przydatności "suszarki wirnikowej" nr [...] do wysuszenia gipsu wskazał również w zeznaniach świadek pan G. G.. Urząd stwierdził jedynie, że skoro pracują w Elektrowni [...] podobne urządzenia, to oznacza, że muszą być użyteczne. Zdaniem strony nietrafne jest stanowisko Urzędu, iż wskazane różnice w wirówce pionowej, przedstawionej w Katalogu Firmy [...] wydanego w roku 1995, w stosunku do urządzenia ze wzoru [...] polegające na tym, że znane ze stanu techniki urządzenia są wyposażone w 3 warstwy siatki zaś pierścieniowa przysłona nie jest nachylona osiowo zbieżnie, mogą stanowić o nowości urządzenia chronionego wzorem [...]. Oceniając podobieństwo urządzeń należy uwzględnić tożsamość funkcji obu rozwiązań. Stąd, w ocenie Skarżącego, wszystkie elementy techniczne wzoru użytkowego [...] są ujawnione w treści opisów bądź na rysunkach stanowiących integralną część opisu patentowego. Zdaniem skarżącej Urząd nie analizował, czy ewentualne różnice, jak pochylenie pierścieniowej przysłony, lub brak tego pochylenia ma jakiekolwiek znaczenie z punktu widzenia technicznego. Również w zakresie stosowanych siatek, czy wykonanie siatki z metalu bądź z tworzywa sztucznego jest nowością, jak również, czy zmniejszenie liczby warstw siatki z trzech do dwóch może być uznane za nowość, jeśli nie wskazano żadnego efektu technicznego. Rodzaj materiału siatki nie ma znaczenia dla użyteczności wirówki. Nadto organ nie wziął pod uwagę poglądu wyrażonego przez WSA w Warszawie z wyroku z dnia 26 lipca 2004 r. i 8 grudnia 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1547/06, w których wskazano m.in. na potrzebę stosowania tzw. teorii ekwiwalentów także przy ocenie nowości. Podobne stanowisko podziela doktryna prawa patentowego. Teoria ekwiwalentów opiera się na założeniu, że istnieją środki techniczne, funkcjonalnie równoważne względem środków technicznych zastrzeżonych w patencie lub prawie ochronnym. Za środki takie uznaje się środki, które służą osiąganiu tego samego celu, lub spełniają te same funkcje techniczne i prowadzą do tego samego rezultatu technicznego. W tym konkretnym przypadku takim ekwiwalentem może być rodzaj użytej siatki, której zadaniem jest zatrzymanie w bębnie drobnych cząstek odwirowywanej substancji a odwirowanie cieczy. Ten sam efekt uzyskuje się stosując siatkę metalową lub siatkę z tworzywa sztucznego, a różnica polega tylko i wyłącznie na trwałości siatki, na co zwrócił uwagę w swoich zeznaniach Pan G. G.. Cechy konstrukcyjne siatki: grubość drutu, rodzaj tkania (splotu) i prześwit oczka są dobierane do rodzaju odwirowywanej substancji. Podobnie w przypadku pochylenia lub braku pochylenia obwodowej przysłony, Uprawniony nie wskazał, a Urząd nie zażądał jakiegokolwiek uzasadnienia technicznego różnicy w cechach użytkowych tak wykonanego bębna wirówki. W skardze strona złożyła wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka M. H.. Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2010 r. strona cofnęła powyższy wniosek. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 r., Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego artykułu ta kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej p.p.s.a.). Badając skargę według powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja narusza bowiem prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Podstawą prawną sprzeciwu był art. 94 ustawy pwp. Wnioskodawca, skarżący w niniejszej sprawie, zarzucił bowiem, iż przedmiot spornego prawa ochronnego nie był rozwiązaniem nowym i użytecznym w rozumieniu powołanego przepisu, przedstawiając wskazane w uzasadnieniu decyzji materiały. Urząd Patentowy winien zatem dokonać oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego z punktu widzenia powołanego przepisu i w sposób zgodny z wymogami art. 107 § 3 k.p.a. wyczerpująco wyjaśnić przesłanki rozstrzygnięcia dając temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Treść uzasadnienia tej decyzji wskazuje jednak na to, że organ wbrew powołanemu przepisowi i art. 77 § 1 in fine k.p.a. sprawy z pełnym uwzględnieniem określonych w tych przepisach wymogów nie rozpoznał, a skutkiem tego stanu rzeczy jest ich naruszenie w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Urząd odnosząc się do zarzutu braku nowości spornego rozwiązania uznał, że najbliższy spornemu rozwiązaniu jest przedstawiony przez skarżącego serwisowy rysunek złożeniowy z [...] czerwca 1993 r. nr [...] arkusz 1 dokumentacji wirówki [...] wykonanej przez firmę [...] z Wielkiej Brytanii, stwierdzając, iż nie jest z tym rozwiązaniem tożsamy. Podzielając stanowisko Urzędu Patentowego, iż rozwiązanie nie spełnia cechy nowości, jeżeli można wskazać dowody, w świetle których wszystkie cechy rozwiązania bądź wariantu rozwiązania uwzględnione łącznie są tożsame ze stanem techniki podnieść jednak należy, iż podany w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zakres oceny powyższego dowodu jest niewystarczający do przyjęcia, iż wymagana w tym przypadku analiza i porównanie ze spornym wzorem dokumentacji wirówki Typ [...] firmy [...] rysunku serwisowego złożeniowego została dokonana w sposób pełny z uwzględnieniem i zestawieniem wszystkich istotnych elementów technicznych ujawnionych w zastrzeżeniach ochronnych i na rysunkach dołączonych do opisu wzoru użytkowego i odpowiednich pozycji rysunku nr [...]. Podnieść przy tym należy, iż materiał dowodowy obejmuje tablicę, w której skarżący przedstawił także zestawienie i do tego dowodu organ winien się odnieść i dać temu stosowny wyraz w uzasadnieniu decyzji wskazując motywy innej niż przyjęta w tym zestawieniu oceny istotnych elementów technicznych. Kilkuzdaniowe odniesienie się do rysunku bez szczegółowego przedstawienia jej treści i powyższego porównania oraz twierdzenia, iż rysunek ustawienia linii technologicznej z wirówkami typu [...] w Elektrowni [...] nie przedstawia żadnych szczegółów budowy suszarek wirnikowych bez szczegółowego opisu rysunku nie jest spełnieniem wymogu art. 107 § 3 k.p.a. i nie daje możliwości Sądowi dokonania kontroli prawidłowości ustaleń co do braku tożsamości ze spornym rozwiązaniem, a skarżący dokonaną przez organ ocenę rysunku podważa i zarzuca, że nieprawdziwe są twierdzenia Urzędu, że rozwiązania ujawnione w dokumentacji technicznej i opisie spornego wzoru różnią się wykonaniem pierścieniowej przysłony, która jest prostopadłą do osi obrotu urządzenia, brakiem ujawnienia płóciennie tkanej siatki i brakiem dachowo pochylonych płyt połączonych grzbietowo. Pobieżna tylko ocena rysunku uniemożliwia odniesienie się do tych zarzutów. Podkreślenia przy tym wymaga, iż Sąd działając w ramach przypisanych art. 1 ustawy prawo o ustroju sądów administracyjnych uprawnień dokonuje kontroli zaskarżonego aktu i nie może czynić ustaleń ani też uzupełniać merytorycznej oceny przeciwstawionych rozwiązań. Również co do zarzutu braku użyteczności spornego rozwiązania Urząd Patentowy nie odniósł się w sposób wymagany art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. stwierdzając tylko, że konstrukcje podobne do spornej suszarki wirnikowej prezentowane przez wnioskodawcę są użyteczne pracując np. w Elektrowni [...]. Przedmiotem oceny użyteczności nie miały być jednak, na co trafnie zwraca uwagę skarżący "podobne urządzenia pracujące w Elektrowni [...]", a użyteczność rozwiązania chronionego prawem ochronnym nr [...], a do tego rozwiązania w aspekcie jego użyteczności organ w uzasadnieniu decyzji w ogóle się nie odniósł. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż powyższe uchybienia natury procesowej mogły mieć wpływ na wynik sprawy, co w świetle art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. skutkuje uwzględnieniem skargi. Z tych względów Sąd na podstawie powołanego przepisu orzekł, jak w pkt 1 sentencji, w pkt 2 po myśli art. 152 p.p.s.a., zaś o kosztach orzeczono uwzględniając art. 200 p.p.s.a.