VI SA/Wa 515/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2019 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji oddala skargę [...] S.A. (dalej "skarżąca", "[...]") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako "Prezes UKE") z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Prezesa UKE z dnia [...] października 2018 r. nr [...], odmawiające skarżącej wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] grudnia 2015 r., [...] (dalej: "Decyzja PLI CBD" zawierającej zmianę "Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci T., dostępu do sieci abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych" (dalej: "Oferta [...]" lub "[...]"), zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2010 r. nr [...] zmienionej następnie decyzjami Prezesa UKE, w zakresie wyjaśnienia Części I Rozdział 5 punkt 5.2, ppkt 5.2.2. ust. 15d Oferty [...], poprzez udzielenie odpowiedzi na wskazane we Wniosku pytania [...] dotyczące sposoby realizacji usług przeniesienia numeru, tj.: I. w jaki sposób zgodnie z zapisami Decyzji [...], a w szczególności Cz. Ogólnej, Rozdział 5, pkt. 5.2, ppkt. 5.2.2. ust. 15d [...] mają być realizowane następujące procesy: 1. zmiana dostawcy usług przy braku zmiany operatora korzystającego z usługi [...] w sytuacji, gdy zgodnie z Dokumentacją Projektową [...] jest to proces powiązany z usługą hurtową, zaś z punktu widzenia decyzji [...] nie zmienia się strona Umowy o korzystanie z Usługi [...], w związku z czym aktualny operator [...] (z ang. [...], usługa hurtowego dostępu do sieci [...]) nie zakłada sprawy w [...] (jako Biorca kontaktuje się z [...] operator korzystający z usługi [...], a zatem to on, a nie odsprzedawca jest w procesie stroną dla [...]); 2. zmiana dostawcy usług w powiązaniu z usługą [...] (ang[...] - usługa dostępu telekomunikacyjnego do lokalnej pętli abonenckiej) po stronie Biorcy w sytuacji, gdy zgodnie z Decyzją [...] jest to proces powiązany z usługą [...] i zakładana jest sprawa w [...] powiązana z przeniesieniem numeru, zaś zgodnie z Dokumentacją [...] jest to proces niepowiązany z Usługą Hurtową; II. w jaki sposób [...] ma wykonywać Decyzję [...] w stosunku do operatorów, którzy nie posiadają Umowy o Dostępie z [...], podczas gdy założeniem systemu [...] jest, że wszystkie procesy przeniesień numerów powiązane z usługą hurtową wymagają wdrożenia Oferty [...] przez operatorów świadczących te usługi; III. w jaki sposób [...] ma wykonywać Decyzję [...] w sytuacji, gdy operatorzy, zgodnie z zapisem pkt. 7 Części I Ogólnej Rozdział 3 Oferty [...], skorzystają z możliwości pozostania na wcześniejszej wersji Oferty [...] i tym samym nie przystąpią do zmian wynikających z Decyzji [...] w kontekście założeń technicznych systemu [...] z których wynika, że przejście na fazę docelową [...] ma się odbyć w jednym momencie dla całego rynku. Wydając zaskarżone postanowienie Prezes UKE utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] października 2018 r. Postawę faktyczną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i prawne: W dniu [...] grudnia 2015 r. Prezes UKE wydał Decyzję [...]. Wnioskiem z dnia 21 czerwca 2017 r. [...] zwróciła się do Prezesa UKE o wyjaśnienie wątpliwości co do treści Decyzji [...], zmieniającej Ofertę [...], poprzez odpowiedź na pytania: 1. w jaki sposób zgodnie z zapisami Decyzji [...], a w szczególności Części I Ogólnej, Rozdział 5, pkt 5.2, ppkt 5.2.2 ust. 15d Oferty [...] mają być realizowane procesy: - zmiany dostawcy usług przy braku zmiany operatora korzystającego z Usługi [...], w sytuacji, gdy zgodnie z Dokumentacją Projektową [...] jest to proces powiązany z usługą hurtową, zaś z punktu widzenia Decyzji [...] nie zmienia się strona Umowy o korzystanie z Usługi [...], w związku z czym aktualny operator Usługi [...] nie zakłada sprawy w [...] (jako Biorca kontaktuje się z [...] operator korzystający z Usługi [...], a zatem to on, a nie odsprzedawca jest w procesie stroną dla [...]); - zmiany dostawcy usług w powiązaniu z Usługą [...] po stronie Biorcy w sytuacji, gdy zgodnie z Decyzją [...] jest to proces powiązany z Usługą [...] i zakładana jest sprawa w [...] powiązana z przeniesieniem numeru, zaś zgodnie z Dokumentacją Projektową [...] jest to proces niepowiązany z usługą hurtową; 2. w jaki sposób [...] ma wykonywać Decyzję [...] w stosunku do operatorów, którzy nie posiadają Umowy o Dostępie z [...], podczas gdy założeniem systemu [...] jest, że wszystkie procesy przeniesień numerów powiązane z usługą hurtową wymagają wdrożenia Oferty [...] przez operatorów świadczących te usługi; 3. w jaki sposób [...] ma wykonywać Decyzję [...] w sytuacji, gdy operatorzy, zgodnie z zapisem pkt 7, Części I Ogólnej, Rozdział 3 Oferty [...] skorzystają z możliwości pozostania na wcześniejszej wersji Oferty [...] i tym samym nie przystąpią do zmian wynikających z Decyzji [...] w kontekście założeń technicznych systemu [...], z których wynika, że przejście na fazę docelową [...] ma się odbyć w jednym momencie dla całego rynku. Uzasadniając Wniosek, [...] wskazała, że zgłoszone wątpliwości co do stosowania Decyzji [...] pojawiają się w przypadku procesów, dla których istnieje rozbieżność pomiędzy "zdefiniowaniem" procesu jako powiązanego z usługą hurtową w Dokumentacji Projektowej [...] oraz Decyzji [...]. Ponadto, w ocenie [...], z uwagi na duże prawdopodobieństwo niepodpisania przez wszystkich operatorów alternatywnych (dalej "OA") Umowy o Dostępie należałoby rozstrzygnąć wątpliwość, w jaki sposób wykonywać Decyzję [...] w stosunku do tych podmiotów. Pismem z dnia 28 czerwca 2018 r., zgodnie z treścią art. 61 § 4 kpa, Prezes UKE zawiadomił [...], K. z siedzibą w W. (dalej "K."), P. z siedzibą w W. (dalej "P.") oraz P. z siedzibą w W. (dalej "P.") o wszczęciu w dniu 25 czerwca 2018 r. postępowania administracyjnego na Wniosek w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści Oferty [...] w zakresie objętym Wnioskiem. W dniu [...] października 2018 r. Prezes UKE wydał postanowienie, którym odmówił [...] wyjaśnienia wątpliwości co do treści Decyzji [...], w zakresie objętym Wnioskiem. W uzasadnieniu Zaskarżonego postanowienia Prezes UKE wskazał, że zgłoszone przez [...] wątpliwości dotyczące Decyzji [...] nie mieszczą się w dyspozycji art. 113 § 2 kpa, zgodnie z którą zakres działania organu jest ograniczony wyłącznie do wyjaśnienia stronie zgłoszonych przez nią wątpliwości co do użytych w decyzji wyrażeń, niejasnych sformułowań bądź zastosowania skrótów utrudniających ustalenie sensu rozstrzygnięcia. Prezes UKE uznał, że Decyzja [...] we wskazanym przez [...] zakresie, nie zawiera tego rodzaju sformułowań. Ponadto, Wniosek zawierał żądanie udzielenia odpowiedzi na pytanie w kwestii prawidłowości dokonanej przez [...] interpretacji Decyzji [...], które nie może zostać spełnione w trybie art. 113 § 2 kpa. Pismem z dnia 31 października 2018 r. (data nadania), [...] złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzuciła naruszenie art. 113 § 2 kpa, art. 8 i art. 11 kpa oraz art. 124 § 2 kpa poprzez wydanie postanowienia odmawiającego wyjaśnienia wątpliwości [...] w kwestii Decyzji [...] pomimo, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do jej rozumienia i interpretacji. Za błędną, zdaniem [...], należy uznać odmowę wyjaśnienia wątpliwości Decyzji [...], z pominięciem faktu równoczesnego prowadzenia postępowania o nałożenie kary z art. 209 Pt za niewykonywanie Decyzji [...]. [...] wskazała również na lakoniczność i brak jasności uzasadnienia Zaskarżonego postanowienia poprzez uznanie, że odnoszą się do treści Dokumentacji [...] lub do innych okoliczności zewnętrznych jak przepisy prawa powszechnie obowiązującego czy fakt, że nie wszyscy OA mają podpisane umowy z [...] w oparciu o Ofertę [...]. Pismem z dnia 8 listopada 2018 r. zgodnie z treścią art. 61 § 4 kpa, Prezes UKE zawiadomił [...], K., P. oraz P. o wszczęciu w dniu 6 listopada 2018 r. postępowania administracyjnego na Wniosek [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pismem z dnia 7 grudnia 2018 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział w postępowaniu o przysługującym im na podstawie art. 10 kpa prawie do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes UKE stwierdził, iż odmowa wyjaśnienia wątpliwości co do treści Decyzji w zakresie objętym wnioskiem skarżącej podyktowana była okolicznością, że nie zachodzą przesłanki z art. 113 § 2 kpa. Organ przedstawił swoje stanowisko w formie obszernego wywodu, odnoszącego się do zapisów Decyzji, co do których wątpliwości zgłosiła skarżąca. Organ, przywołując treść art. 113 § 2 kpa, wskazał, że "Organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości co do treści decyzji". Wyjaśnienie wątpliwości, zgodnie z powołaną normą art. 113 § 2 kpa, jest konieczne, gdy decyzja jest niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Nie może jednak prowadzić do nowej oceny stanu faktycznego lub prawnego, nie może powodować zmian merytorycznych rozstrzygnięcia, ani pozostawać w sprzeczności z treścią decyzji (zob. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2000, s. 473 i n.). Organ, przywołując wyroki NSA z dnia 16 czerwca 1997 r. w sprawie sygn. akt: I SA/Ka 1612/96 (LEX 30804), oraz z 17 grudnia 2002 r. w sprawie sygn. akt II SA/1560/01 (LEX nr 126798), wskazał na poglądy orzecznictwa, zgodnie z którymi wyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji powinno prowadzić "do usunięcia niejasności co do treści decyzji, w szczególności wtedy, gdy jest ona niejednoznaczna lub dotknięta zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy", zaś "Wykładnia dokonywana w trybie art. 113 § 2 kpa nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia ani do uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia, nie może być oparta na nowych dowodach i nowych ustaleniach". Ma bowiem służyć wyłącznie wyjaśnieniu decyzji w zakresie, w jakim została wydana - i niczemu więcej. Organ podkreślił, że nie jest dopuszczalne udzielanie w tym trybie odpowiedzi na pytania stawiane we wniosku o wyjaśnienie decyzji, które wychodzą poza jej treść i zakres oraz nie dotyczą wątpliwości co do jej treści. W skardze złożonej przez [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu: - naruszenie art. 113 § 2 kpa, przez wydanie postanowienia odmawiającego wyjaśnienia wątpliwości [...] w przedmiocie zasad realizacji niektórych procesów przeniesienia numerów zgodnie z Decyzją [...], pomimo iż istnieją uzasadnione wątpliwości co do jej rozumienia i interpretacji; - naruszenie art. 8 oraz art. 11 kpa poprzez odmowę wyjaśnienia wątpliwości co do budzących wątpliwość i niejasnych postanowień Decyzji [...] w sytuacji, gdy Prezes UKE zakończył w tym samym czasie postępowanie o nałożenie kary z art. 209 Pt za niewykonanie tejże Decyzji [...] poprzez nałożenie na [...] kary pieniężnej; - naruszenie art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 kpa oraz art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 126 kpa poprzez nierozpoznanie sprawy w sposób wszechstronny i wyczerpujący; - naruszenie art. 124 § 2 kpa poprzez przedstawienie lakonicznego i niejasnego uzasadnienia odmowy wyjaśnienia wątpliwości dotyczących wprost przywołanych przez [...] postanowień Decyzji [...] poprzez uznanie, że odnoszą się one do treści Dokumentacji [...] lub do innych okoliczności zewnętrznych jak przepisy prawa powszechnie obowiązującego czy fakt, że nie wszyscy Operatorzy alternatywni mają podpisane umowy z [...] zgodnie z Ofertą Ramową [...]. W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Sąd nie stwierdził, by zaskarżone postanowienie Prezesa UKE zostało wydane z tego rodzaju naruszeniem prawa, które miałoby istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Na wstępie podkreślić należy, w świetle zarzutów skargi, że istotą postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie było rozpoznanie wniosku złożonego w trybie art. 113 § 2 kpa. Art. 113 § 2 kpa stanowi, że organ, który wydał decyzję, wyjaśnia w drodze postanowienia na żądanie organu egzekucyjnego lub strony wątpliwości do treści decyzji. Co do zasady, wyjaśnienie wątpliwości treści decyzji czy postanowienia jest konieczne tylko wtedy, gdy decyzja czy postanowienie jest niejednoznaczne lub tak zawiłe, że utrudnia ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy (vide: wyrok NSA z dnia 9 września 2003 r., I SA 1283/01). Wyznaczone przepisem art. 113 § 2 kpa pole działania organu jest ograniczone wyłącznie do wyjaśnienia stronie (lub organowi egzekucyjnemu) zgłoszonych przez nią wątpliwości co do użytych w decyzji wyrażeń, niejasnych sformułowań bądź zastosowania skrótów utrudniających ustalenie sensu rozstrzygnięcia" (vide: wyrok WSA z dnia 19 czerwca 2007 r., VI SA/Wa 595/07, LEX nr 355895). Zakres wyjaśnienia wyznaczony jest zakresem rozstrzygnięcia i jego uzasadnienia, którego wyjaśnienie to ma dotyczyć. Organ nie ma prawa czynić wyjaśnień poza granicami tej decyzji, gdyż narusza w ten sposób tożsamość sprawy w sensie przedmiotowym i podmiotowym. Organ nie może też udzielać stronom odpowiedzi na pytania stawiane we wniosku o wyjaśnienie decyzji, które wychodzą poza jej treść i zakres oraz nie dotyczą wątpliwości co do treści decyzji. Wykładnia dokonywana w trybie art. 113 § 2 kpa nie może bowiem prowadzić do uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia. Organ administracyjny nie jest też powołany do interpretacji treści decyzji z zastosowaniem zasad wykładni prawa, tylko do wyjaśnienia, jak rozumiał własną decyzję. Ponadto instytucja uregulowana w art. 113 § 2 kpa nie może być wykorzystywana w celu kwestionowania samej zasadności decyzji będącej przedmiotem wyjaśnienia (takie stanowisko wyraził NSA w wyroku z dnia 17 grudnia 2002 r., II SA 1560/01 czy też w wyroku z dnia 27 stycznia 2003 r. III SA/622/01, LEX nr 137799). Organ wskazał, że w rozpatrywanej sprawie [...] we wniosku domagała się wyjaśnienia treści Decyzji Organu w zakresie wyjaśnienia Części I Rozdział 5 punkt 5.2, ppkt 5.2.2. ust. 15d Oferty [...], poprzez udzielenie odpowiedzi na wskazane we Wniosku pytania [...] dotyczące sposoby realizacji usług przeniesienia numeru, tj.: 1. w jaki sposób zgodnie z zapisami Decyzji [...], a w szczególności Części I Ogólnej, Rozdział 5, pkt 5.2, ppkt 5.2.2 ust. 15d Oferty [...] mają być realizowane procesy: - zmiany dostawcy usług przy braku zmiany operatora korzystającego z Usługi [...], w sytuacji, gdy zgodnie z Dokumentacją Projektową [...] jest to proces powiązany z usługą hurtową, zaś z punktu widzenia Decyzji [...] nie zmienia się strona Umowy o korzystanie z Usługi [...], w związku z czym aktualny operator Usługi [...] nie zakłada sprawy w [...] (jako Biorca kontaktuje się z [...] operator korzystający z Usługi [...], a zatem to on, a nie odsprzedawca jest w procesie stroną dla [...]); - zmiany dostawcy usług w powiązaniu z Usługą [...] po stronie Biorcy w sytuacji, gdy zgodnie z Decyzją [...] jest to proces powiązany z Usługą [...] i zakładana jest sprawa w [...] powiązana z przeniesieniem numeru, zaś zgodnie z Dokumentacją Projektową [...] jest to proces niepowiązany z usługą hurtową; 2. w jaki sposób [...] ma wykonywać Decyzję [...] w stosunku do operatorów, którzy nie posiadają Umowy o Dostępie z [...], podczas gdy założeniem systemu [...] jest, że wszystkie procesy przeniesień numerów powiązane z usługą hurtową wymagają wdrożenia Oferty [...] przez operatorów świadczących te usługi; 3. w jaki sposób [...] ma wykonywać Decyzję [...] w sytuacji, gdy operatorzy, zgodnie z zapisem pkt 7, Części I Ogólnej, Rozdział 3 Oferty [...] skorzystają z możliwości pozostania na wcześniejszej wersji Oferty [...] i tym samym nie przystąpią do zmian wynikających z Decyzji [...] w kontekście założeń technicznych systemu [...], z których wynika, że przejście na fazę docelową [...] ma się odbyć w jednym momencie dla całego rynku. Skarżąca Spółka dopatrywała się przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia istotnych, bo mających wpływ na rozstrzygnięcie, naruszeń prawa przez organ, w postaci: - naruszenia art. 113 § 2 Kpa, przez wydanie postanowienia odmawiającego wyjaśnienia wątpliwości [...] w przedmiocie zasad realizacji niektórych procesów przeniesienia numerów zgodnie z Decyzją [...], pomimo iż istnieją uzasadnione wątpliwości co do jej rozumienia i interpretacji; - naruszenia art. 8 oraz art. 11 Kpa poprzez odmowę wyjaśnienia wątpliwości co do budzących wątpliwość i niejasnych postanowień Decyzji [...] w sytuacji, gdy Prezes UKE zakończył w tym samym czasie postępowanie o nałożenie kary z art. 209 Pt za niewykonanie tejże Decyzji [...] poprzez nałożenie na [...] kary pieniężnej; - naruszenia art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 kpa oraz art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 126 Kpa poprzez nierozpoznanie sprawy w sposób wszechstronny i wyczerpujący; - naruszenia art. 124 § 2 kpa poprzez przedstawienie lakonicznego i niejasnego uzasadnienia odmowy wyjaśnienia wątpliwości dotyczących wprost przywołanych przez [...] postanowień Decyzji [...] poprzez uznanie, że odnoszą się one do treści Dokumentacji [...] lub do innych okoliczności zewnętrznych jak przepisy prawa powszechnie obowiązującego czy fakt, że nie wszyscy Operatorzy alternatywni mają podpisane umowy z [...] zgodnie z Ofertą Ramową [...]. Zdaniem Sądu, zasadnie organ stwierdził, iż tryb wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji administracyjnych w oparciu o art. 113 § 2 kpa, organ ma obowiązek zastosować wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi wystąpienie w decyzji obiektywnych wątpliwości uniemożliwiających jej stosowanie. Postanowienia Decyzji [...] w zakresie treści postanowień, co do których wątpliwości zgłosiła strona skarżąca, nie budzą w ocenie Sądu tego rodzaju wątpliwości interpretacyjnych. Skoro tak, to nie wymagają wydania postanowienia w trybie art. 113 § 2 kpa i w konsekwencji trafna jest odmowa wyjaśnienia wątpliwości co do treści Decyzji [...]. Tym samym brak jest podstaw do uznania, iż obiektywnie istnieją w tym zakresie wątpliwości wskazywane przez [...] we Wniosku. Zdaniem Sądu, ma rację organ administracji, że uwzględnienie tak sprecyzowanego żądania w trybie art. 113 § 2 kpa prowadziłoby w istocie do niedopuszczalnej zmiany postanowień ostatecznej decyzji administracyjnej, poprzez jej wykładnię. Sąd uznał również, że niezasadny jest zarzut naruszenia w przedmiotowej sprawie art. 7, 8, 11 w zw. z art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 126 kpa, przez nierozpoznanie sprawy z Wniosku [...] w sposób wszechstronny i wyczerpujący. Podkreślenia wymaga, że postępowanie administracyjne w sprawach dotyczących wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji ma ograniczony zakres dowodowy. Należy wskazać, że materiałem dowodowym, który może być brany pod uwagę w tego rodzaju postępowaniach, jest jedynie treść rozstrzygnięcia decyzji podlegającej wyjaśnieniu oraz jej uzasadnienie. Tak więc Sąd, po analizie treści zaskarżonego postanowienia, jak i postanowienia z dnia [...] października 2018 r. doszedł do wniosku, że Prezes UKE, nie naruszył powyższych przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygniecie sprawy. Organ, odnosząc się do treści spornych postanowień Decyzji [...], wyjaśnił swoje stanowisko, popierając je poglądami zawartymi w orzecznictwie oraz w doktrynie prawa. Organ doszedł do wniosku, iż wątpliwości [...] co do treści Decyzji [...] są niezasadne, z czym Sąd się zgodził z powodów wskazanych powyżej. Trudno z kolei odnieść się do zarzutu naruszenia przez organ normy art. 124 § 2 kpa, dotyczącego niejasnego i lakonicznego uzasadnienia odmowy wyjaśnienia wątpliwości dotyczących określonych postanowień decyzji [...]. Zarzut ten został sformułowany w sposób niejasny i niedostatecznie umotywowany. Nie można wywnioskować, w jakim zakresie treść zaskarżonego rozstrzygnięcia jest dla skarżącej niejasna. Zdaniem Sądu, uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, wbrew twierdzeniom skarżącej, posiada wszystkie elementy wymagane przepisami prawa, zaś tok rozumowania organu został odzwierciedlony prawidłowo, w związku z czym nie budzi wątpliwości. Reasumując, Sąd podzielił stanowisko organu zawarte w zaskarżonym postanowieniu, uznając, iż pozostaje ono w zgodzie z zasadami procedury administracyjnej. Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i z tej przyczyny podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018, poz. 1302).