VI SA/Wa 53/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o wyłączenie sędziów Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w osobach: Zdzisława Romanowskiego, Doroty Wdowiak, Piotra Borowieckiego, Andrzeja Czarneckiego, Ewy Frąckiewicz, Małgorzaty Grzelak, Jolanty Królikowskiej-Przewłoki, Pameli Kuraś-Dębeckiej, Magdaleny Maliszewskiej, Zbigniewa Rudnickiego, Danuty Szydłowskiej, Grażyny Śliwińskiej, Haliny Emilii Święcickiej, Andrzeja Wieczorka i Urszuli Wilk od orzekania w sprawie ze skargi A. S. na Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej postanawia oddalić wniosek VI SA/Wa 53/08 U Z A S A D N I E N I E Pismem z 28 października 2009 r. Skarżący A. S. wniósł o wyłączenie od orzekania sędziów Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (t. II k. 253). Następnie w piśmie z 8 listopada 2009 r. (t.II k.255) zatytułowanym "zawiadomienie o przestępstwach/Zażalenie na zarządzenie WSA w Warszawie w sprawie VI SA/Wa 53/08 z 20 października 2009 r." Skarżący wniósł między innymi o wszczęcie postępowania przygotowawczego w sprawie przestępstw lub przeciwko sędziom Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podkreślił, że wielokrotnie wnosił o wyłączenie od orzekania sędziów VI Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i swoje stanowisko nadal podtrzymuje. Zdaniem Skarżącego sędziowie ci nie mogą orzekać w sprawie. Podniósł, że sędziowie nie tworzą prawa. Zdaniem Skarżącego, J. P., J. W., P. S., J. S., J. K., J. U., R. B., A. C., J. W., K. G. i inni, to członkowie spisku i band od 2000 r. popełniający przestępstwa przy obsadzaniu wyższych stanowisk w korpusie służby cywilnej. Współpracują oni z członkami spisku i bandami prokuratorów, sędziów i innych funkcjonariuszy publicznych. Podniósł, że sędziowie gwałcą jego konstytucyjne prawo do sądu i drogi sądowej poprzez uchylanie się od merytorycznego rozpoznania sprawy przekazanej postanowieniem sądu powszechnego. Pismem z 19 stycznia 2010 r. Prokuratura Okręgowa w [...] przekazała, według właściwości, plik pism Skarżącego: dwa z 8 października 2009 r., dwa z 21 października 2009 r., jedno z 28 października 2009 r., jedno z 3 listopada 2009 r. oraz cztery z 8 listopada 2009 r. W pismach tych Skarżący między innymi ponownie domagał się wyłączenia wszystkich sędziów Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, bez względu na to, czy ich nazwisko zostało przez niego wymienione. Jego zdaniem sędziowie uchylają się od wykonywania obowiązków ustawowych, "rozpoznania i rozstrzygnięcia merytorycznego, popełnianie przez niektórych z nich przestępstw we współpracy z członkami spisku J. P., a w efekcie stronniczość wszystkich uniemożliwiająca wykonywanie wymiaru sprawiedliwości". W piśmie z 8 listopada 2009 r. Skarżący wnosił również o VI SA/Wa 53/08 "o wszczęcie postępowania przygotowawczego w sprawie przestępstw lub przeciwko sędziom Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Jolancie Królikowskiej-Przewłoce, Andrzejowi Czarneckiemu oraz Małgorzacie Grzelak". Decyzją Prezesa WSA w Warszawie wniosek Skarżącego o wyłączenie sędziów Wydziału VI przekazano do rozpoznania w Wydziale III. Z oświadczeń złożonych przez sędziów Wydziału VI wynika, że po ich stronie nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 18 § 1-4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz, U. Nr 53, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wyłączające od rozpoznania niniejszej sprawy. Nie istnieją nadto inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek Skarżącego należało oddalić. Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Sędzia, który orzekał w postępowaniu sądowym w sprawie skargi na decyzję, nie może orzekać w postępowaniu sądowym dotyczącym tej samej sprawy po wznowieniu postępowania administracyjnego (§ 4). Niezależnie od przyczyn wymienionych powyżej sąd VI SA/Wa 53/08 wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 p.p.s.a. Oceniając zgłoszone przez Skarżącego zarzuty należy uznać, że przekonanie Skarżącego o braku obiektywizmu sędziów orzekających w Wydziale VI wynika raczej z jego niezadowolenia z wydanych wobec niego rozstrzygnięć lub podjętych czynności. Wyrazem tego są choćby takie stwierdzenia Skarżącego jak: "sędziowie gwałcą konstytucyjne prawo Skarżącego do sądu i drogi sądowej poprzez uchylanie się od merytorycznego rozpoznania sprawy przekazanej postanowieniem sądu powszechnego" czy "stronniczość wszystkich uniemożliwiająca wykonywanie wymiaru sprawiedliwości". Tymczasem w orzecznictwie sądowym utrwalony jest pogląd, w myśl którego nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność rozstrzygnięć wydanych w sprawie z udziałem tego sędziego, nawet jeśli dopuściłby się on uchybień procesowych. Innymi słowy niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia sprawy czy też ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, ponieważ zarzuty te strona może podnosić w środkach odwoławczych od orzeczeń Sądu I instancji (por. postanowienie NSA z 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08). Pogląd powyższy Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni podziela. Przyjęcie takiego stanowiska pozwala na wyeliminowanie niebezpieczeństwa przekształcenia instytucji wyłączenia sędziego w narzędzie służące paraliżowaniu postępowania sądowego. Instytucja ta ma bowiem zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowana, jako możliwość eliminowania sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu przez nią swoich interesów. Tym samym kwestionowanie zasadności rozstrzygnięć wydanych we wcześniejszych sprawach tudzież kwestionowanie zasadności podejmowanych czynności nie jest przesłanką uzasadniającą żądanie wyłączenia sędziego. Skarżący może zwalczać wadliwe – w jego ocenie – orzeczenia sądowe przy pomocy właściwych środków odwoławczych. Także zarzut uchylania się sędziów o merytorycznego rozpoznania sprawy, stronniczość oraz zarzuty skierowane przeciwko sędziom Wydziału VI WSA w Warszawie są wyłącznie przejawem subiektywnych odczuć Skarżącego. VI SA/Wa 53/08 Argumentacja przedstawiona we wnioskach Skarżącego ogranicza się bowiem do stwierdzeń, iż sędziowie tego Wydziału są "członkami spisków i band". W ocenie Sądu samo przeświadczenie Skarżącego, że sędziowie orzekający w jego sprawach są stronniczy nie stanowi przesłanki ich wyłączenia. Podstawą wyłączenia sędziego mogą być bowiem jedynie takie okoliczności, które obiektywnie wywołać mogą wątpliwości co do jego bezstronności w danej sprawie. Takich zaś okoliczności Skarżący nie wskazał, a Sąd nie stwierdził, aby wystąpiły one w rozpatrywanej sprawie. Reasumując stwierdzić należy, że z akt sprawy nie wynika, aby zachodziły jakiekolwiek z wymienionych w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. przyczyny wyłączenia sędziów. Wszyscy sędziowie, w dniu wydania niniejszego postanowienia, orzekający w Wydziale VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, złożyli pisemne oświadczenia, że nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w sprawie ze skargi A. S. na Szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie konkursu na stanowisko w służbie cywilnej. Nie występują zatem po ich stronie przesłanki przewidziane w art. 18 § 1-4 p.p.s.a., a także inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie (art. 19 powołanej ustawy). Argumentacja przedstawiona przez Skarżącego nie podważyła wiarygodności tych oświadczeń. Sąd uznał, iż okoliczność, że Skarżący uprzednio składał już wniosek o wyłączenie od orzekania sędziego Wydziału VI Grażyny Śliwińskiej, rozstrzygnięty postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 maja 2010 r. sygn. akt I OZ 376/10 oddalającym zażalenie Skarżącego, nie stała na przeszkodzie ponownemu złożeniu wniosku o wyłączenie tego sędziego. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 18, art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.