VI SA/Wa 540/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, określenia terminu jej wycofania z obrotu oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej postanowił: - odrzucić skargę - Pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. skarżący: M. Z. i Z. Z. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2010 r., [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami, określenia terminu jej wycofania z obrotu oraz nałożeniem opłaty sanacyjnej. Zarządzeniem z dnia 11 marca 2011 r. wezwano skarżących do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 1217,00 złotych. Skarżący w terminie do uiszczenia wpisu wnieśli wniosek o zwolnienie ich od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2011 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. W dniu 16 września 2011 r. do Sądu wpłynął sprzeciw od ww. postanowienia. Postanowieniem z dnia 6 października 2011 r. WSA w Warszawie, po rozpoznaniu sprzeciwu, odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Na ww. postanowienie Sądu skarżący wnieśli zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 listopada 2011 r. sygn. akt II GZ 507/11 oddalił zażalenia skarżących. Pismem z dnia 1 grudnia 2011 r. skarżący złożyli kolejny wniosek o częściowe zwolnienie ich od wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2012 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. W dniu 13 sierpnia 2012 r. do Sądu wpłynęła skarga M. Z. na przewlekłość postępowania toczącego się przed WSA w Warszawie. Jednocześnie skarżący wystąpił do Sądu z kolejnym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 r. zwolnił M. Z. od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na przewlekłość postępowania przed WSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 540/11. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt II GPP 13/12 odrzucił skargę na przewlekłość postępowania. Zarządzeniem z dnia 13 marca 2013 r. (k. 272) - doręczonym skarżącym w dniu 25 marca 2013 r. - skarżący zostali zobowiązani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1217,00 złotych w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma informującego pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie Sąd poinformował skarżących, że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia pozostałe osoby z obowiązku jego uiszczenia. Pismem z dnia 25 marca 2013 r. M. Z. po raz kolejny złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy. Z zamieszczonej w aktach sprawy informacji, udzielonej w dniu 11 kwietnia 2013 r. przez Oddział Finansowo – Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (verte k. 278) wynika, iż po sprawdzeniu w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych niezidentyfikowano wpłaty w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przepis art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) stanowi, iż od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. Pismo informujące o konieczności uiszczenia wpisu od skargi zostało prawidłowo doręczone skarżącym w dniu 25 marca 2013 r., a więc termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał w dniu 2 kwietnia 2013 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścili stosownego wpisu, co potwierdza zamieszczona w aktach sprawy informacja udzielona w dniu 11 kwietnia 2013 r., przez Oddział Finansowo - Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocześnie mając na uwadze treść art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie pismo informujące skarżących o konieczności uiszczenia wpisu sądowego zostało prawidłowo doręczone skarżącym w dniu 25 marca 2013 r., przy czym skarżący wpisu nie uiścili. Istotnym jest przy tym, że obowiązek uiszczenia przez skarżących wpisu sądowego, o którym zostali powyższym pismem poinformowani, zaktualizował się wskutek prawomocnego oddalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia skarżących na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych. Skarżący co prawda po rozpoznaniu zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny złożyli kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Po raz kolejny Referendarz sądowy WSA w Warszawie odmówił im przyznania prawa pomocy. Bez znaczenia zdaniem Sądu jest fakt, iż skarżący – M. Z. pismem z dnia 25 marca 2013 r. po raz kolejny złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, bowiem wniosek ten nie miał wpływu na zniesienie obowiązku uiszczenia przez skarżących wpisu sądowego. Zdaniem Sądu podkreślenia wymaga fakt, że w wezwaniu do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego skierowanym do obu skarżących zostało zawarte pouczenie, że uiszczenie wpisu sądowego przez jednego ze skarżących, zwalnia pozostałe osoby z obowiązku uiszczenia wpisu. Należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt I FZ 653/06, stwierdził, że ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, złożony po kolejnym wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu w sytuacji, gdy wcześniejszy wniosek został prawomocnie oddalony, nie może już zniweczyć konsekwencji wynikających z bezskutecznego upływu drugiego terminu do uiszczenia wpisu. Tym samym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy powinien być rozpoznany dopiero po odrzuceniu skargi. Na gruncie niniejszej sprawy wobec prawomocnego oddalenia jednego z kilku wniosków skarżących o przyznanie prawa pomocy, brak jest podstaw dla rozpoznawania kolejnego, z którym wystąpił jeden ze skarżących. Podkreślenia wymaga, że skarżący doręczonym im w dniu 25 marca 2013 r. pismem poinformowani zostali zarówno o obowiązku solidarnego uiszczenia wpisu sądowego, jak i konsekwencji związanych z zaniechaniem jego uiszczenia w postaci odrzucenia skargi. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.