VI SA/Wa 571/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Justyna Żurawska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 września 2025 r. skargi K. z siedzibą w B. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2024 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności zawieszających bieg terminu postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej – K. z siedzibą w B. kwotę 1 000 (tysiąc) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dnia 16 stycznia 2025r. pod pozycją 1668. K. z siedzibą w B. (dalej: "Skarżąca", "Spółka", "Strona"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - rzecznika patentowego J. S., wniosła skargę na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2024 r. w przedmiocie stwierdzenia wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności zawieszających bieg terminu. Do skargi zostało załączone pełnomocnictwo (k. 11-12). Pismem z dnia 7 marca 2025 r. (k. 23) pełnomocnik Strony została wezwana do nadesłania w zakreślonym terminie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej tj. oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii wypisu z urzędowego rejestru, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski (k. 23). Przy piśmie z dnia 20 marca 2025 r. (k. 25), w odpowiedzi na powyższe wezwanie, Strona nadesłała szereg dokumentów. Kolejno, na mocy zarządzenia z dnia 14 maja 2025 r. (k. 79) rzecznik patentowy J. S. została wezwana (k. 80) do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez: - nadesłanie oryginału lub wierzytelnego odpisu dokumentu pełnomocnictwa (pełnomocnictw) upoważniającego rzecznika patentowego J. S. do reprezentacji strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub wojewódzkim sądami administracyjnymi, w tym wniesienia skargi z dnia 17 stycznia 2025 r. - oraz dokumentu lub dokumentów wraz z tłumaczeniem na język polski, w oryginale lub uwierzytelnionym odpisie, z których wynikać będzie umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do działania za skarżącą spółkę tj. – K. B., Niemcy. Jednocześnie wyjaśniono Stronie, że dotychczas złożone dokumenty nie wykazują umocowania rzecznika patentowego J. S. do reprezentowania strony skarżącej tj. K. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie lub sądami administracyjnymi w sprawie skargi na postanowienie Urzędu Patentowego z dnia [...] grudnia 2024 r. Wskazano także, że w sytuacji gdy pełnomocnictwo udzielone rzecznikowi patentowemu J. S. nie pochodzi bezpośrednio od podmiotu reprezentowanego, a od pełnomocników konieczne jest przedłożenie tut. sądowi ciągu pełnomocnictw, pozwalających na prześledzenie czy pełnomocnik wnoszący skargę został w sposób prawidłowy umocowany do wniesienia skargi bądź reprezentowania strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie lub sądami administracyjnymi. Ww. wezwanie zostało doręczone w dniu 3 czerwca 2025 r. (k. 87). W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 5 czerwca 2025 r., pełnomocnik Strony przedłożyła uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, wskazując że odpisy pozostałych dokumentów wraz z tłumaczeniem na język polski zostały już złożone do tut. sądu i nadal pozostają aktualne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd skargę odrzuca: gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W sprawie Stroną skarżącą jest wskazana na wstępie Spółka. Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Przepis art. 35 § 1 p.p.s.a. stanowi zaś, że pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny. Z treści art. 37 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a. wynika, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolicie przyjmuje się, że pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (por. postanowienia NSA: z 20.05.2009 r. I GSK 608/08, LEX nr 574212; z 3.02.2015 r. I OSK 3191/14, LEX nr 1643279). W przypadku złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej przy dokonaniu pierwszej czynności pełnomocnik jest obowiązany oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wykazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej. W związku z tym, że do sporządzonej i wniesionej w imieniu Spółki skargi, a także przy piśmie z dnia 20 marca 2025 r., pełnomocnik nie załączyła prawidłowego dokumentu wykazującego jej umocowanie do reprezentowania Spółki, rozumianego jako komplet dokumentów wykazujących umocowanie do działania pełnomocnika w imieniu Skarżącej, została wdrożona procedura naprawcza o której mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. Występująca w imieniu Skarżącej rzecznik patentowy została wezwana do uzupełnienia braków skargi w postaci pełnomocnictwa, w tym dokumentów wraz z tłumaczeniem na język polski, w oryginale lub uwierzytelnionym odpisie, z których wynikać będzie umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do działania za Skarżącą. W wezwaniu został zakreślony termin – 7 dni oraz rygor – odrzucenie skargi w wypadku nieusunięcia braków formalnych w zakreślonym terminie. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki w dniu 3 czerwca 2025 r. (k. 87), a zatem ustawowy termin 7 dni do uzupełnienia braków skargi upływał z dniem 10 czerwca 2025r. W zakreślonym terminie pełnomocnik Strony zareagowała na wezwanie, przedkładając dokument pełnomocnictwa przy piśmie z dnia 5 czerwca 2025 r. (k. 81). Jednocześnie pełnomocnik wskazała, że odpisy pozostałych dokumentów wraz z tłumaczeniem na język polski zostały już złożone do tut. sądu i nadal pozostają aktualne. W ocenie Sądu, przedłożone dokumenty nie wykazują, by wnosząca skargę rzecznik patentowy J. S. miała prawo do reprezentowania Skarżącej w sprawie niniejszej. Podkreślić należy, że za wykonanie wezwania nie można uznać przedłożenia jakiegokolwiek pełnomocnictwa, ale tylko takiego które swym zakresem obejmuje umocowanie do działania przed sądami administracyjnymi lub do wniesienia skargi (por. postanowienie NSA z 19.12.2022 r. II OZ 705/22). Analiza treści dokumentów pełnomocnictwa złożonych w sprawie nie pozwala na uznanie, że obejmują one reprezentację Strony przed tutejszym sądem jako sądem administracyjnym. Z treści art. 40 p.p.s.a. wynika, iż zakres, czas trwania i skutki umocowania szerszego niż pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 36, ocenia się według treści pełnomocnictwa oraz przepisów prawa cywilnego. Zgodnie z art. 36 p.p.s.a. strona może udzielić pełnomocnictwa ogólnego – do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi (pkt 1), do prowadzenia poszczególnych spraw (pkt 2) lub może zawęzić zakres pełnomocnictwa do niektórych tylko czynności w postępowaniu (pkt 3). Istotne jest, aby modyfikacja takiego pełnomocnictwa była jednoznaczna, bowiem jego zakres, czas trwania i skutki ocenia się zgodnie z zasadami językowymi (według treści) oraz przepisami prawa cywilnego. W szczególności powinno się analizować te kwestie w świetle art. 65 Kodeksu cywilnego oraz przepisów odnoszących się do przedstawicielstwa (art. 95-109 Kodeksu cywilnego). Jak wynika z akt sprawy pełnomocnictwa ww. rzecznikowi patentowemu w imieniu Skarżącej udzielili: K. D. oraz J. H. (k. 83). Z dokumentów przedłożonych przez Stronę wynika, że Skarżącą reprezentuje samodzielnie komplementariusz T. z siedzibą w B., nr [...]. Przewidziano także reprezentację w ramach prokury, z tym że prokura łączna razem z komplementariuszem lub innym prokurentem (zob. Rejestr handlowy A, numer firmy [...], k. 31-32). Wyżej wskazani – K. D. oraz J. H. nie są wskazani jako prokurenci (k. 31-32), nie są także wskazani jako dyrektorzy zarządzający komplementariusza (zob. k. 37). Z dalszych dokumentów wynika, że K. D. oraz J. H. mają status pełnomocników. K. D. zostało udzielone pełnomocnictwo handlowe dla K., ograniczone do obowiązków związanych z innowacjami i własnością intelektualną. Wskazano, że K. D. jest upoważniony do prawnie wiążącego reprezentowania firmy wspólnie z członkiem zarządu, prokurentem lub innym upoważnionym do kontrasygnaty pełnomocnikiem handlowym (zob. pełnomocnictwo k. 40). W imieniu Skarżącej udzielono również pełnomocnictwa J. H., ograniczonego do obowiązków związanych z własnością intelektualną. Wskazano, że J. H. jest upoważniony do prawnie wiążącego reprezentowania firmy wspólnie z członkiem zarządu, prokurentem lub innym upoważnionym do kontrasygnaty pełnomocnikiem handlowym. Jednocześnie zastrzeżono, że pełnomocnictwo nie upoważnia do prowadzenia procesów sądowych (zob. pełnomocnictwo k. 44). Skoro pełnomocnik J. H. nie posiada umocowania do prowadzenia procesów sądowych, to – zdaniem Sądu – nie może on skutecznie udzielić pełnomocnictwa rzecznikowi patentowemu do działania za Skarżącą przed tut. sądem. Tym samym przedłożone pełnomocnictwo z dnia 8 stycznia 2025r. (k. 83) nie mogło zostać uznane za prawidłowe. Za prawidłowe Sąd nie uznał także pełnomocnictwa z dnia 17 marca 2025 r. załączonego do pisma z dnia 20 marca 2025 r., udzielonego przez dr. E. R., partnera w kancelarii R., rzecznikowi patentowemu J. S. (k. 70), a to z uwagi na to, że nie obejmuje ono umocowania do działania przed sądami lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Ponadto z dokumentu z dnia 20 marca 2005 r. (k. 64) nie wynika, by dr. E. R. był umocowany do działania za Skarżącą spółkę przed sądami. Z jego treści wynika, że Skarżąca spółka udzieliła kancelarii pełnomocnictwa przed Europejskim Urzędem Patentowym w sprawach związanych z postępowaniami dotyczącymi patentów. Dodać przy tym trzeba, że pełnomocnictwo załączone do skargi (k. 11-12) nie obejmowało reprezentacji przed sądami lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Mając na uwadze powyższe Sąd stanął na stanowisku, że brak skargi w postaci pełnomocnictwa nie został w sprawie usunięty w zakreślonym terminie. Zaszła zatem podstawa do odrzucenia skargi. Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od: pisma odrzuconego. Kwota 1000 zł uiszczona tytułem wpisu od skargi została wpisana do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie dnia 16 stycznia 2025 r. pod pozycją 1668. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia.