VI SA/Wa 5870/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Szczepan Borowski po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. [...] Spółka z ograniczaną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 21 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej B. [...] Spółka z ograniczaną odpowiedzialnością z siedzibą w B. kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia 28 września 2023 r. [...] Spółka z ograniczaną odpowiedzialnością z siedzibą w B. (dalej jako skarżąca) reprezentowana przez pełnomocnika adw. T. G. wniosła skargę na decyzję Urzędu Patentowego z dnia 21 grudnia 2022 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek. Do skargi dołączono poświadczoną za zgodność z oryginałem kopie pełnomocnictwa podpisanego przez M. D. – pełnomocnika skarżącej Spółki. Wobec tego, że do skargi nie dołączono dokumentu stwierdzającego umocowanie M. D. do reprezentowania skarżącej zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 listopada 2023 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braku formalnego skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego celem wykazania sposobu reprezentacji skarżącej Spółki obejmującego swoim zakresem dzień udzielenia pełnomocnictwa, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało wysłane w dniu 17 listopada 2023 r. na adres wskazany w skardze ( [...]). Pełnomocnik skarżącej nie zgłosił Sądowi w niniejszej sprawie zmiany adresu swoje siedziby. W dniu 13 grudnia 2023 r. do Sądu została zwrócona przesyłka zawierająca wspomniane wezwanie do usunięcia braku formalnego z adnotacją "nie podjęto w terminie". Zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2023 r. pismo z dnia 17 listopada 2023 r. dołączono do akt sprawy ze skutkiem doręczenia w dniu 6 grudnia 2023 r., w trybie określonym w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.). Pełnomocnik skarżącej do dnia wydania niniejszego postanowienia nie odpowiedział na wezwanie do usunięcia braków formalnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 35 § 1-3 p.p.s.a. pełnomocnikiem osoby prawnej może być adwokat lub radca prawny; inny skarżący lub uczestnik postępowania; pracownik osoby prawnej albo pracownik organu nadrzędnego; osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną osobie prawnej, którzy mogą udzielać pełnomocnictw adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione. Stosownie do art. 29 w zw. z art. 28 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik osoby prawnej ma obowiązek, przy pierwszej czynności w postępowaniu, wykazać umocowanie do działania w imieniu mocodawcy. W przypadku spółek prawa handlowego dokumentem wykazującym umocowanie do działania w imieniu spółki jest aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej nie złożył wraz ze skargą odpisu KRS, z którego wynikałoby, że osoba podpisana pod udzielonym mu pełnomocnictwem jest uprawniona do działania w imieniu Spółki. Wobec tego został on wezwany do nadesłania w terminie 7 dni odpisu KRS skarżącej Spółki, pod rygorem odrzucenia skargi. Korespondencja, mimo, że została wysłana na adres pełnomocnika znajdujący się w aktach sprawy, nie została odebrana. Zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 70 § 1 i 2 p.p.s.a. strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie miejsca zamieszkania, adresu do doręczeń, w tym adresu elektronicznego, lub siedziby. W razie zaniedbania tego obowiązku pismo pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany. W art. 70 § 2 p.p.s.a. ustawodawca przesądził, że wyjątek dotyczący sytuacji, gdy nowy adres jest sądowi znany, nie oznacza obowiązku sądu badania z urzędu, czy w innych toczących się przed tym sądem sprawach nie został wskazany inny adres do korespondencji. Cytowany przepis nie stanowi zasady, lecz wyjątek, a więc nie może być interpretowany szeroko (por. postanowienie NSA z 17 maja 2006 r., sygn. akt I OZ 656/06, LEX nr 1298819). Obowiązkiem strony, a tym bardziej profesjonalnego pełnomocnika jest informowanie na bieżąco o zmianie adresu do korespondencji. Informacja o zmianie adresu pełnomocnika powinna zostać skierowana, co do zasady, do akt każdej ze spraw, w których reprezentuje on strony. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik w skardze wskazał adres: [...]. Do dnia wydania zarządzenia o uznaniu wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi (zarządzenie z dnia 14 grudnia 2023 r.) ani do dnia, w którym upłynął termin do uzupełnienia tych braków (13 grudnia 2023 r.) pełnomocnik skarżącej nie poinformował Sądu o zmianie swojego adresu. Wysłanie przez Sąd pisma z dnia 28 lutego 2024 r. na adres [...] wynikało z wpisu do systemu teleinformatycznego służącego do obsługi korespondencji. Z poczynionych ustaleń wynika, że adres ten pełnomocnik skarżącej zgłosił w sprawie oznaczonej sygn. akt VI SA/Wa 4808/23 w piśmie z dnia 7 grudnia 2023 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 15 grudnia 2023 r. Niezależnie już zatem, od tego, że adw. T.G. nie zgłosił zmiany swoje siedziby w niniejszej sprawie, to jego nowy adres w dniu 14 grudnia 2023 r. (data pozostawienia wezwania do usunięcia braku formalnego skargi w aktach) nie mógł być znany Sądowi, a zatem nie było podstaw do ponownego wysłania wezwania na nowy adres pełnomocnika na podstawie art. 70 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 73 p.p.s.a. w razie, gdy nie jest możliwe ani doręczenie właściwe ani zastępcze, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy (§ 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4). W niniejszej sprawie spełniono wymogi określone w powołanym przepisie, a w konsekwencji, w związku z dwukrotnym awizowaniem przesyłki w dniach 22 listopada 2023 r., oraz 30 listopada 2023 r., z uwagi na fakt, że nie została podjęta w terminie, zwrócono ją do Sądu i została uznana za doręczoną w dniu 6 grudnia 2023 r. Tym samym, siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków upłynął 13 grudnia 2023 r. W wyznaczonym terminie brak formalny skargi nie został uzupełniony. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.