VI SA/Wa 646/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. wniosku [...] Izby Aptekarskiej w W. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi [...] Izby Aptekarskiej w W. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu na prawach strony postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi Pismem z dnia 29 stycznia 2013 r. [...] Izba Aptekarska w W. (nazywana dalej "skarżącą [...]IA") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...], podpisaną przez Prezesa Okręgowej Rady Aptekarskiej [...]IA w W.. Zarządzeniem z dnia 11 marca 2013 r. skarżąca została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, opubl. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a."), przez złożenie dokumentów potwierdzających prawidłowość umocowania Prezesa Okręgowej Rady Aptekarskiej [...]IA w W. do reprezentowania skarżącej, tj. oryginału lub notarialnie poświadczonej za zgodność kopii: protokołu z posiedzenia Okręgowej Rady Aptekarskiej, na którym podjęto uchwałę z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] wraz z listą obecności na tymże posiedzeniu oraz regulaminu Okręgowej Rady Aptekarskiej. Wezwanie zawierające ww. zarządzenie zostało doręczone stronie w dniu 22 marca 2013 r. Pismem z dnia 9 kwietnia 2013 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 9 kwietnia 2013 r.) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Do wniosku dołączyła żądane zarządzeniem z dnia 11 marca 2013 r. dokumenty. W uzasadnieniu wniosku podała, że pismo wzywające stronę do uzupełnienia braków formalnych skargi wpłynęło do [...] Izby Aptekarskiej w W. w dniu 22 marca 2013 r. Termin na wykonanie wezwania upływał z końcem dnia 29 marca 2013 r. W związku z tym, że był to okres przedświąteczny pracownik zajmujący się merytorycznie sprawą uzupełnienia braków formalnych skargi przebywał na urlopie do dnia 5 kwietnia 2013 r. Następnie okazało się, że sprawa została omyłkowo połączona z inną sprawą, której braki zostały uzupełnione w terminie. [...]IA w W. liczy 3 pracowników, którzy w okresach przedświątecznych starają się zastępować nieobecnych i wykonywać sumiennie swoje obowiązki. Fakt uchybienia terminowi stwierdzono w dniu 8 kwietnia 2013 r., tj. po powrocie pracownika z urlopu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Według art. 86 § 2 p.p.s.a., przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W myśl zaś art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W rozpatrywanej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 8 kwietnia 2013 r., tj. w dniu, w którym stwierdzono fakt uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wniosek był dopuszczalny w świetle art. 86 § 2 p.p.s.a., gdyż uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi skutkuje odrzuceniem skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wniosek o przywrócenie terminu do ich uzupełnienia został złożony w dniu 9 kwietnia 2013 r., na co wskazuje data stempla pocztowego na kopercie. Z powyższego wynika, że wniosek został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. O braku winy można mówić tylko wówczas, gdy niedopełnienie obowiązku wiązało się z wystąpieniem przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia, np. choroby, powodzi, pożaru, przerwy w komunikacji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2000 r. sygn. akt III SA 1716/99, T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r. str. 333). Brak winy w uchybieniu terminu można zatem przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02). Brak winy oznacza więc sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OZ 246/08). Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Inaczej mówiąc, nieuwaga bądź zaniedbanie leżące po stronie skarżącego nie może być zakwalifikowane jako przesłanka wyłączająca brak winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. W świetle orzecznictwa uchybienia w organizacji przyjmowania i obiegu korespondencji podmiotu będącego przedsiębiorcą spoczywają na tym podmiocie, co oznacza, że uchybienia te nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do przywrócenia uchybienia terminu (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 27 lutego 1998 r. sygn. akt III AUz 6/98). Równocześnie należy podkreślić, że w przypadku, gdy strona zleca wykonanie określonej czynności zatrudnionemu przez siebie pracownikowi, wina pracownika, którego działanie lub zaniechanie stało się przyczyną uchybienia terminu jest tożsama z winą jednostki organizacyjnej go zatrudniającej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2009 r. sygn. akt II OZ 81/09). Niezachowanie więc należytej staranności przez pracownika pociąga za sobą również konsekwencje dla podmiotu, w którym jest on zatrudniony. Zatem, bez znaczenia dla oceny wniosku o przywrócenie terminu pozostaje powołany przez stronę czas, w jakim doręczono wezwanie Sądu – okres przedświąteczny – jak również urlop pracownika odpowiedzialnego za prowadzenie sprawy. W świetle powyższego, podstawą przywrócenia terminu jako okolicznością wyłączająca winę, nie może być niedopatrzenie zatrudnionego przez skarżącą pracownika, który dołączył akta przedmiotowej sprawy do innej. W ocenie Sądu, za zaistniałą pomyłkę biurową należy w pełni obciążyć skarżącą, przypisując jej brak należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt III SA/Łd 391/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 sierpnia 2012 r., sygn. akt II OZ 696/12). Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.